[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #01. <사람을 위한 경제학>

@소피아 아, 의도치 않게 스포일러가 되어버렸네요. 아, 경제학 논픽션을 읽으면서 스포일러 되는 일까지 조심해야 될 줄은 몰랐어요. :)

저도 3장 너무 재밌게 읽었습니다. (예전에 2장까지 읽고 관뒀었는데 왜 그랬나 싶어요...) 조셉 체임벌린과의 '을의 연애'에서 시드니 웨브와의 '갑의 연애'로 돌아서면서 사회문제에 대한 생각도 바뀌고... 여튼 이틀 공장체험한 게 하루도 안해본 마르크스와 큰 차이가 있었군요! '요람에서 무덤까지'의 원형이 된 정책을 주조하고, LSE를 설립해서 수많은 엘리트와 싱크탱크 멤버들을 길러냈으니 현대 영국의 설계자라고 해도 부족함이 없을 듯합니다.

3장을 너무 재미있게 읽었다 보니 4장은 다소 덤담하게 마쳤네요. 밑줄 한 곳 긋지 않고... 제가 경제학 문외한이라 객관적 업적을 제대로 보지 못하는 탓도 크겠지만 확실히 매력적인 스토리텔링의 힘이 막강하긴 한 것 같습니다. @YG 님 올려주신 글 읽고 어빙 피셔를 검색해보니 그의 매력적인(그리고 안쓰러운) 스토리는 4장 이후에 펼쳐질 것 같네요. 빌런만 해도 억울할 텐데 바보 취급까지 당하게 되다니... 돈도 다 잃고...

이 대목에서 문득 슘페터 본인이 바로 그 ‘기업가의 모델’에 해당하는 인물이었겠구나 싶었어요. 그리고 자기애성 성격장애도 좀 있지 않았을까 하는 생각도 들었습니다. 막연하게 ‘뭔가 전경련스러운 인물’ 정도의 이미지만 갖고 있었는데 이렇게 삶을 들여다보니 재미있는 분이었네요.

3장을 이제 막 다 읽었습니다. 비어트리스가 누구랑 결혼하느냐...두근거리며 읽었네요. 경제학 책을 가지고 이런 밀당도 하다니 작가님 머리가 매우 좋으심. 체임벌린 같은 나쁜남자가 매력이 있지만...속으로 계속 안돼안돼 중얼중얼 하면서 읽었다죠.

2장에 나오는 마셜의 질문들을 읽으니 그의 책 <경제학 원리>가 읽고 싶어지네요. “그 엄청난 부” 한복판에 존재하는 “그 엄청난 궁핍”의 광경은 마셜로 하여금 프롤레타리아의 존재가 "필연"이라는 말, 사회가 사람들에게 믿으라고 가르치는 말이 과연 맞는 말인지를 자문하게 만들었다. 그는 “왜 모든 사람을 신사gentleman로 만들면 안 되나?”라고 자문했다.(93p) “노동자 참정권 시대가 오면서, 양쪽 정당 모두 노동표를 노리고 있었다. 그런데 “정치경제학”은 농장노동자의 임금인상, 빈민구제 등 모든 개혁들에 반대하는 구실이었다. 개혁이 국부의 증대를 둔화시킨다는 것이 그 근거였다. 정치경제학의 아버지들은 여권을 옹호하고 노예제 폐지를 외치고 귀족계급이 아닌 중간층의 이익을 지지했던 당대의 급진 개혁가들이었던 반면에, 그들의 이론을 따르는 정치경제학자들은 노동과 맞서고 있었다.”(103p) "마셜의 강의는 현대사회의 핵심적 역설, 곧 풍요 속의 빈곤에 초첨을 맞추고 있었다. 마셜의 강의방식은 일련의 질문을 제기하는 것이었다. 왜 산업혁명은 노동계급을 “비참과 악덕”으로부터 해방시켜주지 못했을까? 사유재산과 경쟁을 기반으로 하는 현행 사회구조에서 얼마큼의 개선이 가능할까?”(108p) "마셜이 알고 싶어한 것은 산업의 성공, 글로벌 교역의 성장, 전통적 윤리의 쇠퇴 등의 현상이 어떠한 미래를 만드는가였다.”(124p) “마셜이 물질적, 과학기술적 진보에 흥미를 느끼지 않은 것은 아니지만 그보다는 자기가 좋아했던 소설가들처럼 그러한 진보가 사람들의 사유와 행위에 어떠한 영향을 미치느냐에 더 큰 흥미를 느꼈다. 각각의 선택이 합쳐지면 사회적 선이 되리라는 보장이 있는가?”(128p)

3장 웨브와 복지국가 “비어트리스는 불평등은 불가피하지만 극빈은 불가피한 것이 아니라는 논리를 펼쳤다. 불평등이 남들보다 적게 가졌다는 의미에서의 가난이라면, 극빈은 이런저런 생필품의 결핍으로 인해 건강과 체력이 손상되고 결국 기력까지 손상됨으로써 결국 생명까지 위태로워지는 상태였다.”(212p) “그렇지만 웨브가 보았을 때, 살림국가는 사회주의 국가와는 달리 자유시장 및 민주주의와 완벽하게 공존할 수 있는 국가였다. 웨브가 그리는 복지국가는 그저 자유국가가 자연스럽게 진화한 형태였다. ~ 쇼가 보았을 때, 이 글에서 제기하는 목표들은 생산력 증대 및 임금상승이라는 마셜의 개념을 한참 넘어서는 것이었다.”(215p)

4장 피셔 “그의 가장 흥미로운 통찰은 머리가 농간을 부린다는 통찰이었다. 그는 이것을 ”화폐환각“으로 명명했다. 피셔가 보았을 때, 인플레이션과 디플레이션이 해로운 이유는 사람들이 나쁜 결정을 내리게 만들기 때문이었다. 경제차원에서 화폐환각이 의미하는 바는 기업과 소비자가 물가와 이자율의 변화에 적응하는 데 오랜 시간이 걸린다는 것이었다. 그는 호모 사피엔스가 호모 에코노미쿠스(초이성적 계산기)가 아니라는 인식으로부터 두 가지 결론을 이끌어냈다. (의무교육 필요. 개인행동규제 필요) ~ 개개인이 모두 완벽하게 이성적인 경우에도, 사리의 추구가 반드시 사회적으로 바람직한 결과로 합산되는 것은 아니었다. 그는 “개인의 행동은 도시공원 체계를 생기게 하지 않는 것은 물론이고, 유용한 도로망 같은 것을 생기게 하지도 않습니다.”라고 했다.”(259~260p)

2막 프롤로그도 흥미진진합니다. 308쪽 하이에크와 비트겐슈타인이 기차역에서 만나는 장면은 정말 신기하네요. 두 사람이 사촌 간이라는 사실도 몰랐습니다. ‘이 책에 조연으로 나온, 혹은 이름이라도 한 번 언급된 사람들로 인명사전을 만들면 고스란히 20세기 정치사, 지성사 사전이 될 수 있을 정도’라는 YG님 말씀이 과장이 아니었군요. 케인스야 당연히 나와야 하지만 버트란드 러셀과 버지니아 울프까지. 310쪽 프랭크 램지에 대한 부분을 읽고는 세상에는 참 천재가 많구나 하는 생각을 했어요(이름 처음 들은 분입니다). 그래도 아는 이름이라고 312쪽부터 어빙 피셔가 망가지는 모습에 가슴이 아프네요.

3장까지 다 읽었고 수시로 댓글도 확인하였는데 다양한 의견이나 흥미로운 내용이 많아 좋았습니다. 처음에 경제학 서적이어서 조금 걱정하긴 했는데 저자가 밝힌데로 경제사상에 역사가 아니라 경제학이 사람의 삶을 바꿀 도구라는 생각을 이야기로 풀었다거 하니 이 사람이 왜 이런 생각을 하고 이렇게 행동을 했구나 싶었습니다. 1장은 조금 빠르게 넘어갔습니다. 마르크크스와 엥겔스 이야기는 많이 알려지기도 했고 이미 실패로 판명되어서 인지 안좋은 개인적인 모습도 많이 나왔습니다. 마르크스가 공장에 가본일이 없다는 말이 충격이긴 합니다. 자본주의의 역기능을 생각하게 해본데 의의가 있고 이런 의견이 있어 자본주의가 수정되고 발전한게 아닌가 하는 생각도 들었습니다. 2장 마셜을 신화속의 인물로 생각될만큼 졸헤 묘사하고 있습니다. 덕분에 한일이나 생각을 세세하게 알수 있었습니다. 풍요속의 빈곤이나 저임금은 낮은 생산성에서 나온다 라는 내용 미국 여행기에서 이동성에 감탄한 이야기가 흥미로웠습니다. 1,2장을 더 재미있게 읽을수 있었던 요인은 친근한 작가나 작품이 많이 나와서 였습니다. 제인오스틴부터 시작해서 찰스디킨스가 나왔던거 같은데 그 시대를 더 잘 이해하기 위해서 올리버트위스트나 크리스마스 캐럴같은 작품들이 읽고 싶어 졌습니다.

3장 YG님이 재미있다고 하셨는데 기대 이상입니다. 사실 처음 들어온 인물인데 생애가 드라마틱하고 웃긴 장면도 많았고 하신일은 더 어마했습니다. 1. 처음에는 상류층의 모습을 결혼하는 모습을 보여줘서 그렇게 이어지는 건가 싶었는데 역시나 그렇게 되면 흔한 이야기가 되겠죠. 체임벌린은 나쁜 남자 였지만 이어지지 않겠다 생각했었는데 잘 되었습니다. 2. 직업체험 사흘이라고 나오는데 짧지만 마크르스랑 대비되서 그런지 대단하긴 했습니다. 3주라고 부풀린건 웃겼습니다. 더 뒤의 시기긴 하지만 조지오웰의 <위건부두로 가는길>이 생각났습니다. 책을 들춰보니 그때 광부가 하루 9실링을 받았다고 하는데 시기도 더 빠르고 일의 강도도 약하고 여자라서 그렇겠지만 1실링이 적긴 합니다. 3. 웨브와 사랑이야기 정말 재미있었습니다. 동료 라고 못박은 일이나 머리만 달라고 한일이 그랬는데 자신도 채임벌린에게 당했으면서? 똑같이 했었고 결국 결혼하면서 이름을 잃은다고 한걸 보면 사랑은 마음대로 안되나 봅니다. 4. 이번장에도 조지버나드 쇼나 헨리제임스같은 작가뿐 아니라 무려 처칠도 나옵니다. 대단한 일을 한 멋진 인물을 알게되어 좋았습니다.

5. 계속 언급되는 허버트 스펜서가 누구인가 가물가물했는데 사회진화론을 말한 사람이었습니다. 말년에 생각도 서로 달라기고 사이가 멀어졌다고 하는데 잘된거 같습니다.