『알리스터 맥그래스의 기독교 변증』 읽기

변증가는 '현실'과 기독교 신앙의 연결에 대한 설명을 고민하는 사람. 그러나 이 역시 '설명'의 차원에 관한 것이라는 점에서 앞장의 전도와는 구분된다.

동일하게 찔렸던 부분. 이 문단의 중간에는 "그렇게 되면 결국 그리스도를 높여야 할 때 자신을 높이는 것으로 끝나고 만다"고 말한다. 늘 어려운 줄타기이다. 그럼에도 루이스가 말했듯 변증에서 '내 삶의 이야기'가 중요하다고 말한다. 왜냐하면 기독교 신앙의 궁극적 지점은 한 사람의 삶을 바꾸는, 굉장히 개인적이고 실제적인 영역에 관하기 때문이다.

이다음에 나오는 ‘의사’ 비유는 탁월하다. 변증학이 이론과 경험을 환자에게 적용하는 의사와 같다는 것. C.S.루이스의 책 『스크루테이프의 편지』가 떠오르기도 한다.

모더니즘과 포스트모더니즘을 소개하고, 그중 오늘날의 사조인 포스트모더니즘에 조금 더 집중하고 있다. 흥미로우면서도 힘이 나는(?) 것은 저자가 포스트모더니즘에 대해 그리 두려워하지 않는다는 것이다. 정말 중립적인 스탠스에서 이 파도를 잘 탈 것만 같은 든든함,, 아직 안 읽어봤지만 왠지 기대하게 되는구만 이 양반.

"복음을 사람들이 실제 있는 곳과 연결해야지, 우리 생각에 사람들이 마땅히 있어야 할 곳과 연결하려 해서는 안된다." (p.52) 맞는 말 같으면서도 상쾌하지는 않은 문장. 상쾌하지 않다기보다는... 그만큼 기독교가 절대성과 상대성을 모두 '동시에' 충족시키는, 우리의 이해를 넘어서는 것이라는 것이겠지. 일반적으로 복음은 뒤틀리고 어긋난 우리의 삶을 '마땅히 있어야 할 곳'으로 이끈다고 이해되니까. 그런데 한편으로 그 이끎은 사람들이 실제 있는 곳에 관련된다. 즉, 기독교는 사람들이 실제 있는 곳을 마땅히 있어야 할 곳과 일치하게 이끄는 것이다.

"기독교는 A와(과) B를(을) 일치하게 이끄는 것이다."라는 표현이 참 와닿습니다. 여기 A와 B 자리에 정말 많은 것을 넣을 수 있을 것 같습니다. 말씀해주신 문장에서는 (A,B)에 (실제 있는 곳, 마땅히 있어야 할 곳)을 넣을 수 있고, [시85:10] 인애와 진리가 같이 만나고 의와 화평이 서로 입맞추었으며 을 보면 (인애, 진리), (의, 화평)을 넣을 수 있고, 저는 최근에 (이기주의, 이타주의), (전적 무능, 전능), (자유의지, 하나님의 섭리)도 생각하게 됐던 것 같습니다.

마지막 줄의 세가지가 너무 좋다 ... 문득 이 세가지는 p.58에 나오는 '성육신적 변증학'으로 드러날 수 있다는 생각이 든다. xee 중에 들었던, 복음에 대해 이야기하기 전에 나누는 전도자의 간증에 힘이 있다는 목사님의 말씀이 기억난다. 간증이 힘을 갖는 이유는 그것이 실제 경험이기 때문이라고 했다. 포스트모더니즘은 획일주의에 대한 거부라고 했는데(p.53), 하나의 진리가 존재한다는 것에 거부감을 가지는 현대 분위기에서 개인이 하나님의 역사를 경험하는 것은 꽤 강력한 변증이 될 수 있을 것 같다.

기독교에 대해 질문을 던지는 이에게, 변증으로 혼내주어야겠다고 생각했던 적이 많은 것 같다. 우리의 신앙을 가장 논리적으로 이야기할 수 있는 방법이기 때문에, 이러한 이야기 방식이 그들에게 먹힐 것이라고 & 이 방식으로 기독교에 대항하는 이들의 논리를 꺾을 수 있을 것이라고 기대하기 때문인 것 같다. 나의 경우 역시 ‘저들을’ 이기기 위한 무기를 마련하기 위함이 기독교에 대한 질문 및 변증에 관심을 두는 이유 중 하나이다. 그런데 이 책 초반을 읽으면서 느끼는 것은 이러한 마음이 건강한 변증을 위한 마음가짐이 아니라는 것이다.

빌립이 이르되 와서 보라 하니라 (요 1:46下) p.73 변증은 굉장히 친절하고, 사랑이 담긴 행위이다. 변증은 가이드다. 변증은 초대다! “와서 보라” (요 1:45-46) 논쟁의 거리가 아니구나, 하는 것이 정말 크게 와닿는다. 변증이 듣는 대상에게 힘을 발휘하기 위해서는 올바른 목적대로 쓰여야 한다. 예수님의 큰 명령인 하나님 사랑 이웃 사랑에 맞게 !! 그러려면 변증하는 우리의 태도도 참 중요하다는 생각이 든다.