[사계절X진주문고] 2024 동네책방 독서모임 <철학으로 저항하다> 함께 읽기

초반 서문을 읽다가 위 문장 특히 "민주적인" 이라는 단어에 눈길이 갑니다. 한나 아렌트가 언급하기를 "철학은 단수의 인간만을 다루기에 단수의 인간과 단수의 인간들이 군집한 복수의 인간의 세계는 설명하기가 어렵다"고 한 것으로 기억하는데요. 복수의 인간은 정치의 영역이고 때문에 정치철학이라는 용어에 거부감을 드러낸 것 아닌가 싶습니다. 때문에 철학에 대해 이야기하는 서문에서 민주적인, 이라는 정치 용어가 등장했을 때 한나 아렌트의 저러한 비평을 떠올릴 수 밖에 없었고요, 저자는 한나 아렌트의 이러한 생각에 대해 어떻게 생각할 지가 궁금합니다. 물론 철학사와 철학을 분리해야 하고, 고매한 이념을 논하는 행위가 아니라는 점에서 철학이라는 무기를 충분히 복수의 인간을 대상으로 하는 담론으로 활용할 수 있다고 저자는 생각할 것으로 여겨집니다만... 서문만으로도 이 책의 지향점을 조금은 알 수 있게 됩니다.

저는 '들어가며'(서문)에서 "철학하는 사람은 모두 제각각 떨어져 있습니다."(12)라는 언급이 새롭게 느껴졌습니다. 적어도 '철학사'나 '철학 이론'이 아닌, '철학하기'의 입장에서 보면 그렇고, 또 그래야만 하는 것이 철학이라고 말해주는 듯 합니다. 앞으로의 읽기도 기대가 됩니다.

스탠리 큐브릭 감독의 영화 <스파르타쿠스> 사례도 매우 흥미롭습니다. 모두가 자신들이 스파르타쿠스라고 분개해서 일어나는 장면은 영어로 생각해보면, A Spartacus 에서 The Spartacus로 전환되는 것과 같다고 생각합니다. 오래 전 영화인데 다행히 Youtube에 해당 장면 클립이 있네요. 아래에 링크를 첨부합니다. https://www.youtube.com/watch?v=FKCmyiljKo0

저자가 내린 이 '철학의 정의'를 두고 곰곰이 생각해보다가, 철학 전공을 하지 않은 저 같은 독자에게 철학이란 무엇이었나 생각해봅니다. 어쩌면 그동안 철학이라는 것이 제게는 '자기 반성'을 위한 잣대로 생각했던 것은 아닌지 모르겠네요. 이것도 나쁘지 않은 정의일 수는 있겠지만, 무언가를 평가하는 이 잣대가, '도덕'의 경우에는 외부에서 오는 것이 아닐까 하는 생각을 해보았습니다. 인간의 역사와 문화로부터 시대와 장소에 따라 달리 형성되어온 평가기준인 것이죠. 반면, 저자가 내린 정의에서 생각해보는 점은, 이 판단의 잣대가 '나'에 있는 것이 아닐까하는 생각을 해보았어요. 그래서 이 '저항감'이 발생하는 것이 아닌가 하는 거지요. 그러니까 외부세계의 현상에 대한 인식을 판단하는 기준을 자기 스스로(내부에서) 마련하는 활동이, 저자가 내리고 있는 철학의 정의가 아닐까하는 공상(?)을 해보았습니다. 보다 본격적으로 책을 읽어나가다보면 더 이해가 되겠지요. ^^

무엇보다 이 책에서는 다양한 예시를 들어 '철학하다'의 의미를 구체화해줘서 좋네요. 감각을 갱신하는 것 -> 예술, 인식을 갱신하는 것 ->철학,처럼 쉽게 이해할 수 있는 지점이 있는데다가 인식을 갱신하는다는 것이 어떤 의미를 지니는지, 기득권자와 소수자 사이의 권력 문제로까지 확대시켜가는데 무리가 없어서 재미있게 읽고 있습니다. 오프라인 독서모임에서 나눌 이야기가 기대가 됩니다. :)

Q1. 철학은 세계를 보는 방식이며 있는 그대로의 세계--지배적인 세계가 아니라 저항을 통해 세계를 다르게 보는 방식이라는 걸 연달아 강조하는 지점이 인상 깊었습니다. "개념을 고집하여 인식을 갱신하는 저항 행위로서의 철학"에 대해 어떻게 생각하시나요? Q2. 소수자의 개념이 확장되어 감정이입될 수 있는 질문을 던지는 사례가 있다면 어떤 것이 있을까요? Q3. 진보라는 시간 관념을 획득하는 주체라는 개념이 인상깊었는데 주체가 되기 위해서 필요한 것들은 어떤 것들이 있을까요?