[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #04. <감정은 어떻게 만들어지는가?>

앗 안그래도 주석에서 보르헤스의 푸네스를 언급했어요!^^ https://how-emotions-are-made.com/notes/Funes_the_Memorious

헛, 그렇군요! ^^

우리는 모임리더 YG가 푸네스의 비상한 기억력을 닮았다는 얘길 했는데... 과연..?

@borumis 한때 제가 기억력에 자부심이 있었던 때가 있기는 했어요. 특히 아주 사소한 디테일에 강했습니다. 하지만, 지금은 고유명사부터 떠올리는 일이 어려워지기 시작했습니다;

오. 그렇군요. 리사 펠드먼 좋아지네요. (전자책 주석 연동 안되는거 귀찮아서 주석 잘 안봤는데 찔립니다..ㅎㅎ 알려주셔서 감사해요~)

전 아기들을 대상으로 통계적인 사고를 실험하는 부분이 특히 재미있네요. 아기들 보면 저 조그만 머리로 정말 무슨 생각을 하고 있을까 궁금한데 이런 수많은 걸 배우고 소화하고 있었다니.. 특히 아기들이 자기중심적으로 생각하다가 실험자가 자기들이 좋아하는 장난감 말고 다른걸 선택하는 걸 관찰하면서 사람들이 각각 선호가 다를 수도 있다는 걸 깨닫는 실험이 전 재미있어요. 이걸 야채 등 꺼려하는 음식 먹일 때 써보면 어떨까 했는데 우리 애들 같으면 '엄만 야채 좋아하니 엄만 야채 많이 먹어~'라고 생각하고 끝날 듯. ㅋ 개취존중

@모시모시 @장맥주 @borumis 네, 사실 범주화할 수 있는 능력이야말로 인간이 다른 동물과 다를 수 있었던 중요한 요인 가운데 하나라고 생각합니다. 같은 맥락에서 저자도 개념-범주-감정을 연결함으로써 감정 사례를 구성할 수 있는 일이 인류의 고유한 능력이라고 밀어붙이려는 욕심을 가지는 듯하고요. "폭력적인 일반화"라는 장 작가님의 말씀을 듣고 보니, 저도 비슷한 고민을 많이 합니다. 그런데 우리가 오히려 경계해야 할 것은 단순한 범주화와 그렇게 범주화한 것들의 위계를 만들려는 욕망이 아닌가 싶어요. 단순한 범주화는 자기가 포착하지 못한 다양성을 의미 없는 것으로 만들어 버리고, 자기의 얄팍한 범주화의 결과에 위계를 상정하고 강요하려고 하니까요.

그쵸. 실은 species 뿐만 아니라 인종이나 성별 등 우리가 범주화를 통해 정당화하는 폭력이 많죠. 주석에서 나온 건데 중국에선 심지어 무지개 색도 파란색 외에 청색 (cyan과 비슷한 듯?)을 추가로 센다고 하는데 우리가 말하는 남색과 다른가봐요. 문화에 따라 이렇게 시각적 범주가 다르기도 하다니

『일리아드』와 『오디세이』에 파란색이 안 나온다는 이야기를 들은 적이 있습니다. 바다를 와인빛이라고 표현하기 때문에 이를 둘러싼 논쟁이 많이 있죠. 석양의 바다를 묘사한 거라든가, 적조 현상이라든가, 당시 와인은 파란 색이었다든가... 굉장히 논란이 되는 게 파란색이라는 색 자체가 여러 문명에서 아주 나중에 등장하는 개념이라는 학설인데요, 근거는 꽤 있기는 합니다. 한국어만 봐도 소나무 색과 하늘의 색, 바다의 색, 신호등의 초록색에 가까운 청신호 색을 다 ‘푸른 색’이라고 부르는 걸로 봐서 파란색에 대해 유독 둔감한 듯 보이고요. ‘오색찬란’이라는 표현을 보면 무지개색을 7색으로 인식하기 전에는 세상의 모든 색을 5색 정도로 본 거 같고요. 파란색 염료가 여러 색 염료 중 마지막에 만들어졌기 때문이라는 얘기도 있더군요. 그런데 이에 대해 반박하는 학설도 상당히 많더라고요. 관련 책 한 권 꽂습니다. ^^

오오 와인빛바다.. (상상이..?) 근데 제가 지금 읽는 중인 리차드 도킨스의 “조상 이야기”에서 우리가 갖고 있는 색감각을 느끼는 세포의 유전자 중 파랑, 초록, 빨강 중 파랑색이 가장 먼저 진화에서 나타난 건데 파랑색이 이렇게 무시받거나 해석이 저마다 다른 색이라니 신기해요. 심지어 오징어나 물고기에서도 rhodopsin과 UV 다음으로 감지한 색 중 제일 먼저 진화한게 파랑색 세포 유전자인데.. ㅎㅎ

와인빛 바다라는 표현이 『일리아드』에 5번, 『오디세이아』에 12번 나온다고 하네요. https://n.news.naver.com/mnews/article/353/0000043102?sid=103 (그런데 호메로스는 앞을 못 보는 시각장애인이었는데... ^^)

저 이 이야기에 꽂혀서 몇 개 읽을 거 찾아 두었는데 바빠서 아직 못 읽고 있습니다. 이번 주내로 읽고 와서 이 타래에 다시 참전(?) 하겠습니다. (이 무슨 예고제람..)

<발단> 19세기 영국 총리겸 고전학자이자 호머 집착광이었던 윌리엄 글래드스톤이 1800페이지 (미친;;;) 호머 연구를 내놓고 이렇게 떡밥 던짐. “호머는 보라색 양털과 보라색 소가죽 , 초록색 꿀, 붉은 말과 붉은 사자처럼 색상 이름을 이상하게 쓰곤 했어. 고대 그리스인들은 (혹은 호머는) 색상 구분을 못했던 게 아닐까?” 그로부터 백년 넘게 수많은 사람이 이 떡밥을 덥썩 물고 난장 토론에 돌입…영국 과학저널 <네이처>지, 뉴욕 타임스도 참전. <전개> * 철학자: 내가 동서양을 막론하고 세계 곳곳의 고전을 모두 섭렵해봐서 아는데, 고대인들에겐 대개 파란색이 한 가지 뚜렷한 색상이 아니라 초록, 회색 또는 보라색의 음영이었어. * 고전학자 1: 그리스 고전에는 종종 이상한 색상이 나와. 고대 그리스인들의 색상 스펙트럼 인식이 달랐을지도 몰라. * 화학자 : 고대 그리스인들이 마신 와인이 파란색이었어. 걔네들은 와인에 6-8배 물을 부어서 마시곤 했는데, 대리석과 석회암인 그리스 땅에서 나온 지하수에는 알칼리 성분이 많이 함유되어 있었고 그래서 와인색이 푸르게 변한거야. * 아까 그 고전학자 1: 호머가 와인을 묘사할 때 붉은색, 탁한 검은색이라고 분명히 썼는데 무슨 와인이 푸른색이냐! 말도 안돼! * 무명씨 1 : 고대 그리스어에는 파란색이란 단어가 없어서 와인색을 쓴거야. * 무명씨 2: 호머 이야기 속 그리스인들 중에 선천적으로 색맹인 자들이 있었어. * 아까 그 고전학자 2: 색맹이라고? 말같지도 않은 소리 하지마! * 무명씨 3: 그리스 해안가에 붉은 해조류가 발생했기 때문이지. * 아까 그 고전학자 2 & 아까 그 화학자: 붉은 해조류 가능성은 있지만 일시적인 현상이라 호머가 그렇게 자주 ‘와인빛 바다’을 들먹인 이유라고 볼 수 없어. * 아까 그 고전학자 2: 와인빛 바다는 시적 표현이지. * 무명씨 4: 근데 호머는 눈이 멀었잖아? * 아까 그 고전학자 2: 호머가 정말 눈이 멀었는지 알 수 없어. 게다가 몇몇 사람은 호머가 가상의 인물일지도 모른다고 주장하기도 해. * 아까 그 고전학자 1: 고대 그리스에서는 기상학적 이유로 대기 중에 먼지 함량이 많아서 어두운 붉은 빛 석양이 나타났는데, 그게 바다에 반사되어 와인처럼 붉은 색상으로 보이게 된거야. 하지만, 호머가 의미보다 단순히 아름답게 보이고자 그렇게 썼을 수도 있어. * 미국인 호머 번역자: 고대 그리스어를 글자그대로 직역하면 “wine-faced sea”지만 난 여전히 ”wine-dark sea”를 쓰고 싶어. 내가 코린트운하랑 에게해에 가봐서 아는데, 호머는 특정 색상보다 붉은 와인처럼 풍부한 색조를 표현하고 싶었던 거야. <남은 질문> 저는 wine-dark sea에서 방점은 wine이 (색상) 아닌 dark (음영과 채도)에 있다고 생각했었습니다. 그러나 이 단어를 둘러싼 백년 넘은 논쟁을 보니 의문이 생깁니다. “고대 그리스인들은 (혹은 호머는) 파란색을 구분하지 못했을까요? ‘파란색’이란 단어가 없었을까요?