[그믐북클럽Xsam] 15. <바른 마음> 읽고 답해요

B-2. 진화론과 도덕의 관계 플라톤, 흄, 제퍼슨은 인간의 마음이 어떤 식으로 설계되었는지 이해하려고 노력한 사람들이었다. 그러나 이들이 미처 이용하지 못한 것이 있었으 니, 생물체 설계의 이해에서 가장 막강한 힘을 발 휘하는 도구, 바로 다윈의 진화론이다. 도덕성은 살아생전 다윈이 관심을 가질 수밖에 없던 주제였 다. 그는 전반적으로 생물체 사이의 경쟁과 '적자 생존'을 강조하는 입장이었는데, 그러려면 생물 체에서 발견되는 협동의 사례를 그 이론에 잘 끼 워 맞춰야 했기 때문이다. 도덕성이 어떤 식으로 진화할 수 있었던가 하는 문제에 대한 다윈의 설 명은 여러 가지였고, 그중 상당수가 동정심 같은 감정적인 요소를 거론하고 있었다. 그런 것들이 사회적 본능의 '주춧돌'이 된다고 다윈은 생각했 다. 또 그는 수치심이나 자부심을 주제로도 글을 썼는데, 이런 감정들은 훌륭한 평판을 얻고자 하 는 열망과 관련이 있었다. 도덕성에 관한 한 다윈 은 선천론자였다. 우리의 마음은 자연선택에 의해 주어지며, 도덕적 감정은 그 마음속에 애초부터 들어 있다고 그는 생각했다. 그런데 20세기 들어 점점 발전하던 사회과학에 도덕주의의 물결이 두 번 밀려들었고, 이때 사회과학의 흐름이 뒤바뀌면 서 선천론은 그만 도덕적 범죄가 되어버리고 말았 다. 그 첫 번째 물결은 인류학자를 비롯한 기타 세 력들이 '사회적 다윈주의'에 공포를 품게 된 것이 었다. 사회적 다윈주의란 가장 부유하고 가장 성 공한 국가, 인종, 개인이 적자가 된다는 사상이었 다(다윈은 이 아이디어를 내놓기는 했어도 지지 하지는 않았다). 따라서 가난한 사람에게 자선을 베푸는 것은 자연스러운 진화 과정에 위배되는 일 이다. 가난한 자에게 자선을 베풀면 그들이 번식 해나갈 여지가 생기기 때문이 다. 특정 인종이 다 른 인종보다 선천적으로 우월하다는 이런 주장은 후일 히틀러가 기치로 내건 것이었다. 따라서 히 틀러가 선천론자라면, 선천론자는 모두 나치였다 (이런 식의 결론 도출은 비논리적이지만, 선천론 을 싫어하는 사람에게는 이런 논리가 감정적으로 성립된다). 도덕주의의 두 번째 물결은 1960~1970년대에 미국, 유럽, 라틴아메리카의 각지 대학을 휩쓸었 던 급진주의 정치 성향을 일컫는다. 급진적 개혁 가들은 보통 인간의 본성이 텅 빈 서판과도 같다 고, 따라서 그 위에는 유토피아적인 비전을 그릴 수 있다고 믿고 싶어 한다. 그런데 진화의 결과로 남자와 여자가 서로 다른 조합의 욕망과 기술을 가지고 태어나는 것이라면, 그 사실은 상당수 전 문 직종에서 양성평등을 실현하는 데 걸림돌이 될 것이었다. 선천론이 기존의 권력 구조를 정당 화하는 데 한몫할 수 있다면, 그것은 필시 잘못된 것임에 틀림없다(이런 주장 역시 논리적 오류이 지만, 우리가 가진 바른 마음은 바로 이런 식으로 작동한다. pc 뷰어 p. 24/191

[B-2] "그것은 곧 우리 조상들이 이 땅에 적응하는 데에는 진실을 밝혀내는 일이 가장 중요하지는 않았다는 뜻이 아 닐까? 누가 어떤 행동을 왜 했는지 그 진정한 이유를 밝히는 것보다는 뇌의 힘을 모조리 동원해 믿고 싶은 것을 뒷받침할 증거를 찾는 일이 더 중요했다는 뜻은 아닐까? 그 답은 다음 질문에 우리가 어떻게 답하느냐에 따라 달라진다. 우리 조상들의 생존에 더 중요했던 것은 '진실과 평판' 중 과연 어느 쪽이었을까? 146"

우리 머릿속에서는 직관적 판단이 먼저 일어나고, 그런 다음에야 천천히, 때로는 고문과도 같이 정당화가 이루어지는 것이다. 직관은 추론을 일으키는 추동력이지만, 추론이 성공하든 실패하든 상관하지 않는다. ... 우리는 우리 자신이 어떤 판단에 이르렀는지 그 실제적 이유들을 재구성하기 위해 도덕적 추론을 하는 것이 아니다. 그보다 다른 누가 왜 마땅히 우리 편에 서서 우리처럼 판단해야 하는가 하는 문제에 대해 가급적 최선의 이유를 찾기 위해서이다.

지금 보면서 실례를 생각해보려고 노력하는데 아무리해도 떠오르지가 않더라고요. 대신 제가 하는 업무와 관련해서 견해가 다를 때 어떻게 받아들이는지, 또 설득을 당하는지를 떠올리자면... 저는 그것이 "저의 이익에 배반되는가, 아닌가"를 기준으로 생각을 하는 경향이 있더라고요. 즉, 그 의견이 내게 이득이면 받아들인다(바꾼다)의 견지랄까요.

구체적 예는 기억나지않지만... 전 판단을 잘 바꾸는 편인것 같아요. 특히 상대방이 제가 모르던 사실이나 경험을 바탕으로 이야기할 때 특히 그런것 같습니다.

올해에도 몇몇 이슈에 대해 판단을 달리한 경험을 했었고 지인의 직관적 결론을 설득을 통해 바꾼 경험이 있습니다. 이슈 관련 주변 지인들과의 다양한 의견 교환과 새로운 정보의 업그레이드 등의 요소가 영향을 주고 받은 것 같아요.

어떤 사회적 이슈가 있으면 그와 관련해서 유튜브나 댓글들을 보며 근거들을 좀 수집해보는 것 같아요. 그러고나서 그런 이야기들이 주변사람들에게서 나오면 여러 의견들이 있는데 우기는 경우말고 구체적으로 설득력있게 다가오면 그런 생각도 있을 수 있구나하고 여러가지 근거로 남겨두는 것 같아요.

분명 많은 시간 논쟁적인 상황을 맞닥뜨렸을텐데 사례를 적으려니 어렵습니다. 일상에서의 가벼운 논쟁 상황 예로 적당할지 모르겠지만, 황금 휴일의 휴식을 위한 여행을 직관적으로 결정하기도 하지요. 어디 가자! 그리고 하나씩 설득 당하게 됩니다. 거리, 교통편, 식사, 즐길거리, 비용 등등의 사유로.. 결론은 집 나가면 고생.. 그 돈으로 집에서 맛난거 사먹고 쉬자! 직관적인 생각을 바꾸는데 가장 큰 요소는 시간인 것 같습니다. 대단한 사고나 논리적 설득이 아니더라도 결정 또는 실행하기 전에 주어지는 시간은 직관의 힘을 약화시키는 것 같습니다. 그 시간과 다양한 정보력(논리)이 더해진다면 직관적으로 내렸던 판단을 뒤집기는 더 수월해지는 것 같습니다.

설득으로 해서 상대방의 견해를 바꾸거나 제 견해를 바꾼 경우는 별로 없는 것 같습니다. 인생에서 제 생각이나 태도가 바뀌었던 가장 큰 이유는 살면서 겪은 경험 같습니다. 존재하는지도 몰랐던 인생의 도전들을 겪고 넘어가는 과정에서 피할 수 없이 바뀌어야 했던 경우들이죠.

음~~논쟁적인 이슈를 해본 적이 언제인가 싶어요. 그러다가 싸움으로 가는 경우를 주변에서 종종 봐서 저는 상대가 설득 당하기를 원하는 눈치다 싶으면 그냥 설득되다가 또 안되면 제 판단으로 밀고 나갑니다.