[그믐북클럽Xsam] 16. <여섯 번째 대멸종> 읽고 답해요

B-2. 자연 선택이 작동하는 한, 종의 창조를 위해 그 어 떤 종류의 기적도 필요하지 않다. "모든 변이들을, 심지어 아주 미세한 것이라 하더라도" 축적할 충 분한 시간만 주어진다면, 기존의 종에서 새로운 종이 출현할 수 있다. 이번에는 라이엘이 후학의 성과에 지난번처럼 금방 박수를 보낼 수 없었다. 그는 "변화를 동반한 계승"(다윈이 《종의 기원》 초판에서 '진화'라는 용어 대신 사용한 표현. -옮 긴이)이라는 다윈의 이론을 마지못해 받아들였 으며, 이러한 라이엘의 태도로 인해 결국 둘 사이 의 우정에도 금이 간 것으로 보인다. 종의 기원에 관한 다윈의 이론은 종의 소멸에 관한 이론이기 도 했다. 다윈에게 멸종과 진화는 생명이라는 직 물의 날실과 씨실, 혹은 동전의 양면이었다. (중략) 자연 선택 이론은 결국 새로운 종이 될 모 든 새로운 변종들이, 그것과 경쟁하는 다른 것들 보다 약간의 이점을 가지는 것에 의해 탄생하고 유지된다는 믿음을 바탕으로 한다. 그 결과로 인 해 일어나는 덜 유리한 형태들의 멸절은 거의 불 가피하게 뒤따르는 현상이다. (중략) 다윈은 자신의 설명 방식이 지닌 단순성을 강조했 다. 그가 보기에 자연 선택은 다른 어떤 요인도 필 요하지 않을 정도로 강력한 힘이었다. 새로운 종 을 만들어 내는 기적도, 세계를 뒤집어 놓는 격변 도 필요하지 않게 되었다. "종의 멸절이라는 주제 는 불필요한 수수께끼에 둘러싸여 있었다" 라는 다윈의 진술에는 퀴비에에 대한 암묵적인 조롱이 섞여 있었다. 다윈의 전제를 받아들인다면, 중요 한 예측 한 가지가 가능해진다. 멸종이 자연 선택 에 의해 이루어진 것이라면, 그리고 오직 자연 선 택에 의해서만 이루어질 수 있는 것이라면, 두 과 정은 비슷한 속도로 진행되어야 할 것이다. 혹여 속도가 다르다면, 멸종이 오히려 더 점진적으로 일어나야 앞뒤가 맞는다. pc 뷰어 p.30/118

저는 멸종된 종을 복원하는 일도 인간의 욕심이라고 생각해서 반대합니다. 복원에 쓰이는 비용 문제도 있지만 복원된 종이 변화된 환경에서 다시 생존할 수 있을 지 의문입니다. 자연의 변화는 예측할 수 없기 때문에 인위적인 변수를 만드는 건 새로운 문제를 만들 가능성도 있다고 생각합니다. 하지만 프로젝트의 취지는 좋다고 생각합니다. 멸종된 종과 현재 멸종 위기 종에 대한 관심을 환기시킨다고 봅니다.

어떤 종을 복원할지 누가, 어떤 방식으로 선택할것인지의 문제가 있기 때문에 신중해야한다고 생각합니다. 지금 거론되는 종들을 보면 그 종이 생태계에 미치는 영향, 복원되었을 때 다시 잘 살아갈 수 있을지를 면밀히 연구해서 결정한다기 보다는 인간의 관심(?) 흥미(?) 위주인 것 같다는 생각이 드네요. 😢

서식지 복원이 우선 되어야 한다고 생각합니다. 그렇지 않는다면 종을 복원한다 해도 실제 자연이 아닌 인위적인 환경에서 살 수 밖에 없을 것입니다. 인위적인 환경에 복원되어 살아가는 동물들이 어떤 의미가 있을지 잘 모르겠습니다. 하지만 현실적으로 서식지 복원이 가능할지도 잘 모르겠습니다. 그런 측면에서 이미 멸종된 종을 복원하는 것보다 현재 살고 있는 종을 보호하는 것에 세금을 쓰는 것이 더 좋다고 생각합니다.

인간의 이기심이라고 생각합니다. 동물들이 그들 스스로 잘 살 수 있도록 서식지를 파괴하지 않고 인간들이 조사를 명목하에 침범하고 훼방하는 행동부터 그만두어야 할 것이라고 생각합니다. 생명을 복원하면서 생기는 윤리적인 문제를 인간이 동등한 입장에서 과연 옳은 것인가에 대한 근원적인 접근이 우선되어야 할 것 같고, 오히려 자연상태로 서식지를 보존해주면 복원하는 것 이상으로 더 나은 결과가 있을 거라 생각됩니다.

찬성할 수 없네요. 소수를 복원해 동물원에 전시해서 사람들이 보는 개체가 될 거 같습니다. 자연으로 돌아가는 프로젝트 중인 곰, 돌고래 등도 쉽게 되지 않는 걸로 알고 있습니다. 그 예산으로 현재 동물들을 보호하고 터전을 마련하자는 의견에 저도 한 표 던지고 싶습니다.

챕터3에서 읽은 큰바다쇠오리의 마지막 장면이 너무 강렬하고 안타까워서인지, 이미 멸종한 동물을 복원하는 것보다 지금 있는 동물의 멸종을 막는 일에 물질적으로든 기술적으로든 자원을 더 투자하면 좋겠다는 생각이 듭니다.

큰바다쇠오리나 도도새, 매머드처럼 멸종된지 오래되고 그 동물들이 생존할 수 있는 환경이 지금과 많이 다른 경우에는 과학적 성과에 초점을 둔 것 같아 찬성하기 어려운데요, 양쯔강 돌고래처럼 멸종된지 얼마 안된 동물들은 좀 어려운 문제인 것 같습니다. 저는 1980년대 후반에 복원에 성공한 삽살개를 키우고 있거든요. 일본이 한국 토종개 말살과 군복제작을 목적으로 약 150만두 이상을 도살해서 멸종 된 것으로 알려져 있습니다. 1960년대부터 삽살개를 되살리려고 노력했지만 실패하다가 'DNA지문법'이라는 기술을 이용하여 복원에 성공했다고 합니다. 삽살개 복원 사업이 없었다면 삽살개는 매머드나 도도새처럼 아주 먼 역사 속 그림에 머물렀을 거예요. 하지만 복원사업을 통해 한국 기후와 풍토에 잘 맞고 건강한 삽살개를 다시 만날 수 있었다는 건 의미가 있다고 생각하거든요. 삽살개는 털이 길어도 더위를 잘 이겨내고 풍토병에 강해서 외래종보다 키우기 수월한 면들이 있습니다. 제가 삽살개를 안키웠다면 반대라고 했을 것 같은데 복원종과 함께 사니까 더 어려운 문제라는 생각이 들었습니다.

저는 반대하는 입장이에요. 특히나 17세기에 멸종한 도도새, 4천년전에 멸종된 매머드를 설령 복원하다고 하더라도 그들이 살았던 환경이 아닌데 살아남을까 싶기도 하고, 결국은 인간의 에고를 위한 구경거리정도가 되지 않을까요? 더더군다나 현존하는 다른 생물들에게 어떤 영향을 미칠지도 알 수 없고요. 차라리, 지구를 챙기고 사람을 챙기는데 그 돈을 쓰면 어떨까 싶네요.

매머드 복원을 통해서 북극의 빙하가 녹는 것을 늦출 수 있다는 희망적인 이야기도 있더라고요. 그렇기 때문에 복원 자체를 반대하는 것은 아닙니다. 20~21세기 멸종한 종에 대해서는 DNA나 표본이 남아있을 수 있어 그 복원 자체는 어렵지 않을 수 있어도 결국에는 그들이 살아갈 수 있는 환경보존이 되어있지 않으면 다시금 멸종하지 않을까 싶어서 멸종복원보다는 환경개선과 현재에 살아가는 종에 대한 보호가 우선이지 않을까 합니다.

저는 반대합니다. 저의 반대가 무슨 의미가 있나 싶지만, (이미 동물을 복원하는 기술을 가진 인간들은 실행하고 있을테니까요.) 종교도 없고, 신도 믿지 않지만, 인간이 이렇게 나대면 안된다고 생각합니다.

B-3 복원이라는 것은 자연을 거스르는 행위라는 생각됩니다. 지금 살아진 종들은 인간에 의해 사라진 경우가 많은데 결국 인간인 종의 만들어내고 사라지게 하는 역할을 다 하게되는 것 같네요. 결국 복원사업은 인간의 욕망을 보여주는 하나의 행위에 불과하지 않을까 싶습니다. 차라리 지금 멸종위기에 처해 있는 생물들을 지키는데 그 힘과 돈을 사용하는 것이 나을 것같습니다.

어떤 이유로 멸종했느냐에 따라 다르겠지만 또 굳이 다시 복원할 이유가 있는지도 궁금하네요 인간이 무언가를 할수록 뭔가 생태계에는 안 좋은 것 같거든요

복원이라는 일에대해 진지하게 생각해 본 적이 없었는데, 이 질문을 통해 다양하게 생각해보게 되었습니다. 우선 많은 분들이 말씀해주신대로, 더이상 자연상태로 살아갈 수 없는, 단순히 인간의 기술력이 우수함을 뽐낼뿐인, 현 지구에서 살기 힘든 오래전 동물을 복원하는 일은 있으면 안될 것 같네요. 인간의 인위적 특별한 돌봄 없이 현재 살아가고 있는 동물들처럼 살 수 있는게 아니라면 그게 성공한들 무슨 의미인가 싶어요. 먼저 댓글 달아주신 분의 말씀처럼 인위적으로 인간의 유흥때문에 절멸된 종이고, 현재 생태계의 균형을 위해 중요한 생물 종이라면 모르겠지만요... 근데 이 생각 또한 인간의 욕심인거 같아서 마음이 복잡하네요.