상상공동체

글쓰기를 위한 몸풀기 질문... 아래에 인용문과 질문이 있는데, 너무 많네요. 한 번 스윽 보시고 한두 개라도 골라서 답해 주시면 좋겠어요. 1. 108쪽. '자기가 무슨 죄를 저질렀는지도 모르는 듯한 인간을 처벌하는 것이 과연 무슨 의미가 있을까?' 이 물음에 대해 어떻게 생각하세요? 예를 들어, 심신미약 상태에서 저지른 죄에 대해 처벌을 감형하는 것이 이런 관점에 해당될 것 같은데요. 예전에 정신지체 장애인이 옥상에서 아동을 밀었던가 뭐 그래서 죽게 한 사건이 있었던 것 같아요. 이런 경우 처벌이 의미가 있을까요, 없을까요? 2. 111쪽. '나치는 비교할 수 없이 끔찍한 일을 저질렀다는 것.' 나치가 끔찍한 일을 저질렀으므로 아이히만을 '납치'해(유대인위원회는 납치가 아니라고 주장하지만) 법적 재판을 거치지 않고 처벌을 내린다면(체험기계를 사용하는 것 등) 그것은 정당한가, 아닌가? 이것은 '사적 처벌(복수)'에 대한 생각과 연결되는 것 같아요. 사적 처벌에 관한 영화나 드라마가 많잖아요. 그것에 대해서 어떤 입장이신가요? 3. 112쪽. '체험 기계는 인간의 의식과 역사를 영원히 바꿔놓을 장치다.' --> 왜 그럴까? 어떤 점에서? 4. 역시 112쪽. '교통사고로 가족을 잃는다, 그러면 상대 운전자에게 체험 기계에 들어가서 내가 겪은 고통을 맛보게 하고 싶으세요?' 이 질문에 대한 여러분의 대답은? 5. 113쪽. 아이히만이 피해자들의 고통을 모른 채로 처벌받아 죽기보다 차라리 그를 살려주고 대신 체험 기계로 가르침을 주는 게 낫다는 의견에 대해 '그건 정의인가요, 아니면 복수인가요?' 라는 질문이 나오죠. 어떻게 생각하세요? 정의인가, 복수인가? 6. 127쪽. '남자가 여자를, 여자가 남자를 이해하게 되면 성차별이 사라지게 될 겁니다.' 이 말에 동의하시나요? 7. 127-128쪽. '(누가 더 피해를 입었는지) 다른 사람들이 객관적으로 가려낼 수 있게 된다는 얘기잖아요.' 그게 가능할까요? 8. 140쪽. '홀로코스트의 기억이 체험 기계를 통해 아버지로부터 아들에게, 어머니로부터 딸에게, 그리고 자식 세대로부터 손자 세대에게, 그런 식으로 유대인의 피를 따라 계속해서 전해져야 한다고 벤야민 씨는 말했다.' 이것이 유대인들의 도덕적 의무라고 벤야민 씨는 말하는데요, 여러분 생각은 어떠세요? 집단적 피해의 기억을 대대손손 이어가는 것이 왜 도덕적 의무인지, 그 고통과 피해를 잊지 않고 기억하기 위해서? 그것이 어떤 의미가 있을까요? 9. 150쪽. "내 말은, 아이히만이 그동안 고통을 겪었느냐 아니냐와 상관없이 아이히만은 벌을 받아야 한다는 거야. 이건 옳고 그름의 문제이지 누가 더 고통스러웠느냐의 문제가 아니야." "그 옳고 그름은 누가 정해? 하느님? 모든 윤리의 기초는 다른 사람의 고통에 대한 인간적 공감에서 오는 거 아닐까?" '타인의 고통에 공감하는 것이 가장 중요하다고 여기는 태도가 인간 보편 윤리의 어떤 측면과 충돌한다고 막연히 느끼고 있었으나, 그런 생각을 정연하게 풀기 어려웠다. 선악이 그렇게 주관적인 의도에 흔들리고 역시 주관적인 감수성에 따라 달라지는 문제일까? 감수성이 예민한 사람에게 나쁜 일을 저지르는 것과 무덤덤한 사람에게 같은 짓을 저지르는 걸 구별해야 하는 걸까?' ---- 인용문이 너무 기네요. 어떤 행위가 선인지 악인지, 처벌 대상인지 아닌지의 기준은 어디에 있을까요? 절대적인 옳고 그름인지, 피해자에게 미친 고통의 정도인지...? 이 부분은 아래 인용문과도 연관됩니다. 151쪽. '체험 기계가 일상에 녹아들면, 사람들이 다른 사람의 기분을 상하게 하지 않는 것을 가장 중요한 도덕이라고 여기게 된다면, 이는 비판과 성찰 없이 금기만 넘치는 나르시시스트들의 사회로 이어지지 않을까?' 체험 기계는 우리가 타인을 이해하고 그들에게 공감하게 하는 도구가 될까요, 각자의 감수성과 기분만이 중요한 사회로 가는 지름길이 될까요...?