[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #14. <메리와 메리>

“ 메리는 여성의 권리 부정이 사회의 다른 영역에 존재하는 불평등과 연결되어 있음을 입증함으로써, 페미니즘이 단순히 여성의 권리'를 주장하는 것이 아니라 모든 형태의 가부장제가 야기한 사회적 불의와 관련된다고 주장하는 현대 이론가들을 앞질렀다. 이 이론가들에게 현대의 페미니즘은 섹슈얼리티, 젠더, 재생산의 문제를 넘어서 계급, 인종, 장애, 인권에 대한 논의가 포함되도 확대된다. ”

“ 현대 독자에게는 《여성의 권리 옹호》의 저자가 눈물을 흘리며 편지로 전 애인을 지치게 하고, 자살을 시도하고, 애인의 거절에 절망하는 것이 앞뒤가 안 맞는 행위로 보이고 다소 실망스럽게 보일 수도 있다. 하지만 메리에게 자신의 비탄은 하나하나가 임레이에게 제기하는 소송의 필수 구성 요소였다. 여성이 겪는 부당한 대우를 전반적으로 다루는 글에서 이제 자신의 고통에 관한 글로 넘어간 것이다. 남자의 배신을 경험했으므로 이제 남자에 항의하여 증언할 것이고. 《여성의 권리 옹호)의 정신에 따라 자신의 소송이 기각되어도 우아하고 예의 바르게 순종하기를 거부할 것이다. ”

“ 메리는 자신이 느끼는 고통이 전부 임레이 때문에 일어난 것이 아니고, 평생에 걸친 고통스러운 경험에 대한 정상적인 반응이라는 것을 이해할 수단이 없었다. 놀라운 용기와 능력으로 메리는 이미 대부분의 사람들보다 많은 성취를 이루었고, 자기 성찰과 글쓰기를 통해 자기 치유를 일부 이뤄냈지만, 스칸디나비아서 보낸 시간은 그녀를 완전히 치유하는 데 충분하지 않았다. 역설적으로 메리가 힘을 되찾자 임레이의 사랑을 되찾겠다는 결심이 더욱 굳어졌을 뿐이다. 메리는 임레이보다 훌륭한 철학자였다. 두 사람의 논쟁에서 그녀의 논지는 정확했고 윤리적으로 우월했다. 메리는 임레이가 돌아오게 만들겠다고 결심했다. 메리는 그를 상대로 한 싸움에서 이기고, 그러면서 그의 사랑을 다시 쟁취할 것이다. ”

“ 메리는 창조자나 피조물 중 어느 한 쪽에 이야기의 비중을 두지 않도록 주의하면서 “누가 영웅인가? 누가 악당인가? 누가 옳은가? 누가 그른가?”라는 인습적 질문이 적용될 수 없는, 도덕적 판단 유예의 분위기를 자아냈다. 그 피조물과 월턴은 프랑켄슈타인의 사건 설명을 믿기 어렵게 만들고, 프랑켄슈타인이 결코 인정하지 않는 것을 독자에게 보여준다. 자기 피조물을 사랑하지 않고 교육을 시키지 않았기 때문에 잘못을 저지른 사람은 바로 프랑켄슈타인 자신이다. 괴물은 바로 우리가 만드는 것이라고 메리는 말한다. ”

“ 하지만 사랑에 어두운 면이 있다는 것을 메리는 알게 되었다. 임레이가 찾아올 수 없을 때면 절망감에 빠져들었다. 그가 만날 약속을 취소하거나 나타나지 않으면 상처받고 분노를 느꼈다. 임레이에게 보낸 메모에는 메리의 복잡한 감정뿐 아니라 자신의 열의가 그를 내몰지 모른다는 불안감이 반영되어 있다. ”

“ 그(고드윈)는 <프랑켄슈타인>은 놀라운 작품이고, 그 책이 자신을 긍정적으로 보이게 해줄 것이며, 딸이 작가로서의 역량에 자신감을 느껴도 좋다고 생각했다. 비평가들은 동의하지 않았다. <프랑켄슈타인>은 크리스마스 이후에 첫선을 보였고 출간 즉시 분노에 찬 평가를 받았다. 메리는 놀라지 않았다. 자신이 논란의 여지가 많은 주제를 다루었음을 알고 있었다. 그녀는, 아니 익명의 저자는 무신론자라는 비난을 받았다. ”

“ 그(존 애점스)는 정부에 대한 메리의 순진한 생각을 비웃었고, 인간의 본성이 원래 선하다는 메리의 믿음에 동의하지 않았다. 메리는 인간이 선하고 정부는 악하다고 믿었지만, 애덤스는 인간이 악하고 정부는 선하다고 믿었다. 하지만 그는 저변에 깔린 더 나은 미래를 향한 메리의 희망을 공유했다. ”