[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #15. <중국필패>

2장에 대한 이야기를 하나 덧붙이려고 하는데요, 위에서 몇 분이 말씀해 주신 내용을 받아 만력제와 헨리8세의 비교와 관련해 제 생각을 말씀드리자면, 얼마나 뜻대로 할 수 있었느냐를 떠나서 고려해야 할 권력 주체의 범위가 얼마나 다양했었느냐의 차이가 있었다고 생각합니다. 저자도 그런 차원에서 두 사람을 비교한 것이 아닐까 해요. 후계자 승계 문제 같은 것에 있어서 황제가 온전히 자기 뜻대로 할 수는 없었을지 모르지만, 유교적 가치기준을 갖고 사대부와 황제가 대립하는 비교적 단순한 구도입니다. 하지만 유럽은 다양한 권력 주체들이 있어 서로 대립하고 연대하고 견제하기 때문에 게임이 복잡해집니다. 권력이 일원화된 체제에서는 상명하복의 위계질서에 따라 일이 처리되지만, 다원화된 권력이 존재하는 곳에선 어느 한쪽의 일방적인 통제는 불가능해지고 서로가 서로를 제한하게 됩니다. 헨리8세는 교황도 상대하고, 국내의 카톨릭교도, 스페인 등의 외국, 유력한 귀족가문 등을 고려하면서 권한을 행사해야 했습니다. 바로 앞세대에서 수십년에 걸친 내전을 겪은 나라의 왕이 자기가 원한다는 이유만으로 밀어부치기만 하면 자리를 보전하기 힘들었겠죠. 결과적으로 선대왕들보다 훨씬 강한 권력을 휘두르며 그의 의지를 관철할 수 있었던 절대군주이긴 하지만 그가 뜻한 바를 하기 위해서는 생각도 많이 하고 사전작업도 많이 거쳐야 했을 것입니다. 토머스 모어만 하더라도 왕의 명을 거역한 이후 15개월 동안 재판을 거치면서 자신의 주장을 펼칠 수 있었고 죽은 뒤에도 양심적 지식인으로서 존경을 받을 수 있었습니다. 중국도 왕조마다 분위기 차이는 있었지만 명나라의 주원장은 승상을 포함해 10만에 가까운 이들을 역모죄로 처형했는데, 이를 비판하거나 저항하는 세력은 미미했습니다. 저는 예전에 헨리2세 시대에 사사건건 왕에게 맞서던 캔터베리 대주교가 왕을 따르던 기사들에게 살해당했다는 사건을 읽고 이게 뭐 대단한 역사적 사건일까 의아해 했던 적이 있습니다. 왕이 주교 정도 마음대로 처형할 수도 있는 것 아닌가 생각했었죠. 하지만 왕에게 적대하던 주교의 죽음은 자신이 직접 명령한 것이 아님에도 상당한 정치적 타격이 되었고 왕은 당황해하며 자신의 무고함을 변명해야 했습니다. 그 일이 수백년 후의 외국 역사교과서에 나올 만큼 유명한 스캔들이 된 것이죠. 저는 이 이야기를 보면서 유럽의 봉건주의가 뭔가 체감이 되는 느낌이 들었던 것 같습니다.

4장을 읽다 보니, 얼마 전 읽은 하이에크의 '노예의 길'이 자주 연상되는 것 같습니다. 이 책은 보수주의의 고전이라서, 보수든 진보든 학습 내지 비판의 관점으로 읽을 가치가 있다고 생각합니다. 제 생각엔 현대 우파의 가장 기본적인 믿음을 표현하는 책인 것 같습니다. 책을 직접 읽으면 느낌의 깊이가 다르지만, 제가 나름대로 중심 메시지를 표현해 보자면 "사회주의의 본질은 맹목적인 시장이 아니라 합리적인 계획에 의해 사회를 운영해야 한다는 믿음에 있는데, 사회를 인위적인 계획의 방식으로 운영하려고 하다 보면 필연적으로 이견이 존재할 수밖에 없는 특정의 목적과 계획들을 사회에 강요하기 위해 일원화된 권력에 의한 지시와 통제의 길로 갈 수밖에 없고, 그 결과는 권위주의와 독재이다. 그것이 나치즘 등장 전후의 독일이 걸은 길이었고, 영국 등 다른 서구 국가들도 그런 길로 나아가게 될 수 있다."라고 할 수 있습니다. 이 관점에서 보자면, 중국 공산당은 중앙집권적인 계획 경제를 시도하다가 문화대혁명 등의 충격으로 파탄이 난 다음에 일사분란한 통제가 불가능해진 상황에서, 계획을 세우고 결정하는 권력의 일부를 다른 주체들, 예를 들어 지방정부나 민간금융 등에 양도하고 분산시킬 수밖에 없었고, 그를 통해 개혁과 개방이 이루어진 것이라고 볼 수 있을 것 같습니다. 그러한 과정은 중앙 공산당 지도부의 적극적 의도 속에 이루어졌다기보다는 통제를 할 역량이 약화된 상태에서 통제 밖의 영역들에서 이루어지는 일들을 방기 내지는 사후승인하는 방식으로 이루어졌다는 것이 저자의 관점인 것 같습니다. 중국의 개혁과 눈부신 경제적 성장이 중앙 정부의 일관된 정책 덕분이 아니라, 상황의 변화에 따라 일원화된 권력의 통제가 약해지고 자율적 의사결정을 하는 주체가 많아진 것, 즉 좁게 제한되었던 "범위"가 "규모"의 성장과 균형을 이룰 수 있을 만큼 적절한 수준을 일부 되찾으면서 이루어진 성과라고 하는 주장이 아닐까 합니다.

<당 원로 대접하기 시작한 시진핑, 이유는?> 중국에 대해 잘 모르고 평소라면 그냥 지나쳤을 기사인데 이 기사 <중국필패>를 읽노라니 시선이 가네요~

@오도니안 네, 4장 요약을 잘해주셨네요. 저는 앞 부분에서 가장 인상 깊었던 통찰이 @goodboy 님께서도 메모하셨던 아래 문장이었어요. 이 문장과 통하죠.

저도 이 부분이 인상적이었는데, 4장의 앞부분은 이 이야기를 더 구체적으로 풀어주는 느낌이었습니다.

주말이 있으니 간당간당하지만 따라갈 수 있을 것 같습니다. 중국에 대해 중구난방으로 알고 있던 부분이 이 책을 통해 정리 되는 듯 해서 좋습니다.

중국에 유독 독재가 오래 자리잡은 이유로 '중국어'를 꼽는게 재미있습니다. 알파벳과 같은 표음문자가 아니라 표의문자이기 때문에 오히려 언어에 의한 통일성이 유지될 수 있었다니요. 복잡한 한자문제로 골머리를 앓고 아예 한자를 버리고 알파벳을 쓰자는 주장도 있었을만큼 골치아팠던 문제가 오히려 통일성을 유지해 준 장치로 꼽히는게 흥미로왔어요. 지금도 중국, 대만이 한자 문제로 신경전 벌이는 것도 다시 돌아보게 하고요. 소리에 관계없이 의미로만 소통이 되는 언어, 생각해보면 참으로 진귀한 도구이기도 하네요. 본질과 언어의 관계에 대해 다시 한번 생각해보게 합니다.

5장 읽고 있는 중인데, 4장에서도 5장에서도 야성 황의 논의에 6-70퍼센트는 설득되다가도 또 중간중간에선 ‘과연 그런가?’란 물음이 생겨서 뒷걸음치게되네요. 의문 중 하나는 ‘신뢰할만한 데이터인가’하는 부분이고요. (앞에서도 6세기부터 모든 과거 시험의 데이터가 존재한단 말인가하고 굉장히놀랐는데..) 그 외에도 깨알같은 의문점들이 곳곳에서 고개를 듭니다. 지금은 5장 읽다가 그림 5.1과 표 5.2에서 멈춰서 한참 들여다보고 있는 중입니다. 역사학자들은 저 두 개의 이미지를 어떻게 받아들일 지 엄청 궁금해지네요.