[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #15. <중국필패>

@YG @CTL 그런데, 제가 약간 의아한 부분은, 과거 중국에서 과거를 통해 관료로 채용된 다음에는 어떤 식으로 평가받고 승진을 할 수 있었는지에 대한 이야기가 부족한 것 같고, 현대 중국에서는 처음에 권력의 사다리를 올라가기 시작할 때 우리나라 공무원 시험처럼 시험으로 통과해야 하는 관문이 있는지, 그런 내용이 별로 없어서 서로 매칭이 잘 안되는 느낌이 들어요. CTL 님 말씀처럼 오렌지와 사과를 비교하는 느낌이랄까. 과거 중국에서도 과거에 합격해서 관료로 입성을 한 다음에는 다른 종류의 기준들로 평가를 받지 않았을까요? 권력자와의 연줄이 중요했는지, 관료로서의 처세가 중요했는지, 현대 중국에서처럼 KPI 비슷한 게 있어서 그걸로 평가받았는지, 아니면 승진 시험 같은 게 중요했는지 그런 게 궁금하더라구요. 현대 중국에서도 과거제가 유학을 사회 전반에 강요했듯 어떤 특정 사상으로 획일화시키는 역할을 하는 제도들이 있을 수 있겠지요. 그런 이야기들이 있었으면 현대 중국과의 유사점과 차이점이 더 분명했을 것 같습니다. 주인-대리인 문제 같은 것은 중국 고유의 특성이라기보다 대기업과 같이 규모가 큰 조직에서는 항상 따를 수밖에 없는 문제인 것 같아요. 대기업에서도 사업부별로 자율경영을 시키느냐, 중앙집권을 강화하느냐가 중요한 이슈가 되고, 월급을 받는 직원들이 어떻게 주인의식을 갖고 기업의 목적에 맞게 일을 할 수 있게 하느냐가 기업 운영의 핵심적인 난제인 것처럼, 중국의 능력주의라고 하는 것도 커다란 조직을 운영하기 위한 일반적인 수단인 것이지 그 자체가 중국적인 무엇이라고 보이지는 않습니다. 중국적인 특징이라면, 오랜 역사 동안 거대한 국가가 이렇게 체계적인 정부조직에 의해 통치되었다는 사실에 있는 것이지, 과거제도나 능력주의는 그에 수반되는 부수적인 현상이지 않을까 합니다. 그러한 통치가 가능했던 주요 수단이 과거제도와 능력주의였다라는 얘기라면, 뭐 그것이 중국의 핵심적인 특징이었다고 할 수도 있겠지요. 보는 관점의 문제인 것 같긴 합니다.

@오도니안 님은 연구자 정체성이 확고하신데요? 앞에서 언급하신 그런 연구를 야성 황이 실제로 하고 서술합니다. 저는 약간 사족 같았고, 그런 방법론의 타당성도 고개를 갸우뚱했는데요. 하지만, 다시 생각해 보니 그 연구도 관료제 진입(과거 시험)에 초점이 맞춰졌던 것도 같네요. 그 부분에서 다시 얘기할 기회가 있겠네요.

직접 연구할 능력은 없지만 딴지에 특화된..^^ 이 책이 완전 대중서도 아니고 연구서와 대중서의 중간 성격을 갖고 있어서 저자가 논문이나 기존 연구에서 객관적 근거를 찾을 수 있는 범위 내에서 이야기하려고 하다 보니 자유롭게 쭉쭉 나가는 느낌은 덜한 것이 아닐까 생각해 봅니다.

@오도니안 주인-대리인 문제를 놓고서 하신 지적은 저도 공감해요. 저도 다시 살펴보고 의견을 덧붙일게요.

그쵸, 솔직히 우리나라도 서양도 현대 자본주의 사회의 기업 대부분에서 주인의식을 갖고 일하는지 그냥 단기 알바생처럼 일하는지에 따라 달라지는지는 공통 난제죠. 예전에는 성리학의 사상적인 주입식 교육에 의한 게 있었지만 지금은 성리학 경전을 시험보는 능력이 아니라 결국 GDP같은 성과에 크게 좌지우지될 된다는데 그렇다면 다른 성과 중심의 서양 또는 다른 동양 기업들과 어떻게 다른지... 결국 능력이 있어도 인사 결정에서 어느 정도까지는 체제에 잘 따르고 눈치보는 것도 필요한 중용의 미덕을 갖춰야하는 건지..;; (근데 이것도 중앙부처를 주주로 바꾸면 어느 정도 유사하진 않을까요?) 전 2장에서 전통 중국에 비해 현대 중국이 서양 자본주의에 비해 어떻게 다른 점을 보이는지 더 깊게 다룰 줄 알았는데 갑자기 소련의 계획경제와 비교해서 의외였어요. 근데 생각해보면 가장 정부 고위층이 실무에 능한 전문가가 아닌 문외한의 일반 행정가들로 차 있는 것은 우리나라와 비슷하군요;; 결국 너무 혼자 잘나도 안되고 모나지 않아야 한다는 건가..;;

YG님 지적하신 부분 읽으니 저자 입장이 더 분명히 보이는 듯 합니다. 그러니까, 과거 황제 통치 하의 중국의 통치제도를 공고히 해주는 제도가 '과거'제도 였다면 공산당은 단지 관리선발제도인 과거 제도보다 더 포괄적인 관료 관리 시스템을 갖추었다는 걸 말하는 것 같아요. 그런데 <황제 통치 - 과거제도> 대비 <공산당 통치 - 공산당 관료 관리 제도>라는 관점이 확실히 들어오기에는 '과거'만큼 이름붙여진 어떤 특정한 시스템 이름이 있는게 아니니 헷갈리는 것 같습니다. 즉, '과거'에 비교할 만한 구제척이고 직관적인 한 가지 제도를 꼽으려는게 아니라 공산당 관료관리 전반을 비교하고 있는 거군요.

127쪽 주인 대리인 이론부분 읽고 있는데 정말 신기하네요 ㅎ 오늘 남편과 고려아연 영풍mbk 공개매수 이야기를 하는데 남편이 주인 principal 대리인 agent 이론이 경제학에 있다면서 그 관계로 설명해주었거든요. 중국이라는 국가를 조직의 관점애서 주인 대리인 관계로 설명한다는 것도 낯설기는 합니다

2장은 매우 재밌게 읽었습니다. 저자의 전문 분야이고 좀더 한정된 범위를 다루어서인지 1장에 비해 설명이 충실하다는 느낌을 받았고요. 다른 한편으로 개인의 회사원 경험에 비추어 피상적이라도 이해할 수 있는(M 대 U, 자율과 통제의 문제는 일정 규모 이상의 회사에서 중간 관리자 이상이라면 일정 정도 경험해 본 분들이 많을 것 같습니다) 내용이기도 하고요. 능력주의를 베버의 관료제로 설명하는 데서 좀더 명확하게 이해가 됩니다. 저자의 주장을 중국이 큰 규모의 중앙집권적 국가(이걸 벼농사 시스템에서 설명하기도 할텐데요)를 발전시키기 위해 만들어온 제도적 유산들을 개혁개방기에 어떻게 활용했고, 시진핑에 이르러 어떻게 악용 하는지로 본다면(책의 부제인 "시험, 독재, 안정, 기술은 어떻게 중국을 성공으로 이끌었고 왜 쇠퇴의 원인이 되는가를 이렇게 이해할 수도 있겠다는 생각도 듭니다) 제가 너무 단순하고 피상적인 이해하는 것이겠지만, 우선 2장까지 독서에서는 잠정적으로는 그 정도로만 정리해 보았습니다. M형 경제에서 지방에의 위임과 지방(제너럴리스트) 대 중앙(스페셜리스트)의 대비, GDP라는 단일 성과지표라는 주제는 지금까지 중국에 대해 알고 있던 것과 잘 모르던 것을 통합적으로, 또 개인적으로는 꽤 명료하고 직관적으로 이해(혹은 오해일 수 있지만)하는데 크게 도움이 되네요.

저도 이 문장에 중요 포스트 잇 붙여 뒀어요. 저는 이 책의 장점 가운데 하나가 중간중간 나오는 이런 반짝반짝 빛나는 통찰이라고 생각합니다.

저도 소소하지만 흥미진진한 문장의 발견으로 즐거운 독서를 하고 있습니다^^

과거 제도가 막연히 일반 평민들에게도 능력만 있으면 출세할 수 있는 기회를 주는 제도라고 생각했는데요. 지배층의 사상을 세뇌시키고 강화시키는 제도였다는 사실에 가벼운 충격을 받았습니다. 제가 진도가 좀 늦지만 열심히 따라가 보겠습니다!

2장을 읽으면서 야성 황이 책의 전체 구조를 왜 이렇게 만들었을까? 본격적으로 궁금해졌습니다. 이 책은 엄연히 사회과학 책이고 본인이 하고자하는 말도 현재 일어나는 현상을 비판하는 것인데, 왜 역사적 사실 (과거 시험)을 전면에 내세우면서 독자의 시선을 교란(?) 시키는 건지.. 더 읽어봐야 알겠지만, 야성 황이 정교하게 빌드업한 연막 구성이면 좋겠다고 허튼 소리 한 번 해봅니다 ^^ @YG 님 말씀대로 새로 배우는 깨알 정보가 많아서 재미있습니다. 지역 당서기가 정치국 상무위원회 후보위원 자리도 겸직할 수 있는 지는 몰랐어요. 미국으로 치자면, 상원위원이 주지사를 겸직하는 택인가요? 예전에 중국 관련 뉴스에서 베이지 시장이 상하이 당서기로 가는 게 승진이라고 한 것도, 팬데믹 때 상하이가 제로 코로나 달성에 맨 앞장 선 것도, 중국의 지방 도시 등급이 바뀌는 이유도 2장을 읽으니 바로 이해됩니다. 더 깨깨알 같은 새로 배운 정보는 후진타오가 티베트 자치구 당서기도 지냈다는 사실과 이론적으로 중국 대륙이 5개의 시간대라는 것. 현실에서 중국은 그 광활한 땅에서 오직 1개의 시간대만 사용합니다. 베이징에서 천리만리 떨어진 서쪽으로 가도, 같은 시간대를 사용하는 매직!

약간 다른 이야기지만, 전 2장을 읽으면서 중국 공산당의 통치 방식이 신자유주의랑 비슷한 점이 있지 않나 하는 생각이 들었습니다. 신자유주의도 하나의 가치기준이 모든 의사결정의 공통 기준이 되는 것을 지향한다는 점에서 범위를 최소화하는 기제가 되지 않나 싶었습니다. 주인-대리인 이야기랑 gdp 실적으로 지방정부 관료들을 통제하는 방식에 대한 부분을 읽으면서 지방정부의 수장들이 대기업의 전문경영인들과 비슷한 처지인 것 아냐? 하는 생각이 들었습니다. 능력주의라는 게 상당히 자본주의적인 가치인 것 같기도 하구요. 자본주의사회도 시장에서의 가지로 증명되는 능력으로 사회적 지위가 결정된다는 점에서 비슷하지 않을까요? 경영학 책에서 본 듯한 이야기들이 나오다 보니까 그런 연상들이 일어난 것 같습니다. 지방정부 관료들이 승진에 유리하다는 건 미국이나 우리나라에서도 장관 출신들 보다는 주지사나 도지사 같은 지자체장 출신들이 대통령 후보들로 많이 거론되는 현상과 비슷하지 않을까요? 중앙관료들은 스페셜리스트, 지자체장들은 제너럴리스트 느낌이 있어서 대통령 같은 자리엔 후자가 더 유리한 것 같습니다.

오.. 그런거 같아요. 읽으면서 막연했던 느낌을 @오도니안 님의 글을 읽으니 잘 정리가 되네요~ 감사합니다

주제도 방대하고, 내용도 전문용어를 많이 써서 이틀에 1 채프터 읽기 버겁습니다.... 3장 끝부분에 과거 제도가 사회와 일상 생활 전반에 미친 영향에 대한 이야기를 하는 부분에서는 한국에 사법고시가 있을때 많은 '사시폐인'을 양산했던 게 생각이 나더군요. 지금은 많은 분들이 지적하신대로 의대입시가 모든 인재를 빨아들이고 있고요... 가장 슬픈 점은 '의대입시'가 미국의 의학대학원의 선발과정처럼 최소한 '의술'을 행하고자 하는 열정과 준비를 평가하지도 못한다는 점입니다. 3장 마지막에도 마침 코로나로 인한 상하이 봉쇄를 거론하면서 히포크라테스 선서 이야기가 나오지요. 저자가 펼치는 주장이 전제척인 흐름에 대해서는 수긍이 가면서도 군데군데 불편한 마음은 여전합니다. 만력제와 헨리8세 비교도 그렇고 과거제도의 개인주의적 성격을 강조하는 부분도 그렇고요. 만력제와 헨리8세의 문제해결방법의 차이에서 유학을 오로지 철학이나 정치이념으로써만 보고 있는데 종교적인 성격을 전혀 거론하지 않는 점이 일단 의아하고요. 이 책에서는 마치 중국의 황제가 유럽의 왕이나 황제들에 비해 전권을 휘두를 수 있었던 걸로 설명되는데, 역사책들을 읽으면서는 교황과의 거듭된 견제와 전쟁을 통해 종교의 속박에서 벗어난 유럽의 군주들이 오히려 유학의 '예'의 굴레에 속박된 중국의 황제들보다 더 자유롭게 전권을 휘두를 수 있지 않았나하는 생각을 많이 했었거든요. 마지막으로 역사상 과거제도의 도입이나 개혁이 이루어 진 시점도, 기존에 권력을 쥐고 있던 세력들을 누르고 새로운 세력을 형성하는게 필요했던 시기이니 과거제도에 '개인주의적인' 부분이 있다면 그건 그만큼 그당시 존재하는 '집단주의적인' 세력이 강했다는 반증 아닐까요? 흔히들 한국드라마는 뭘하든 결국 '연애'로 끝나고 중국드라마는 뭘하든 '정치'이야기라는 말들을 하는데 그만큼 중국은 집단을 이루어 파벌을 만들고 대립하는 성향이 강하다고 생각하거든요. 이것을 타파하고 교란하기 위해 만든 제도를 두고 마치 그게 주도권을 잡았던 제도인 듯 설명하는 것 같습니다. 공산당이 그렇게 통제에 집착하는 것도 언제든지 집단을 만들어서 움직일 수 있는 기질과 수단이 내재되어 있기 때문은 아닐까요?

@소피아 님께서 이 책의 구조를 언급하시니, 다시 한번 이 책의 전체 구조를 말씀드려야겠어요. 이 책은 앞에서 언급한 네 가지 키워드 가운데 특히 과거와 그것이 추동한 중국식 관료제가 전제 군주 시대에 어떤 힘을 발휘했는지(부정), 그것이 변주되거나 변화가 생기면서 1980년대부터 2012년까지 중국의 개혁 개방이 어떻게 가능했는지(긍정), 2012년 이후 시진핑 체제는 어떻게 갈 것인지(절대 부정) 이런 식의 이야기가 각 부마다 변주되는 방식으로 구성이 되어 있어요. 그러니까, 이 책이 일관되게 중국에 대해서 부정적인 시선으로만 일관된다고 보시면 저자 야성 황은 아주 억울할 듯해요. 저자는 1980년대부터 2012년까지의 중국은 역동적인 변화의 가능성이 꿈틀대던 시기라고 보고 있으니까요. @소피아 님 말씀대로 저자가 이런 시각을 견지한 중요한 이유도 저 긍정적인 변화의 시기를 서술하기 위함이 아닐까 싶기도 하고요.