[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #15. <중국필패>

<당 원로 대접하기 시작한 시진핑, 이유는?> 중국에 대해 잘 모르고 평소라면 그냥 지나쳤을 기사인데 이 기사 <중국필패>를 읽노라니 시선이 가네요~

@오도니안 네, 4장 요약을 잘해주셨네요. 저는 앞 부분에서 가장 인상 깊었던 통찰이 @goodboy 님께서도 메모하셨던 아래 문장이었어요. 이 문장과 통하죠.

저도 이 부분이 인상적이었는데, 4장의 앞부분은 이 이야기를 더 구체적으로 풀어주는 느낌이었습니다.

주말이 있으니 간당간당하지만 따라갈 수 있을 것 같습니다. 중국에 대해 중구난방으로 알고 있던 부분이 이 책을 통해 정리 되는 듯 해서 좋습니다.

중국에 유독 독재가 오래 자리잡은 이유로 '중국어'를 꼽는게 재미있습니다. 알파벳과 같은 표음문자가 아니라 표의문자이기 때문에 오히려 언어에 의한 통일성이 유지될 수 있었다니요. 복잡한 한자문제로 골머리를 앓고 아예 한자를 버리고 알파벳을 쓰자는 주장도 있었을만큼 골치아팠던 문제가 오히려 통일성을 유지해 준 장치로 꼽히는게 흥미로왔어요. 지금도 중국, 대만이 한자 문제로 신경전 벌이는 것도 다시 돌아보게 하고요. 소리에 관계없이 의미로만 소통이 되는 언어, 생각해보면 참으로 진귀한 도구이기도 하네요. 본질과 언어의 관계에 대해 다시 한번 생각해보게 합니다.

5장 읽고 있는 중인데, 4장에서도 5장에서도 야성 황의 논의에 6-70퍼센트는 설득되다가도 또 중간중간에선 ‘과연 그런가?’란 물음이 생겨서 뒷걸음치게되네요. 의문 중 하나는 ‘신뢰할만한 데이터인가’하는 부분이고요. (앞에서도 6세기부터 모든 과거 시험의 데이터가 존재한단 말인가하고 굉장히놀랐는데..) 그 외에도 깨알같은 의문점들이 곳곳에서 고개를 듭니다. 지금은 5장 읽다가 그림 5.1과 표 5.2에서 멈춰서 한참 들여다보고 있는 중입니다. 역사학자들은 저 두 개의 이미지를 어떻게 받아들일 지 엄청 궁금해지네요.

안그래도 WEIRD를 읽을 때도 이 책을 읽을 때도 과연 이 데이터가 신뢰할만할까?하고 의문이 가기도 하고 데이터가 신뢰할 만해도 다소 환원주의적인 결론이 아닌가..하는 생각이 들 때가 종종 있었는데.. 그래도 솔깃하긴 하네요. 무엇보다 전 4장에서 갈수록 중국정부 돌려까기 스킬이 늘어가는 작가의 뒷담화 읽는 재미가 쏠쏠합니다. ㅋ

@소피아 저랑 비슷하게 읽으셨네요. 4부에 가면 (제가 생각하기에는) 이 책에서 가장 중요한 데이터가 나오는데, 그때도 야성 황이 제시하는 데이터의 의미를 놓고서 얘기 나누면 좋겠어요. 그래도 재미있지 않아요? 저는 3부부터는 뒤에 할 얘기가 궁금해서 정신 없이 빠져들기 시작했어요.

영문버전인 점 양해를 구하면서, 저는 이 책에서 톨스토이의 이 유명한 문장을 연상하게 되리라고 전혀 기대를 못했습니다. '안나 카레리나'의 첫부분을 공산당의 권력승계 문제 요약에 쓰다니요! 이제껏 어려운 조직이론, 경제이론 용어만 가져다 쓰신 거에서 벗어난 신선한 충격이었어요. '실패한 자들은 공통점이 있고 성공한 자들은 나름의 특이점이 있다' 정도로 번역이 될까요? 그런데 번역하고 나니 좀 밋밋해지네요. 톨스토이의 원문의 영어번역은 이렇지요. "Happy families are all alike; every unhappy family is unhappy in its own way.”

총균쇠에서도 이 문장을 이용해, 특이한 요소들이 있는 동물들을 빼고 특이한 실패요인이 없다는 점에서 공통점이 있는 동물들이 가축으로 길러진다는 식으로 설명했던 기억이 납니다. 소설가의 통찰은 용도가 광범위하구나 하고 인상이 깊었어요. 그런데 야성 황은 이걸 한 번 꼬아서 활용을 했네요. 어떤 맥락일지 아직 읽어보지 못해서 기대가 되긴 하는데, 톨스토이의 저 문장이 특이함이 없다는 것이 특이한 사례가 된다는 일종의 역설을 품고 있는 거라 역설의 반대는 어떤 역설적 효과를 지니게 될지 궁금합니다.

@YG @borumis 주말에 5장에 나온 데이터를 확인하려고 언급된 논문을 찾아서 표5.2 회귀분석 데이터 부분만 대강 빠르게 훑어보았습니다. 우선 데이터는 하버드 대학에 보관되어 있는 중국 인물 데이터베이스 중 ’명 나라 시대 과거 시험 응시생 기록’이었습니다. (다른 시대 아님, 오직 명나라) 14000여명의 수험자 이름, 생년, 출신, 집안 (관직), 그리고 부인 이름 등이 기재되어 있다고 합니다. 저는 부인이 몇 명인가를 경제적 변수로 삼는 게 이해가지 않아서 찾아봤거든요. multiple wives 변수에 각주가 달려 있더라고요? 이것을 경제적 변수로 삼은 이전 논문 2개 정도 언급했어요. 중국의 축첩 문화를 (이름만) 써두었구요. 여기서 의문점 폭발! 부인 말고 첩이 많은 경우는? 황제가 아닌 이상 무한정 부인을 늘리지는 못할거 아닌가? 관직에 있는 사람도 아니고 과거 시험 응시생의 부인 수가 경제적 능력을 과연 보여줄수 있을까? 아버지의 부인 수도 아니고 수험자의 부인수? 시험에 매진하려고 부인 수를 안늘린건 아닐까? 아아아, 모르겠어요요오오오—- 분석 결과에서 집안의 정치적 배경과 (아버지의 관직) 시험순위가 유의미한 양의 값을 나온 것은 짐작대로인데, 집안의 경제적 배경을 부이 몇 명인가로 삼은 것부터 강한 음의 값이 나온 거까지 쫌..