[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #15. <중국필패>

이런 유머 아주 좋습니다. ㅎㅎㅎ

저는 연내에 @소피아 님을 포함해서 여러분과 작년(2023년) 12월에 함께 즐겁게 읽었던 사라 베이크웰의 신작 『Humanly Possible』이 번역되길 기대하고 있습니다. 올해 12월이나 내년(2025년) 1월에 꼭 함께 읽고 싶어서요. https://www.amazon.com/Humanly-Possible-Hundred-Humanist-Freethinking/dp/0735223378 제가 촉을 세워보니 사라 베이크웰의 저작권 에이전시에서 『Humanly Possible』과 베이크웰의 전작 『살구 칵테일을 마시는 철학자들』을 함께 내줄 데를 찾으면서 국내 출간이 늦어지고 있는 듯해요. 『살구 칵테일을 마시는 철학자들』도 함께 읽기 정말 좋은 벽돌 책인데 아쉬워요;

오, 사라 베이크웰! 안그래도 얼마 전에 16세기 유럽에 대해 좀 생각해볼 기회가 있었는데, 그 때도 사라 베이크웰의 몽테뉴 책을 떠올렸습니다.

저는 6장에서 야성 황이 말한 “명제적 정당성”이 지금의 중국을 이해하는 데 중요한 개념이라고 생각합니다. 중국의 보통 사람들(적어도 겉으로 드러나는) 태도나 말에서 느낄 수 있는 독특한 무언가를 잘 정리해줍니다. <민간중국>이라는 책이 있는데 중국의 평범한 사람들을 관찰, 인터뷰하여 연구분석한 글모음입니다. 저는 중국 소수 민족에 관한 책인줄 알고 읽기 시작했는데 그건 아니었지만, 쉽게 읽을 수 있었고 재미있었습니다. 무엇보다 세상만사가 내 생각보다 훨씬 다면적이고 복잡하다는 진리를 다시 한 번 일깨워준 책이었습니다. 이 책에서 인상적이었던 점은 시골 촌락의 소수민족 촌장도, 도시에서 대학원을 졸업한 연구원도 잘못된 국가 정책에 대해서는 한결같은 말을 한다는 것이었습니다. ”국가가 그럴 리 없다“ ”국가는 믿지만 마을 간부는 못 믿는다“ ”“국가의 잘못이 아니라 중간 간부들의 잘못”이라는 일관된 태도를 유지하는 것이죠. 특히, 그 연구원은 2017년 한국의 대통령 탄핵사건을 “미국 선거제도를 도입하여 정당 정치가 과열된 결과”라고 진단합니다. 이런 현상을 정리한 개념이 “명제적 정당성”아닐까 싶습니다. 중국 공산당 정권의 장수 비결.

아, 『민간 중국』 좋은 책이죠. 저는 인류학자 조문영 선생님 팬이라서 그 분이 쓰시거나 참여하신 책들을 찾아보는데, 이 책도 지금의 중국을 이해하는 데에 함께 읽기 좋은 책이라는 점에 동의합니다. 함께 추천합니다.

외국에서 중국을 바라보고 쓴 책들에서는 저자의 그런 '명제적 정당성'에 대한 답답함이 행간에 아주 많이 드러나죠.

@소피아 하하하! 야성 황 님께 이 모임 링크를 보내드리고 싶어요. 중국어나 영어 자동 번역이라도 해서 읽어보시라고. :)

(저자 직관에 대비한 멘트) 야성 황 선생님, 존경합니다! <The Rise and Fall of the EAST> 잘 읽고 있고요. 측천무후한테 브랜드 앰버서더라고 칭하신 부분, 최고였습니다!! ㅋㅋ

7장 읽으실/읽으신/읽고 계신 분들, 모두 7장에 모여 야성 황 선생님한테 태클(?) 좀 걸어주세요. 저는 매 페이지마다 엉? 으잉? 뭐라고? 이러면서 읽고 있는 중인데, 과학/기술/발명에 문외한이라 정교하게 쪼을 수가 없네요. (분하다!) 야성 황 선생님은 참신한 아이디어와 관점, 예리한 질문들이 번득이는 반면, 데이터 (+데이터 해석) 신뢰성과 논의의 타당성 부분에선 심사 보류! 합니다.

저는 연구자가 아니라 태클 걸 능력이 없지만, 7장 읽은 느낌은 많은 역사책에서 이미 읽은 결론을 다시 재확인한 느낌인데 굳이 이걸 저런 데이타로 '양적'으로 뒷받침해서 보여줄 수 있다는데 의의를 찾았어야했나 하고 의아합니다. 다 아는 길 GPS 설명 꼼꼼히 들으며 더 한참 걸려서 온 느낌이랄까요?

@CTL 님, 다른 포인트는 분명히 있어 보여요 . @오도니안 님께서도 언급하셨지만, 이 책이 다른 중국 역사 책과 차이가 나는 점은 중국의 혁신성 혹은 '대분기'를 막을 수 있었던 잠재적 산업화의 가능성이 송-원나라 이후 명, 청대에 꺾였느냐에 반대하는 대목이거든요. 이 책은 5호 16국 시대에 정점을 찍었던 혁신성이 수-당나라 이후, 심지어 송나라 때도 계속 하락하고 있었다고 주장하고 있으니까요. 야성 황은 그걸 데이터로 보여주고 싶었던 것 같습니다. 제가 야성 황의 데이터에서 제일 납득을 못했던 대목은 발명이나 발견은 양적 척도가 아니라 질적 척도로 판단해야 할 대목이 분명히 있지 않나, 이 질문에 명확한 답을 못 준다는 인상이었어요. 다른 분들 의견도 궁금합니다.

이런 얘기를 하는 상황에서 갑자기 헛웃음이 나오기는 합니다. 당장 내 일상의 한치 앞도 못 보는 상황에서 무슨 중국의 혁신성을 수-당나라 때까지 소급하면서 언급하고 있으니. (갑자기 현타;;;)

발명이나 발견은 양적 척도가 아니라 질적 척도로 판단해야할 대목이 있다는 말씀 동의합니다. 저자가 과거제를 공고히 함으로써 이전의 통일왕조와는 다른 중앙집권통치를 이루어냈다는 점을 강조하기위해 수나라로 자꾸 돌아가는 점과 명나라 시대 해운을 금지한 것을 기술적 쇠퇴의 대표적인 사건으로 꼽는 점에 대해 읽다보니 인상적으로 읽었던 책이 생각이 나서 다시 들추어보고 있습니다. 조영현의 '대운하 시대 1415 - 1784' 라는 책입니다. 수나라 시대에 대표적인 업적 대운하와 명나라의 해운금지를 잘 엮어주는 책이예요. 저도 몇 년 전에 후루룩 읽어서 지금 다시 정독을 해야겠다면서 들추어보고 있습니다. 과연 명나라가 바다로 나가는 것을 금지한 것이 '물길'을 완전 포기한 것이냐라는 의문을 던지고 있네요. 어울러 그 시대의 상업활동도 잘 조명하고, '유럽에는 대항해 시대가 있었다면 중국에는 대운하시대가 있었다'라고 주장하는데, 수나라 때 시작된 대운하 활동이 유럽의 대항해시대 만큼이나 1415 - 1784년 시기에 왕성했다면 과연 과학적 발전이 수나라 이후로 쇠퇴했다고 할 수 있을까 하는 의문을 가지고 다시 들추고 있어요.

저 개인적으로는 흥미로운 이슈네요. 역사에 가정은 없다 하니 정답을 알기는 어렵겠지만, 중국이 자체 산업화를 이룰 수 있었을지는 매우 궁금한 사항입니다. 어떤 요소들이 사회의 발전을 가져오는가 하는 문제와도 연관되어 있구요. 빨리 진도 뽑아야겠네요.

드디어 7장을 다 읽었습니다. 상당히 흥미롭긴 하네요. 니덤 질문의 하위 질문으로 송나라가 몽골에 망하지 않았다면 중국에서 산업혁명이 일어났을 것인가(덧붙여서, 그렇다면 세계는 어떻게 변했을까?) 하는 질문을 둘 수도 있을 것 같습니다. 저는 그렇다 쪽이었는데 야성 황이 그 믿음을 어느 정도 흔들어 놓는 것엔 성공한 것 같습니다. CDI에 대해 얘기해보자면, 발명의 중요도를 평가하기 어렵다는 점에서 순수하게 양적으로 접근한다는 것에는 동의할 수 있습니다. 하지만, 유럽 쪽에도 같은 방식의 분석을 해서 비교해 보면 더 검증이 될 것 같습니다. 기술적 창의성 외에 다른 요소들이 이 지표에 영향을 미친다면 일종의 오차범위 같은 것이 존재하지 않을까요? 위진남북조 시대의 창조성이 송을 앞서고, 송이 청을 앞서는 것도 뚜렷해보이는데 송과 한 시대의 차이는 그렇게 크지 않아 보이네요. 저자가 과거제도 이전과 이후로 구분해 차이를 논하면서 과거제도가 마치 가장 중요한 독립변수인 것처럼 이야기를 해서 좀 오해를 부르는 것 같습니다. 과거제도보다 중요한 건 위진남북조 시대나 전국시대처럼 분열된 시대였냐, 통일된 시대였냐의 차이인 것 같고, 이 부분을 저자도 7장에서는 많이 언급하고 있네요. 위진남북조 시대는 참혹한 전쟁이 이어지고 백성들은 도탄에 빠지고 인구 수도 급감했죠. 그런데 진보에는 유리한 환경이었다는 것이 역설적인 일 같습니다. 당시 사람들은 누구나 통일과 평화를 바랬을 텐데요. 저자는 당나라가 적절한 균형이었다고 평하지만 전 여전히 송나라 편입니다. 제가 궁금해진 건 송나라가 몽골에 멸망하지 않았어도 명청 왕조처럼 전제화가 심해지고 시장경제도 약화되었을지, 그 반대였을지, 시장경제의 발전이 중국 자체적으로 유럽에서 일어났던 과학혁명과 산업혁명을 가져올 수 있었을지 그런 것들입니다. 답은 알 수 없네요.

@오도니안 네, 말씀하신 대로 유럽과 같은 방법론으로 비교해보는 일은 아주 유용해 보입니다. 그리고, 이렇게 생각해봐도 좋겠어요. 야성 황은 좁은 의미의 '과거제' 자체보다는 과거제와 그것의 콘텐츠인 유교와 그것을 재생산하는 지식 체계와 이데올로기, 과거제를 지탱하기 위해서 마련된 물적 시스템 등을 모두 포괄하는 것으로 과거제의 효과를 강조하고 있는 듯해요. 이건 제도의 중요성을 강조하는 학자들이 요즘 주로 취하는 접근 방식이기도 합니다. 이 책, 특히 홀수 장이 이런 과거제 시스템의 효과가 중국사에 어떤 영향을 끼쳤을지를 살펴보는 일종의 가설적 시도라고 생각하면 조금 관대해질 수도 있겠습니다. 사실, 제가 그랬거든요. :)

책의 뒷부분으로 갈수록 그런 의도가 이해가 되긴 합니다. 정량적 근거를 갖추려는 노력도 많이 보이구요. 데이터에 기반해 입증 가능한 영역에 강조를 두다 보니 매끄럽게 연결되고 균형이 잡혀 보이지만 정량적 근거와 추론이 엄밀하지 않은 일반인 대상의 스토리텔링과는 좀 다른 것 같아요.