[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #17. <노이즈>

“ 의무적인 양형 가이드라인은 잡음뿐만 아니라 편향도 줄인다. 그러나 양형 가이드라인이 권고가 된 이후 판사들이 개인적 가치를 기준으로 형을 선고할 가능성은 더 높아졌다. 대법원의 결정 이후 같은 범죄로 기소된 흑인 피고와 백인 피고에게 선고되는 형량의 차이가 엄청나게 커졌다. 또 이와 동시에, 여성 판사가 남성 판사보다 강화된 재량을 발휘하여 더 관대한 판결을 내릴 가능성도 높아졌다. 민주당 대통령들이 임명한 판사들의 경우도 마찬가지였다. ”

“ 어떤 보험심사역, 어떤 손해사정사가 해당 업무를 맡느냐는 건 일종의 제비뽑기다(여기서 우리는 확률의 역할을 강조하고자 제비뽑기라는 단어를 사용했다). 보통은 직원 한 명이 하나의 업무를 맡아서 처리한다. 그러므로 그 누구도 다른 직원이 그 업무를 맡았을 때 어떤 일이 일어날지 알 수 없다. 제비뽑기 같은 추첨 방식은 제도적으로 활용되기도 한다. 이때 추첨은 공정해야 한다. 대학 강의처럼 ‘좋은 것’ 혹은 병역처럼 ‘나쁜 것’을 할당할 때 추첨은 용인된다. 추첨은 어떤 목적을 달성하는 데 도움이 된다. 하지만 지금까지 이야기한 전문적인 판단과 관련된 추첨은 그 어느 쪽도 아니며, 불확실성만 낳을 뿐이다. ”

“ 제도 잡음은 그 누구도 원하지 않는다. 원하는 사람이 아무도 없다는 게 제도 잡음의 주요 특징이다. 하지만 판단에 나타나는 변산성이 항상 반갑지 않은 건 아니다. 기호나 취향의 문제에 대해 생각해보자. 열 명의 영화평론가가 똑같은 영화를 본다면, 열 명의 와인 감별사가 똑같은 와인의 등급을 매긴다면, 또 열 명의 사람이 똑같은 소설을 읽는다면, 여기서 그 누구도 그들이 같은 의견을 내놓으리라고 기대하지 않는다. 취향의 다양성은 환영받고 전적으로 기대된다. 모든 사람의 호불호가 완전히 똑같은 세상에서 살고 싶어 하는 이는 없을 것이다. ”

“ 헤르초크와 헤르트비히가 요약했듯이, 정확도를 높이기 위해 의사결정자들은 어느 하나의 절차를 선택하기만 하면 된다. 다른 누군가에게서 두 번째 의견을 얻을 수 있다면 그렇게 하라. 군중의 지혜가 판단을 개선할 가능성이 높다. 그럴 수 없다면, '내부의 군중'을 만들어 같은 문제에 대해서 한 번 더 판단해보길 바란다. 얼마의 시간이 지나 첫 번째 의견과 어느 정도 거리를 확보한 뒤에 다시 문제를 살펴보든지, 아니면 다른 관점에서 같은 문제에 접근하기 위해 첫 번째 의견에 적극적으로 이의를 제기해보라. 마지막으로 군중의 유형에 상관없이 추정값 중에서 어느 하나에 가중치를 줄 매우 강력한 이유가 없다면, 그것들의 평균을 내는 것이 참값에 가장 근접한 추정값을 얻을 수 있는 가장 좋은 방법이 될 것이다. ”

“ 여러 전략적 선택지 가운데 어느 하나를 선택하는 의사결정자들은 똑같은 정보를 갖고 같은 목표를 공유하는 동료들과 관찰자들이 자신의 판단에 동의할 것이라고 기대한다. 아니면 최소한 크게 반대하진 않을 것이라고 기대한다. 평가적 판단은 일부분 그런 판단을 내리는 사람들의 가치와 선호의 영향을 크게 받는다. 하지만 그것들은 그저 취향이나 선택의 문제가 아니다. ”