[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #17. <노이즈>

“ 판단을 종합하는 것은 잡음과 오류를 줄이는 훌륭한 방법이 될 수 있다. 하지만 사람들이 다른 사람의 판단을 듣는다면 무슨 일이 일어날까? 다른 사람의 판단을 듣는 것이 판단을 개선하는 데 도움이 될 것이라고 생각할 수도 있다. 결국에 사람들은 서로서로 배우고, 그 배움을 통해 무엇이 옳은지 파악할 수 있다. 서로 알고 있는 것과 생각하는 것을 공유하는 유연한 환경에서 그룹은 더 좋은 판단을 내릴 수 있다. 하지만 군중의 지혜에는 독립성이라는 전제 조건이 붙는다. 만약 사람들이 스스로 판단을 내리지 않고 남들의 생각에 의존한다면, 군중은 그렇게 지혜롭지 않을지도 모른다. ”

“ 사람들은 서로서로 영향을 주고받는다. 초반에 발언한 이들이 뭔가를 좋아하거나 뭔가를 하고 싶어 하는 듯 보인다면, 다른 이들도 그 의견을 따르게 된다. 적어도 초기 발언자들을 불신할 이유가 없고 그들이 틀렸다고 생각할 충분한 이유가 없다면 그렇게 할 것이다. 여기서 핵심은 정보의 폭포가 그룹 안에 잡음을 유발할 수 있다는 것이다. ”

“ 현실에선 의견은 뚜렷한 이유 없이 바뀔 수 있다. 이것은 전문가들이 심사숙고해서 내리는 판단들도 마찬가지다. 예를 들어 내과 의사들에게 같은 사례에 대해서 두 차례에 걸쳐 진단을 내릴 것을 요청하면, 그들은 매순간 상당히 다른 진단을 내릴 것이다. 미국의 주요 와인 대회에서 같은 와인을 두 번 시음한 와인 감별사들은 18퍼센트의 와인에 대해서만 똑같은 점수를 줬다(똑같은 점수를 받은 와인들은 대체로 최악의 와인들이었다). ”

“ 다른 사람들의 예측을 종합할 때처럼 같은 사람의 예측 두 가지를 종합하면 진실에 더 가까워질 수 있을까? 이 질문에 대한 답은 ‘그렇다’이다. 불과 패슬러는 여기에 ‘내부 군중crowd within 효과’라는 이름을 붙였다. 누군가가 두 번에 걸쳐 내린 예측의 평균이 독립적인 의견을 구하는 것만큼 판단을 개선하진 않는다. 불과 패슬러는 “스스로에게 같은 질문을 두 번 했을 때는 다른 누군가에게서 두 번째 의견을 구할 때의 10분의 1 정도의 판단 개선 효과를 얻는다”고 말했다. 개선 효과가 그렇게 크지는 않다. 하지만 시간 간격을 두고 두 번째 예측을 하면, 개선 효과는 훨씬 더 커진다. ”