[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #17. <노이즈>

“ 상황 잡음의 비중은 전체 제도 잡음에서 개인들 간에 나타나는 차이의 비중보다 작다. 달리 말하면, '나'라는 사람이 늘 똑같진 않으며, 생각보다 시간이 흐르면서 판단의 일관성이 떨어진다. 그래도 조금 안심될 만한 말을 하자면, 나는 오늘의 다른 누군가보다 어제의 나와 더 비슷한 사람이다. ”

“ 상황 잡음을 유발하여 전문적인 판단에 영향을 주어선 안 된다. 상황 잡음을 유발하는 주요 용의자가 둘 있다. 바로 스트레스와 피로감이다. 예를 들어 1차 의료기관 방문 70만 건가량을 조사한 결과, 내과 의사들은 긴 하루가 끝나갈 무렵에 마약성 진통제인 오피오이드를 처방할 가능성이 상당히 높은 것으로 나타났다. 오후 4시에 진료를 잡은 환자가 오전 9시에 진료를 받는 환자보다 더 큰 통증에 시달린다고 판단할 근거는 없다. 진료가 밀렸다는 사실이 의사의 처방에 영향을 미쳐선 안 된다. ”

“ 판단을 종합하는 것은 잡음과 오류를 줄이는 훌륭한 방법이 될 수 있다. 하지만 사람들이 다른 사람의 판단을 듣는다면 무슨 일이 일어날까? 다른 사람의 판단을 듣는 것이 판단을 개선하는 데 도움이 될 것이라고 생각할 수도 있다. 결국에 사람들은 서로서로 배우고, 그 배움을 통해 무엇이 옳은지 파악할 수 있다. 서로 알고 있는 것과 생각하는 것을 공유하는 유연한 환경에서 그룹은 더 좋은 판단을 내릴 수 있다. 하지만 군중의 지혜에는 독립성이라는 전제 조건이 붙는다. 만약 사람들이 스스로 판단을 내리지 않고 남들의 생각에 의존한다면, 군중은 그렇게 지혜롭지 않을지도 모른다. ”

“ 사람들은 서로서로 영향을 주고받는다. 초반에 발언한 이들이 뭔가를 좋아하거나 뭔가를 하고 싶어 하는 듯 보인다면, 다른 이들도 그 의견을 따르게 된다. 적어도 초기 발언자들을 불신할 이유가 없고 그들이 틀렸다고 생각할 충분한 이유가 없다면 그렇게 할 것이다. 여기서 핵심은 정보의 폭포가 그룹 안에 잡음을 유발할 수 있다는 것이다. ”

“ 현실에선 의견은 뚜렷한 이유 없이 바뀔 수 있다. 이것은 전문가들이 심사숙고해서 내리는 판단들도 마찬가지다. 예를 들어 내과 의사들에게 같은 사례에 대해서 두 차례에 걸쳐 진단을 내릴 것을 요청하면, 그들은 매순간 상당히 다른 진단을 내릴 것이다. 미국의 주요 와인 대회에서 같은 와인을 두 번 시음한 와인 감별사들은 18퍼센트의 와인에 대해서만 똑같은 점수를 줬다(똑같은 점수를 받은 와인들은 대체로 최악의 와인들이었다). ”