[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #17. <노이즈>

“ 의무적인 양형 가이드라인은 잡음뿐만 아니라 편향도 줄인다. 그러나 양형 가이드라인이 권고가 된 이후 판사들이 개인적 가치를 기준으로 형을 선고할 가능성은 더 높아졌다. 대법원의 결정 이후 같은 범죄로 기소된 흑인 피고와 백인 피고에게 선고되는 형량의 차이가 엄청나게 커졌다. 또 이와 동시에, 여성 판사가 남성 판사보다 강화된 재량을 발휘하여 더 관대한 판결을 내릴 가능성도 높아졌다. 민주당 대통령들이 임명한 판사들의 경우도 마찬가지였다. ”

“ 어떤 보험심사역, 어떤 손해사정사가 해당 업무를 맡느냐는 건 일종의 제비뽑기다(여기서 우리는 확률의 역할을 강조하고자 제비뽑기라는 단어를 사용했다). 보통은 직원 한 명이 하나의 업무를 맡아서 처리한다. 그러므로 그 누구도 다른 직원이 그 업무를 맡았을 때 어떤 일이 일어날지 알 수 없다. 제비뽑기 같은 추첨 방식은 제도적으로 활용되기도 한다. 이때 추첨은 공정해야 한다. 대학 강의처럼 ‘좋은 것’ 혹은 병역처럼 ‘나쁜 것’을 할당할 때 추첨은 용인된다. 추첨은 어떤 목적을 달성하는 데 도움이 된다. 하지만 지금까지 이야기한 전문적인 판단과 관련된 추첨은 그 어느 쪽도 아니며, 불확실성만 낳을 뿐이다. ”

“ 제도 잡음은 그 누구도 원하지 않는다. 원하는 사람이 아무도 없다는 게 제도 잡음의 주요 특징이다. 하지만 판단에 나타나는 변산성이 항상 반갑지 않은 건 아니다. 기호나 취향의 문제에 대해 생각해보자. 열 명의 영화평론가가 똑같은 영화를 본다면, 열 명의 와인 감별사가 똑같은 와인의 등급을 매긴다면, 또 열 명의 사람이 똑같은 소설을 읽는다면, 여기서 그 누구도 그들이 같은 의견을 내놓으리라고 기대하지 않는다. 취향의 다양성은 환영받고 전적으로 기대된다. 모든 사람의 호불호가 완전히 똑같은 세상에서 살고 싶어 하는 이는 없을 것이다. ”

“ 헤르초크와 헤르트비히가 요약했듯이, 정확도를 높이기 위해 의사결정자들은 어느 하나의 절차를 선택하기만 하면 된다. 다른 누군가에게서 두 번째 의견을 얻을 수 있다면 그렇게 하라. 군중의 지혜가 판단을 개선할 가능성이 높다. 그럴 수 없다면, '내부의 군중'을 만들어 같은 문제에 대해서 한 번 더 판단해보길 바란다. 얼마의 시간이 지나 첫 번째 의견과 어느 정도 거리를 확보한 뒤에 다시 문제를 살펴보든지, 아니면 다른 관점에서 같은 문제에 접근하기 위해 첫 번째 의견에 적극적으로 이의를 제기해보라. 마지막으로 군중의 유형에 상관없이 추정값 중에서 어느 하나에 가중치를 줄 매우 강력한 이유가 없다면, 그것들의 평균을 내는 것이 참값에 가장 근접한 추정값을 얻을 수 있는 가장 좋은 방법이 될 것이다. ”