[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #17. <노이즈>

“ 현실에선 의견은 뚜렷한 이유 없이 바뀔 수 있다. 이것은 전문가들이 심사숙고해서 내리는 판단들도 마찬가지다. 예를 들어 내과 의사들에게 같은 사례에 대해서 두 차례에 걸쳐 진단을 내릴 것을 요청하면, 그들은 매순간 상당히 다른 진단을 내릴 것이다. 미국의 주요 와인 대회에서 같은 와인을 두 번 시음한 와인 감별사들은 18퍼센트의 와인에 대해서만 똑같은 점수를 줬다(똑같은 점수를 받은 와인들은 대체로 최악의 와인들이었다). ”

“ 다른 사람들의 예측을 종합할 때처럼 같은 사람의 예측 두 가지를 종합하면 진실에 더 가까워질 수 있을까? 이 질문에 대한 답은 ‘그렇다’이다. 불과 패슬러는 여기에 ‘내부 군중crowd within 효과’라는 이름을 붙였다. 누군가가 두 번에 걸쳐 내린 예측의 평균이 독립적인 의견을 구하는 것만큼 판단을 개선하진 않는다. 불과 패슬러는 “스스로에게 같은 질문을 두 번 했을 때는 다른 누군가에게서 두 번째 의견을 구할 때의 10분의 1 정도의 판단 개선 효과를 얻는다”고 말했다. 개선 효과가 그렇게 크지는 않다. 하지만 시간 간격을 두고 두 번째 예측을 하면, 개선 효과는 훨씬 더 커진다. ”

“ 고든 페니쿡 연구진은 의미 없지만 심오하게 들리는 문장에 대한 사람들의 반응을 여러 차례 연구했다. 그들은 유명 인사들의 말에서 무작위로 선택한 명사와 동사를 조합해 문법적으로 옳은 문장을 만들어냈다. 예를 들어 ‘완전함이 무한한 현상을 잠재운다’ 또는 ‘숨겨진 의미가 독보적인 추상적인 미를 변형시킨다’ 등의 문장을 만들어냈다. 이런 의미 없는 말에 동조하는 성향을 개소리 수용성bullshit receptivity이라 부른다. (‘개소리’는 프린스턴대학교 철학 교수 해리 프랑크푸르트가 통찰이 돋보이는 《개소리에 대하여》를 출판한 뒤 일종의 전문용어가 됐다. 그는 다른 유의 허언과 개소리를 구별해냈다.) ”