[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #17. <노이즈>

ㅎㅎㅎ 노이즈에서 sleep on it이란 옛말에 지혜가 담겨있듯이 우리나라 속담도 알게모르게 지혜가 담겨있죠.

2부를 놓고서 여러분에게 제가 2019년에 펴낸 책의 한 대목을 소개해드리고 싶습니다. 『수상한 질문, 위험한 생각들』(북트리거)의 '집단 지성인가 집단 바보인가' 장의 부분입니다(262~264쪽). 토드 로즈가 2022년에 펴낸 『집단 착각』 2부에서도 비슷한 주장을 하고 있어요. * 독일의 얀 로렌츠(Jan Lorenz) 박사 팀은 스위스 취리히에서 144명의 학생에게 금전 보상을 약속하고 다양한 질문의 답을 예측하는 실험을 했습니다. ‘2006년 스위스에서 일어난 살인 사건의 수’처럼 답은 모두 세상에 알려진 것이었어요. 단, 연구자는 질문을 던질 때마다 때로는 다른 이의 예측 결과를 알려 주고, 때로는 스스로 예측하도록 상황을 바꿨습니다. 결과는 어땠을까요? 우선 상황에 따라 답변이 크게 달랐습니다. 그렇다면 어느 쪽이 좀 더 정답에 근접했을까요? 흥미롭게도 다른 이의 예측 결과를 알려 주었을 때(사회적 영향력이 작용할 때) 144명의 학생은 더욱더 정답과는 거리가 먼 엉뚱한 답변을 내놓았습니다. 사회적 영향력이 집단 지성의 힘을 무력화한 것입니다. 이 실험을 주도한 이들은 세 가지에 주목했습니다. 첫째, 다른 이의 판단을 그저 듣는 것만으로도 예측의 다양성이 감소했습니다. 그러니까 스위스의 2006년 살인 사건 수(198건)를 비교적 정확하게 예측했던 사람도 다른 사람의 터무니없는 예측(약 800건)을 듣고서 자신의 의견을 바꾼 거예요. 실험이 진행될수록 답변이 200건 대 800건으로 좁혀지는 결과가 나왔습니다. 둘째, 이렇게 예측이 한두 가지로 좁혀지면 집단이 부정확한 결론을 내릴 가능성은 더욱 커집니다. 실제로 사회적 영향은 스위스의 2006년 살인 사건 수를 200건이 아니라 800건으로 예측하도록 하는 틀린 결론으로 이끄는 경우가 있었습니다. 다수의 틀린 예측이 맞은 예측을 압도해 버리는 것이지요. 셋째, 이 대목이 제일 심각합니다. 혼자서는 설사 정확하게 예측했더라도 자신의 것을 확신하지 않았습니다. (“200건 정도 아닌가요?”) 그런데 여럿이 비슷한 예측을 하자 그것이 틀렸더라도 확신하는 경향을 보였습니다. (“맞아요. 800건이 확실해요!”) 부풀 대로 부풀어 터지기 직전의 주식 시장이나 부동산 시장에 너도나도 수익을 ‘확신’하며 뛰어드는 현상과도 흡사하지요. 사회적 영향력이 없을 때, 그러니까 144명이 독립적으로 판단할 때는 어느 정도 집단 지성이 나타날 가능성이 있습니다. 하지만 144명이 서로 영향을 주고받는 상황에서는 집단 지성이 나타나기는커녕, 오히려 개인의 판단보다도 못한 잘못된 결론을 내려놓고도 자신이 맞다고 우기는 심각한 상황이 나타날 수 있습니다.

이 책도 관심책에 담아둡니다. ㅎㅎㅎ

@장맥주 @연해 @Nana 고백하자면, 저도 비슷한 짓 한 적이 있어요. 옛날 공장에 있을 때 기사에 달린 엉뚱한 댓글(악플)이 기사의 영향을 엉뚱한 방향으로 몰곤 했거든요. 그래서 일부러 선플에다 추천 먼저 눌러서 위로 가게 한 적 있어요. 그런데, 그렇게 추천 먼저 눌러 놓으면 거의 그렇게 세팅이 되더라고요. 솔직히, 그래서 저는 기자 생활하면서 대중 또 같은 맥락에서 집단 지성을 불신하게 되었어요. 한 덩어리의 집단은 정말로 여론 조작에 취약하거든요.

저는 제 기사 댓글은 별로 보지 않았어요. 하지만 선동에 휩쓸린 한 덩어리 집단에 대한 환멸은 정말 여러 번 경험했네요. ^^;;;

동감해요. 저도 뉴스나 요즘은 유튜브? 등 SNS 댓글도 어떤 건 너무 몰아가는 게 보여서 댓글 보는 것을 피하게 되더라구요;;

네, 댓글이 아무래도 몰아가는 경향이 있죠.. @YG 님 마음 이해갑니다. 가끔은 기사나 뉴스를 보면서도 미묘한 워딩이 한쪽으로 사람들의 생각을 몰아간다고 생각될 때도 있습니다. 매스미디어의 영향이겠죠.

기술이 발전할수록 이 속도가 점점 빨라지는 것 같아요. 우르르 쏠리는 현상이랄까요. 자칫 잘못해서 발을 헛디디면 그대로 낭떠러지로 곤두박질칠 것 같은 느낌? 그 댓글이라는 게 그래서 더 무섭습니다. 사적 제재로 사람들이 너무 과열되어 간다 여겨져요. 그리고 이 책을 읽으면서 계속 느끼는 건데요. 인간에게는 잡음과 편향이 많고, 일관된 기준이 없다는 결론으로 가고 있는데, 그게 한편으로는 편안하면서(이랬다저랬다 하는 나는 정상이었군), 또 한편으로는 불안하기도 합니다. 기준이 없다 보니, 사회생활을 하면서도 결국은 제 편을 만드는 게 가장 중요한 게 아닌가 싶어서요. 결국 사람들은 이성보다는 감정(그날의 컨디션과 기분에 따라 혹은 처음 마음이 끌리는대로)이 앞서는 경우가 많다는 게 이 책을 읽을수록 선명하게 와닿네요. 그래서 우리는 모두 한낱 인간에 불과하다는... 결국 이성적인 논리라는 것도, 자신의 주장을 뒷받침해주기 위한 하나의 도구일 뿐이라는 생각도 들고요.

이건 저도 충격적인데요. 연구 결과를 더 자세하게 알아 보고 싶네요.

9장의 내용을 보니, 말콤 글래드웰의 옛날 책 블링크도 생각이 나고, 영화 '머니볼'도 생각이 나네요. 머니볼에서 스카우터들과 예일 대학 출신 통계 전문가가 서로 대립하던 장면이 기억 나요.

말콤 글래드웰이 나중에 가장 이불킥했을 책이 바로 『블링크』죠. 이 책 때문인지 글래드웰은 심리학자 사이에서 왜곡, 과장해서 조금 짜증 나는 아마추어 라이터 취급을 받기도 하나 봐요. (물론, 그 때문에 유명해진 심리학자는 또 다르겠지만요.) 실제로 2019년에 펴낸 『타인의 해석』에서 글래드웰은 『블링크』를 놓고서 약간 반성한다는 투의 얘기를 후주에서 살짝 하기도 합니다(기억 정확하지 않음. 확인해서 알려드릴게요.)

블링크가 논란이 있는 건 알았지만 그 정도 수준이었나요? ^^ 말콤 글래드웰의 책들은 하나의 주제를 갖고 조금씩 다른 이야기들을 옴니버스처럼 묶어 놓는 것이 좋더라구요. 블링크도 전문성과 직관에 대해 결이 다른 여러 이야기를 담고 있었는데, 지금까지 인상적으로 기억나는 이야기는 전문가들은 부부가 서로 대화를 하는 모습을 보면 이 커플이 이혼을 하게 될지 안할지 높은 적중률로 예측을 한다고 하더라구요. 그런데 그게 노이즈라고 할 수 있는 다양하고 미묘한 정보를 종합한 것이 아니라, 서로 대화할 때 상대에게 경멸의 감정을 표현하는지 여부로 판별할 수 있다고. 설령 서로 농담을 하면서 잘 지내고 있는 것처럼 보여도 그 농담들에 진지한 경멸이 담겨 있으면 이혼 확률이 높다는 거죠. 전문성이 오히려 한두 가지 핵심 요령으로 요약될 수 있다는 점에서 블링크에 나오는 다른 이야기와 주제도 좀 다르고 노이즈 9장에 나오는 이야기와도 좀 연관이 되어 보였습니다.

7장에서 ‘군중의 지혜 효과’에 관심 있는 분들께는 이 책 추천합니다. 이그노벨상을 수상하기도 한 글 잘 쓰시는 유쾌한 물리학자의 책입니다.

책이랑 또 다른 이야기를 해서 죄송한데, 사실 이런 문제에 관심 가진 분들을 만나기가 쉽지 않아서요. 네이글이 이야기한 박쥐의 의식 문제랑, 메리의 빨간 색 주제에 대해서 제 견해를 간단하게 이야기해보려고 합니다. 이 문제에 관심 없으신 분들은 스킵하셔도 되요~ 보면 이런 논제들이 주장하고 싶은 것은 물리적인 세계에 대한 연구만으로 알 수 없는 주관적 의식의 세계가 있다라는 것인데, 제 생각에 '안다'는 것이 무엇인지에 대한 정의부터 명확해야 할 것 같습니다. '안다'는 것이 원인과 결과를 이해하는 것이라면 인간의 의식은 그 인과관계를 낱낱이 밝혀 예측하는 것이 이론적으로는 가능하다고 봅니다. 그렇지 않을 이유는 특별히 없죠. 그런데 '안다'는 것을 일종의 경험이라고 보면, 빨간색을 알기 위해서는 빨간색을 실제로 경험해 봐야죠. 경험한다는 것은 우리 뇌 안에 특정의 방식으로 전기신호가 흘러간다는 것이고, 빨간색을 안다는 것은 단순화해서 말하자면 빨간색에 해당하는 뇌세포가 자극이 된다는 것입니다. 그러니, 빨간색을 보지 않고 빨간색에 대한 모든 것을 안다는 것은 불가능하죠. 그렇지만 객관적인 인과관계를 연구하면 빨간색을 보았을 때 일어날 객관적 현상들을 미리 다 예측하는 것은 불가능할 이유가 없습니다. 즉 경험으로서의 '앎'과 예측 능력으로서의 '앎'을 구분하지 않는 것에서 혼란이 생기는 거라고 생각합니다. 그러니 메리는 빨간색을 접하지 않은 상태에서 자기가 빨간 색을 처음 보면 일어나 5분 동안 춤을 출 거라는 것을 예측할 수 있을 것입니다. 그렇지만 자기가 춤을 출 거라는 것을 예측하는 것과 실제로 춤을 추고 싶은 충동을 느끼는 건 다른 일이라고 하겠죠. 마찬가지로 우리는 박쥐의 의식이 어떤 것인지는 주관적으로 경험할 수 없지만, 그 객관적인 인과관계를 밝히거나 박쥐의 의식과 비슷한 어떤 인공지능을 만들어내는 것은 가능할 것입니다. 사실 우리가 인간으로서 같은 종에 속하긴 하지만 우리 뇌가 다 다르게 생겼기 때문에 타인의 경험이 어떤 것인지를 이해하는 데에는 한계가 있습니다. 하지만 다른 점도 있지만 비슷한 점도 있으니까 노이즈를 품은 채로 타인의 경험을 부정확하게나마 상상하고 공감하는 것이겠죠. 그와 마찬가지로 박쥐의 의식에 대해서도 부분적인 공감이 가능하지 않을까 합니다.