헛. 벌써 다 읽으셨나요?
12주에 채식 관련 책 12권 읽기 ① 채식의 철학 (토니 밀리건)
D-29
네, 이해가 안 되는 문장들이 많았는데 어찌어찌 읽었어요. ^^;;
제가 병렬 독서가 최대 3권까지밖에 안 되는 사람이라 다른 책을 읽으려면 이 책을 완독해야 해서요.
게다가 다음주에 '카라마조프가의 형제들'을 읽어야 해서 미리 읽었어요.
아..도스토예프스키 생각하니 또 숨이 차네요...
도스토옙스키 vs. 채식. 어느 쪽도 쉽지 않네요.
전에 올려주신 고질라 vs. 콩 사진이 생각납니다. ㅎㅎㅎ
생산성 향상과 동물 사육의 문제에서 ‘부분적인 성공‘과 ‘완전한 실패‘ 사이에는 커다란 차이가 있다.
『채식의 철학 - 동물권을 넘어서, 우리가 꼭 알아야 할 음식과 동물에 관한 윤리』 p.100 (3장 채식주의자는 욕구를 억제하는가), 토니 밀리건 지음, 김성한 옮김
문장모음 보기
여기서 나는 해악의 완전한 제거를 말하기보다는 해악과의 최소한의 연결을, ‘죽임‘ 그 자체보다는 ‘의도적인 죽임‘을 이야기하고 있다.
『채식의 철학 - 동물권을 넘어서, 우리가 꼭 알아야 할 음식과 동물에 관한 윤리』 p.111 (3장 채식주의자는 욕구를 억제하는가), 토니 밀리건 지음, 김성한 옮김
문장모음 보기
“ 하지만 동물의 생명을 앗아가는 것을 완전히 피할 수는 없다. 이를 깨닫는 것은 우리 행성 생태계의 일부인 인간이 늘 다른 생명체를 어느 정도 희생시켜가며 존재하고 있다는 사실을 인정하는 것이다. ”
『채식의 철학 - 동물권을 넘어서, 우리가 꼭 알아야 할 음식과 동물에 관한 윤리』 p.112 (3장 채식주의자는 욕구를 억제하는가), 토니 밀리건 지음, 김성한 옮김
문장모음 보기
“ 이를 인정한다고 해도 인슐린의 분리와 경구용 소아마비 백신 개발과 같은 주요한 성공 사례도 분명 있다. 두 가지 경우는 모두 동물실험이 사용되었다. 이들은 반세기 전부터 있었던 역사적인 사례들이며, 그 당시에 사용된 절차는 현재 허용되지 않을 수도 있다. 그럼에도 우리는 동물실험이 적어도 특정 결과를 낳는 데에 분명히 기여했다고 말할 수 있는 사례들을 어느 정도 확인할 수 있다. ”
『채식의 철학 - 동물권을 넘어서, 우리가 꼭 알아야 할 음식과 동물에 관한 윤리』 7장, 토니 밀리건 지음, 김성한 옮김
문장모음 보기
“ 그런데 여기서 내가 주장하고자 하는 바는 밀그램 사례와 동물실험 사례 모두에서 단순히 ‘사람들이 과학의 권위를 따르려는 태도를 나타낸다’는 것이 문제라는 게 아니라, ‘과학 문제뿐만 아니 라 도덕 문제에 대해서도 과학의 권위에 따르려는 태도를 나타낸다’는 게 문제라는 것이다. ”
『채식의 철학 - 동물권을 넘어서, 우리가 꼭 알아야 할 음식과 동물에 관한 윤리』 7장, 토니 밀리건 지음, 김성한 옮김
문장모음 보기
만약 사람들이 채식과 같은 특정 식단을 받아들임으로써 식품의 수입이 더 늘거나, 이미 수입에 의존하고 있는 음식 문화가 더욱 확산된다면 그 식단을 옹호하기가 어렵게 될 것이다
『채식의 철학 - 동물권을 넘어서, 우리가 꼭 알아야 할 음식과 동물에 관한 윤리』 p123, 토니 밀리건 지음, 김성한 옮김
문장모음 보기
음식물이 버려지는 것을 막는 '프리건'이나 지역, 가까운 곳에서 생산된 것을 선호하는 로커보이 얘기가 나오는데, 운반에 드는 비용이 상대적으로 저렴하다고 설명하고 있네요. 온난화나 지속가능성 등을 이유로 선호되었던 수많은 소비 유형들이 상호모순되고 있다는 걸 알게되니 복잡하네요. 소식이 대안이 되나요?
일상 속에서도 그렇죠. 앞서서 다른 분께서 말씀하셨듯이 채식이 아이들과 가족 식단에서는 어려운 것처럼요.
소식이 대안이 되는지, 그렇다면 과식은 비윤리적인 행위인지 저도 궁금합니다. 앞으로 읽어나갈 책 11권 중에 그런 주제를 다루는 책도 있는 거 같았어요. 서로 모순되는 주장들이 많아서 정말 헷갈립니다.
저도 과식 반대파인데요(그러기엔 너무 많이? 아니네요. 자주 먹지만).
보통 과식하는 집의 경향이 반찬이든 밥이든 거의 다 먹으면 부족하지 않냐며 더 먹으라고 자꾸 더 담고, 그러다 보면 다 먹지 못하고 남기는 것 같아요.
특히 식당 가서 주는 무료 반찬은 너무 아무렇지 않게 또 달라고 하고선 잔뜩 남기고요. 특정 집안 이야기라 일반화 시킬 수는 없지만, 과식이 습관인 분들이 그럴 것 같다고 혼자 상상해서 전 과식 반대예요.
근데 케바케인 게, 많이 먹어도 주어진 음식을 싹 다 먹 으면 그건 괜찮습니다. 이런 분들은 일단 리필하기 전에 식탁에 다른 남은 음식이 없는지 체크하고, 그 음식부터 먹고 나서도 부족할 때 더 달라고 하시더라고요.
아...근데 정말 소식하는 분들은 두 숟갈 정도 먹고 음식 다 남기시니....둘다 환경친화적은 아니네요;;;;;
결론은 먹을 만큼만 딱 담거나 주문해 먹는 게 환경친화적이네요! (이건 해도 그만 안 해도 그만인 소리를 한 것 같은....)
우리의 삶은 인간 아닌 존재의 이익을 무시하거나 하찮은 것으로 만듦으로써 더 연장되었거나 더 나아졌거나 두 가지 모두를 이루었을 수 있다.
『채식의 철학 - 동물권을 넘어서, 우리가 꼭 알아야 할 음식과 동물에 관한 윤리』 243p, 토니 밀리건 지음, 김성한 옮김
문장모음 보기
캘리포니아 사례는 “생산지에 가깝다고 해서 그것이 반드시 에너지를 절약하는 신뢰할 만한 지침이라고 할 수는 없다.“는 피터 싱어의 견해를 뒷받침해준다.
『채식의 철학 - 동물권을 넘어서, 우리가 꼭 알아야 할 음식과 동물에 관한 윤리』 pp.126-127 (4장 더 친환경적인 식사는 무엇인가), 토니 밀리건 지음, 김성한 옮김
문장모음 보기
“ 하지만 육류는 투입되는 단백질 성분에 비해 훨씬 적은 양의 단백질이 산출되는 시스템을 통해 생산된다. 단백질은 가축들에게 흡수되지 않고 그냥 배출되기도 할 뿐만 아니라, 튼실한 뼈 구조와 발굽, 뿔, 우리가 먹지 않는 모든 신체 부위에도 공급된다. ”
『채식의 철학 - 동물권을 넘어서, 우리가 꼭 알아야 할 음식과 동물에 관한 윤리』 p.131 (4장 더 친환경적인 식사는 무엇인가), 토니 밀리건 지음, 김성한 옮김
문장모음 보기
“ 오늘날의 육식이 폭식을 위한 식단은 아닐 수 있다. 그럼에도 이는 우리 조상들의 육식과 거의 공통점이 없는 식사상의 나태함(dietary laziness)으로 규정할 수 있는 조리법이다. ”
『채식의 철학 - 동물권을 넘어서, 우리가 꼭 알아야 할 음식과 동물에 관한 윤리』 p.132 (4장 더 친환경적인 식사는 무엇인가), 토니 밀리건 지음, 김성한 옮김
문장모음 보기
미국에서 느슨하게 평가한 바에 따르면 오늘날 곡물 기반 사료를 450그램의 소고기로 전환하기 위해서는 대략 5.9킬로그램 정도의 사료가 필요하다.
『채식의 철학 - 동물권을 넘어서, 우리가 꼭 알아야 할 음식과 동물에 관한 윤리』 p.133 (4장 더 친환경적인 식사는 무엇인가), 토니 밀리건 지음, 김성한 옮김
문장모음 보기
“ 즉 친황경적인 육식이 이루어질 수 있는 가능성 자체가 하나의 구실이 될 위험성, 즉 널리 퍼져 있는 육식 관행에 대한 의심스러운 정당화로 활용되어 진짜 목적을 은폐한 구실이 될 위험성도 있는 것이다. ”
『채식의 철학 - 동물권을 넘어서, 우리가 꼭 알아야 할 음식과 동물에 관한 윤리』 p.144 (4장 더 친환경적인 식사는 무엇인가), 토니 밀리건 지음, 김성한 옮김
문장모음 보기
“ 그런데 애정을 나타내는 것은 생물학적 현상이지만 그 이상으로 사회적 현상이기도 하다. 비슷한 맥락에서 우리의 인간성에 대해 이야기하는 것은 요컨대 인간 종에 대해, 호모 사피엔스에 대해 이야기하는 것과는 다르다. 이런 의미에서 ‘인간성’은 자연과학에 속하는 생물학적 개념이 아니라 도덕 담론에 속하는 가치 개념이다. ”
『채식의 철학 - 동물권을 넘어서, 우리가 꼭 알아야 할 음식과 동물에 관한 윤리』 7장, 토니 밀리건 지음, 김성한 옮김
문장모음 보기
“ 그런데 사람들이 공유하는 규범 없이는 참된 의미의 공유하는 삶은 없다. 이러한 방식으로 공동체와 유사한 어떤 것에 호소하는 것은 사실 상 서로 공유하는 가치에 호소하는 것이다. 다른 측면에서 보자면 이러한 조건은 우리가 하나 이상의 공동체 성원이 될 수 있을 정도로 최소한의 것이다. ”
『채식의 철학 - 동물권을 넘어서, 우리가 꼭 알아야 할 음식과 동물에 관한 윤리』 7장, 토니 밀리건 지음, 김성한 옮김
문장모음 보기
글타래
화제 모음
지정된 화제가 없습니다