[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #18. <행동>

나와 다르다고 생각하는 사람들을 개체화하는 것은 편견을 줄여줄 거 같은데, 악하다고 사람들을 개체화하면 결국 그들도 다 나와 같은 사람이라는 걸 발견하겠지요. 진짜 악독은 제 삼자에게 죄를 뒤집어 씌운다는데.. 제 모습을 드러내지 않는 자들을 어떻게 인지할 수 있을지 궁금해요. 봄솔님이 수집하신 문장을 저도 간직해야지 생각했어요. 제가 할 수 있는 만큼 할 수 밖에는 없는 거겠죠.^^

아이히만을 읽고있는데 악의 평범성이라는 말 자체가 참 말장난 같아요. 언어를 유하게 변화시킴으로서 본질을 훼손하는 단어들이 있잖아요 구조조정이라던지 물가 안정화라던지 유태인 파이널 솔루션이라던지.. 세상은 모순 천지인거 같아요. 몇일 책 안읽다가 세상을 어떻게 살아가야 하는지 현타가 왔네요.

저도 이 문장에서 참 착잡해졌어요. 그렇구나.. 우리의 피해자는 우리의 후손들.. 지금 읽고 있는 Kaveh Akbar의 Martyr!라는 소설에서 SF 대가인 레이 브래드버리의 단편 '나비 효과'라는 책을 언급하는데요. SF 등에서 과거로 시간여행을 한 때는 혹시나 그 과거를 건드리면 나비효과로 인해 역사가 변할지 모른다고 하면서 '저 꽃을 밟으면 우리 할아버지가 못 태어날지도 몰라'하고 걱정하는데요. 정작 현재를 살아가면서 우리는 나무를 자르고 흙을 오염시키고 동물들을 독살시키면서 그 현재의 나비효과에 대해서는 잘 생각을 안한다고 합니다. 아무도 현재가 미래의 과거라고는 생각이 미치지 못한다고..

여전히 과거의 패러다임에서 벗어나지 못해서 그런지 모르겠어요. 많은 교육이론에서 인지, 정서, 기술을 구분해서 평가하는 것으로 알고 있는데, 지난번 리사 베넷의 감정은 어떻게, 라는 책과 지금 행동 뿐 아니라 뇌과학 기반의 심리학에서는 인지와 정서, 기술을 구분하는 것이 그닥 과학적이지 않다고 하는것이 맞나요?? 인지와 정서가 객관적으로 완벽하게 구분되는 것이 아니니까요. 제가 이해하는 것이 맞나요? ㅠ --> 알기만 하는 것과 정서적으로 느끼기만하는 것이 완벽히 구분되는 것일까요? 근데 이 상황도 이분법적으로 구분되는 것은 아니겠죠?

@오구오구 인지와 감정(정서)의 정확한 구분은 어렵고, 사실은 서로 얽혀 있다는 쪽으로 정리가 되는 듯해요. 안토니오 다마지오, 리사 펠드먼 배럿, 새폴스키까지.

그럼 제가 이해하고 있는게 맞는 거죠. 근데 여전히 학부 교과서 및 대학원에서의 교육이론은 인지, 정서, 기술을 구분해서 가르치고 많은 평가도구들이 구분해서 평가하고 있는거 같네요... 감사합니다!!!!

제가 베넷의 이론도 정확히 모르고 교육학도 잘 모르지만 개념적 구분은 유용하지 않을까 싶네요. 일상의 언어생활에서도 인지와 정서를 구분하지 않는다면 혼란이 많을 것 같아요. 인지에는 논리와 직관이 함께 포함되는 것일까요? 논리적 판단은 어떤 명제나 그 명제들의 타당성에 대한 직관과 구분되기 어렵고, 그 직관은 감정과 분리하기 어렵고. 서로 상호관계가 밀접하고 뇌신경학적으로 엄격한 구분도 어려울지 모르겠지만 논리, 직관, 감정 등의 개념 자체가 무의미하게 되진 않을 것 같아요.

개념적 구분은 유용하다는 것, 동의합니다~ 인지과 직관, 언어, 이런 요소들이 뇌에서 서로 밀접하게 상호작용하는 거 같아요. 근데 가끔 설문지같은거 보면, 항목 분류에 이 문항은 인지를 측정하는 것, 이것은 감정을 측정하는 것, 이렇게 나뉘어 있는게 많거든요. 이 항목의 점수가 높으면 인지가 높고, 감정이 낮고 이렇게 볼수 있나? 그런 생각을 했었어요.

저도 교육이론은 모르지만 감정(정서)과 인지의 구분은 임상심리나 비폭력대화나 명상이나 마음챙김 기타 등등에서 유효하게 다루고 있는 것 같아요. 다만 둘은 엉겨 붙어 있어 의식적으로 부단히 노력하지 않으면 구분하는 게 어려운 것 같긴 합니다. 이 책 행동에서 여러번 '재평가'라는 게 언급됐었죠. 새폴스키는 재평가를 '우리가 어떤 정서적 자극에 대해서 그것을 다른 방식으로 생각함으로써 반응을 조절하는 것'이라고 정의했는데, 저는 이게 일종의 인지행동치료라고 생각했거든요. 그리고 편도체나 섬겉질이 시키는 대로가 아니라 이마엽 겉질을 적극 활용하는 이런 재평가를 위해서는 정서와 인지를 구분하는 게 필수일 거 같습니다. 자기가 뭘 느꼈는지, 그로 인해 무슨 생각이 유발됐는지를 구별하지 않고서 재평가가 가능할 리가 없으니까요. 제가 비폭력대화 워크숍을 들은 적이 있는데요, 비폭력대화에서는 관찰-감정-판단을 구분하라고 하거든요. 그리고 자기 감정을 상대에게 솔직하게 표현하되, 상대를 비난하거나 평가하는 판단은 삼가고, 감정의 근원이 되는 자기 욕구를 파악하고, 상대에게 구체적이고 긍정적인 행동을 요청하라고 합니다. 그 워크숍은 총 10회로 진행됐는데 유감스럽게도 저는 10회 차가 끝날 때까지 판단을 유보하는 게 (죽어라고;;) 안 되더라고요. 근데 제가 보기엔 같이 수업을 했던 동기들 중 또 일부는 관찰과 감정을 구별하지 못하고 10회 차를 끝맺더라고요. 이를테면 관찰한 바를 얘기해 보라는데 '슬퍼 보이더라' 뭐 이렇게... 더 깊이 들어가면 물론 지각(관찰)하는 것 자체도 편견과 암시의 영향을 받아 제각각일 수 있으니(동양인과 서양인도 주변부터 본다/가운데 사람부터 본다... 뭐 이렇게 다르다면서요? 몇 장인지는 까먹었어요) 그건 '객관적인 사실'이라는 착각부터 지워야겠지만요... 아무튼 관찰과 감정과 판단을 구별해 보면 무엇을 지각했는지, 그리고 그 무엇을 어떻게 느끼는지, 그렇게 느낄 때 어떻게 생각하는지의 패턴을 파악할 순 있겠죠. 그리고 그걸 파악하는 게 중요하다는 얘기를 정신과 의사들이나 심리 상담사들이 하고 있고 이 책도 하고 있죠. 제 결론은 그러니까 정서와 인지는 구별할 줄 알아야 한다...라기보다는 알면 좋겠다(ㅠㅠ)... 그게 어려운 건 맞는데 불가능한 건 또 아니다,입니다. 저는 그거 하자고 이 책 읽고 있는 것 같은데요?