[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #18. <행동>

따뜻한 댓글에 감사드립니다. 개인적으로 새폴스키에 대한 호감이 있다 보니 새폴스키와 저를 무의식적으로 우리로 묶었는데, 사실은 이 모임에 있는 분들이 진짜 '우리'죠. ^^ 논란이 많은 12장에 대한 제 생각을 조금 더 덧붙여 보겠습니다. @dobedo @YG 먼저 12장에서 나온 주장들에 대해 제 입장이 명확한 건 아닙니다. 우선 이런 연구의 가치가 무엇일까 생각을 하게 됩니다. 예를 들어, 20세기 초에는 인종간 유전적 차이에 대한 연구가 유행했다고 들었습니다. 그런데 그런 연구는 2차대전 이후엔 거의 가치를 잃었죠. 인종이라는 개념부터 불명확하다는 등의 학문적 이유들도 있겠지만, 그런 우생학 관점의 연구에 대해 사회적 가치가 인정되지 않는다는 이유도 있을 것 같습니다. 비슷한 맥락에서 진보/보수 성향의 생물학적 차이에 대한 연구도 잘못하면 각 진영에 대한 고정관념만 강화하고 별다른 유용성을 갖지 못할 수도 있지 않겠는가 할 수도 있을 것 같습니다. 특히 IQ와의 상관관계나 인지적 부담을 수용하는 정도의 차이와의 연관관계 같은 연구 결과는 한쪽 진영을 폄하하는 것으로 해석되기 쉽다고 생각합니다. 아무래도 새폴스키가 한쪽 편에 치우친 티를 내시는 것 같은 표현들도 군데군데 있는 것 같구요. 다만, 개인적으로는 제 직관을 뒷받침해주면서 더 전개해 나가면 흥미로운 시사점들이 많이 나올 것 같아 이런 접근방식에 흥미를 갖고 있습니다. 먼저, 보수와 진보를 어떻게 구분하느냐 하는 말씀들이 있었는데, 생물학적 차이가 그런 구분선을 긋는 한 요인이 될 수 있다는 것이 흥미롭습니다. 예를 들어 10가지 사회 이슈가 있고 각각 2개씩의 상반된 입장이 있다고 하면, 각각의 입장의 조합은 2의 10승, 즉 1024개의 그룹이 가능합니다. 그런데, 실제로는 몇 개의 그룹으로 축소가 된다는 것이 하나의 신기한 현상일 수 있습니다. 물론 1천만명의 유권자가 있다고 하면 1024개 그룹마다 각각 속하는 사람들이 있겠지만, 대다수가 속한 몇 개의 큰 그룹이 있을 것이라는 거죠. 그 대표적인 그룹이 보수와 진보로 구분이 될 것 같습니다. (다만, 많은 연구들에선 그냥 공화당 지지자냐 민주당 지지자냐로 나눴을 것 같긴 합니다.) 그런데 어떤 그룹은 붐비고 어떤 그룹은 상대적으로 소수의 사람들만 속하게 되는 이유에는 여러 가지가 있을 것입니다. 이념적 전제의 차이, 논리적 상관관계, 이해관계 등 입장들 간의 친화성에 영향을 미치는 요소들이 다양하게 존재하겠죠. 그런데 그 요소 중에 생물학적 차이가 한 몫을 차지할 수 있다는 주장이 저한테는 흥미롭습니다. 새폴스키가 든 사례를 들자면 왠지 보수 성향일 것 같은 옷차림, 진보 성향일 것 같은 아이스크림 먹는 방식이 있을 수 있다는 것이죠. 그렇게 보자면, 불평등, 기후위기, 이민, 외교안보, 소수자차별 등 다양한 주제에 대한 입장들이 갖는 상관관계들을 담론의 논리적 친화성이나 소속된 집단의 이해관계만으로 분석하는 것을 보완해 줄 수 있는 해석이 나올 수 있지 않겠는가 하는 생각입니다. 이런 연구의 유용성에 대해서는 더 생각해 봐야 하겠지만, 일단 사회를 어떤 방향으로 변화시키고 싶은 의도를 가진 사람 입장에서는 충분히 활용할 시사점이 있을 것 같습니다. 작게는 정책과 비전을 표현하는 마케팅이 달라질 수 있겠고(이 부분은 조너선 하이트가 '바른 마음'에서 많이 이야기한 것 같습니다), 더 크게는 정당이 어떤 유권자들을 타겟팅할 것인지, 유권자들에게 제시하는 정책의 우선순위를 어떻게 할 것인지, 지지자들의 성향과 잘 맞지 않는 정책을 추진해야 하는 상황이라면 어떻게 설득을 할지, 다른 성향을 가진 유권자들의 반감을 어떻게 최소할 것인지 같은 전략을 세우는 데 도움이 될 것 같습니다. 그리고 다른 유용성에 대해 생각해 보자면.. 일단 개인적으로는 다른 사람들이 생각하고 느끼는 방식을 이해하는 데 도움이 될 것 같아 좋습니다. 고정관념을 조심하고, 생물학적 차이는 많은 요소 중의 일부에 불과하고 다른 생물학적 요소들과 마찬가지로 '맥락'에 따라 다양하게 발현될 수 있다는 걸 기억하면 부작용은 줄어들지 않을까 합니다. 하지만.. 오해로 인해 또다른 진영 간 공방의 소재가 되거나 부작용이 클 가능성도 있어 보입니다.

『앨버트 허시먼』, 『어떻게 살 것인가』 모두 이 모임에 참여하신 여러분과 다시 읽고 싶은 책이죠. 참, 저는 『어떻게 살 것인가』의 저자 사라 베이크웰의 새 책(Humanly Possible: Seven Hundred Years of Humanist Freethinking, Inquiry, and Hope)의 국내 출간을 기다리고 있답니다. 원서 앞 부분만 훑어봤는데 좋았습니다.

저도 @오도니안 님 말씀처럼 새폴스키가 좌파가 우파보다 우월하다는 말을 한다고 이해하지는 않았지만, 그렇게 오해되고 인용될 수 있는 여지는 줬다고 생각합니다. 새폴스키가 인용한 연구들에서는 좌파와 우파를 어떤 기준으로 나눴을지도 궁금하고요.

두꺼운 책이건 얇은 책이건 이제 읽고 나면 바로 휘발되는지라 간단히 후기를 적습니다. 기억나는 것 위주가 되겠죠. ㅎㅎ 1. 복숭아씨를 갈아 먹어서 안 된다: 편도체 관련 2. 새폴스키 선생이 너무나 명쾌해서 사랑한다고 했던 통증을 설명한 회로를 학생 때 생물(지금은 생명과학) 시간에 접했더라면 나도 생물을 훨씬 재밌게 공부했을텐데: 부록 2 내분비학의 기초 838쪽 3. 유전자건 환경이건 독자적으로 절대적인 힘을 발휘하지 않는다. 관계와 맥락이 중요하다: ‘모든 것은 관계성에 의해서 규정되는 것으로 고유한 불변의 실체는 존재하지 않는다‘는 불교의 연기법과 딱 들어맞는 두 줄 정도의 요약으로 이 두꺼운 백돌책을 정리해볼 수 있다. 4. 책은, 심지어 교과서도 모두 사실을 담고 있지는 않다(어릴 때 교과서 내용을 100% 믿었던 게 억울하다). 저자는 이렇게 생각하는구나 하고 넘어가면서 내 생각을 정리하면 된다. 점심 먹으러 온다는 아버지, 형제들 맞기 위해 창고에 있던 30년도 넘은 교자상을 내와 깔다가 쉬면서 적었습니다. 다들 설 잘 보내세요!

아, @밥심 님 나타나신에 정정해드립니다. 위에서 말한 "흥취"는 <중국필패>아니고, <마오주의>에서 나왔습니다. ^^;; 줄리아 로벨의 영어 원서를 중국학 전공 번역자가 번역하는 바람에 여기저기서 튀어나온 바로 그 "흥취" ㅎㅎ

에취! ^^;;;

오! 알려주셔서 감사합니다. 두 책을 연달아 읽었더니 헷갈렸군요. ‘흥취‘ 그 때부터 자꾸 입에 달라붙는 단어가 되었습니다. ㅎㅎ

저의 경우네요~~

옳은 일이 더 쉬운 사람. 스스로에게 자유의지가 있다는 것조차 인지하지 않고 옳은 선택을 하는 사람. 끊임없이 수양하는 유학의 군자나 노자의 도를 품은 사람과 가깝다고 할 수도 있겠네요.

"영웅은 느낄 뿐, 따지지 않는다."와 같은 맥락으로 저도 이런 사람이 되고 싶었는데, 이번 생은 이미 때가 타 버렸네요. 이제라도 새폴스키 님이 말한 것처럼 반복적으로 저 자신을 담금질해서 행동해야 할 때 행동했으면 합니다.

저두요,,,, ㅎㅎ

자기가 원하는 방향으로 자동화가 되면 많이 편해지긴 할 것 같아요. ^^ 습관이라고 해도 비슷한 뜻이 되겠네요.

와... 이 방, 위에 올려주신 글들 읽으면서 건강한 토론이란 이런 것이구나, 고개만 끄덕끄덕했어요. 저는 이 책을 읽으며서 갸우뚱하는 부분도 있었고, 제 생각이 일목요연하게 잘 정리되지 않았거든요. 근데 다들 어쩜 이렇게 논리정연한 문장들로 구체화시키시는지. 오늘 설날 아니던가요? 다른 세계에 들어온 기분입니다(어질어질). 이 방에서는 생각 고리가 끊어지질 않네요. 사유가 주장이 되고, 그것을 뒷받침할 수 있는 근거를 들어가는 지적 향연이 너무나 충만합니다:)

맞아요 그래서 벽돌책 읽기 방이 좋은거 같아요. 저는 읽기에 급급해서 토론 내용을 많이 못 들여다보는데 ㅠㅠ 시간이 많이 걸리거든요 ㅠㅠ 앞으로는 좀더 들여다보고 토론에 참여해야겠다 생각합니다.지적향연,, 맞는거 같아요. 개인적인 이야기이지만 독서모임을 8년정도 나갔었는데, 벽돌책 만나고 잠시 중지상태입니다. 오프보다 온라인에서 더 풍부한 토론이 가능하다는 것, 그 자체를 확인했거든요 ㅎ

완전 공감해요(어질어질)! 어쩌면 책보다 더 깊은 사유가 오가는 현장이라 읽는 것만으로도 큰 배움이 됩니다. 다들 존경스럽습니다ㅎㅎ