세계인권사상사 읽기

1.24. pp.5~32 서문과 차례가 있는 부분. 감사의 말에 나오는 이름들은 적절하게 건너뛰면서 읽었다. 인권이라는 서구사회의 특수한 개념이 세계의 보편적 개념이 된것이 '패권적'이라고 보는 관점도 있다는 점이 인상깊었다. 어떻게 이러한 관점을 비판해나갈지 기대가 되었다. 또 나라면 대부분의 인간이 가지고 있는 타인에게 영향을 받게 되는 특성 같은걸로 논증하지 않을까, 이걸 제대로 논증하려면 뇌과학책을 읽어야 하는 건가 라는 생각이 들었다. 또 애초에 동물인 인간에게 평등이 관념이 어떻게 자리잡았는지가 궁금했기 때문에 '뇌'라는 동물적 특징으로 설명된다면 나의 의문이 더 근본적으로 해결될 것 같다는 생각도 든다. (책 읽기도 전에 다른 책 생각하기... 읽지는 않고 계속 장바구니에 저장만 함) 역자 서문에 나오는 기초지식 1세대 인권 : 시민적-정치적 권리 2세대 인권 : 경제적-사회적 권리 3세대 인권 : 문화적 권리

다음에 읽어보고 싶은 책. 출판사의 광고문구에 의하면 공감본능이 어떻게 작동하고 진화하는지 다루는 책으로 생존경쟁이 자연의 본질이라는 패러다임을 비판한다고 함.

다음에 읽고 싶은 책 후보2 거울뉴런을 연구하는 인지신경과학자의 거울뉴런 작동방식에 관한 책

다음에 읽고 싶은 후보3

1.25. pp.33-53 비로소 나오는 원저자의 서론부분. 예외주의라는 말이 계속 등장하는데 무엇인지 궁금했다. 문화적 상대주의가 보편주의와 동일한 지위에서 갈등관계에 있다고 보지 않고, 문화적 상대주의가 부산물이라고 주장한다는 점이 상당히 대범하다고 느꼈다.

p. 47 문화 상대주의는 보편적 정의론이 제시하는 총체적인 인권관에 대한 정당한 대안이라기보다, 보편적 인권담론을 현실에서 실천하지 못한 역사적 과오에 뒤따르곤 하는 반복되는 부산물임을 기억하는 것이 중요하다.

저자가 서론에서 주장하는 이 책의 핵심쟁점 6가지 1. 인권의 기원 2. 현대적 인권개념이 유럽에서 비롯되었는지 3. 현대의 자유주의적 인권관이 어느 정도나 사회주의적 인권관의 영향을 받았는지 4. 민족주의적, 문화적 권리를 어떻게 평가해야 하는지 5. 인권과 안보의 문제 6. 지구화가 인권을 위협하는지

평등권에 대한 지금까지의 단상 - 인간은 생존 또는 행복을 위해 타인과의 협력을 필요로 한다(사피엔스 안 읽었지만 줄거리는 협력해서 살아남았다로 들은듯). 현대의 정치, 경제, 문화도 협력없이 지속될 수 없다. 그런데 협력의 구성원 중 일부가 협력을 통해 오히려 착취를 당하는 등 협력으로 얻을 것이 없다면 협력을 거부할 것이다(신분제 타파 등의 원인). 법률과 인권선언은 원만한 협력을 위한 합의서, 계약서와 같이 볼 수 있다. 그런데 이렇게만 보면 '협력에 필요없는 사람들은 배제해도 되는거야?' 하는 문제가 생김. 그래서 거울뉴런책을 다음책 첫번째로 읽어야하나 하는 생각이 듬. 그런데 거울뉴런 잘 몰라서 '거울 뉴런 때문에 타인을 불행하게 하면 나도 불행해? 그럼 내가 모르면 상관 없는거 아니야? 타인의 고통을 안보이게 하고 배제하면 되는거 아니야?' 라는 문제가 생김. 그러나 누군가는 안보이게하기 위한 행동을 해야하고 그 행동을 하는 사람 입장에서는 심리적 고통을 피할 수 없음. 그런데 일베류의 사람들은 '나는 타인 배제해도 아무렇지도 않던데?' 라는 식으로 나올 수 있음. 이런 사람들 설득하기 위해서도 거울뉴런의 과학이 필요함. '과학을 거스를 수 있다면 맨몸으로 날아보세요' 라고 반박 가능 ㅎㅎㅎㅎㅎ

지금 보니 루소에 사피엔스랑 인권선언 섞음 ㅋㅋㅋㅋ 내 머리는 뭐든 잘 섞는 듯😅

근대헌법 발생사

이 책은 좀 엄청난 책이네요!

인간이 동물이라는 전제를 검토하기 위해

1.26. pp.54~74 일요일은 공휴일에 포함되지만 시간이 있어서 책을 읽기로 함 저자는 고대 종교로부터 보편인권의 뿌리를 찾을 수 있다고 주장한다. 유네스코도 보편적인 인권 개념을 도출하기 위해 다양한 문화의 사상가들에게 인권관을 조사하였다. 저자는 유네스코에서 사상가들에게 받은 답변을 기초로 고대종교 속에 있는 보편인권의 단초를 설명한다. 그런데 답변한 사상가들은 이미 근대를 거쳐 현대에 살고있는 사상가들이다. 예상할 수 있듯이 그 사람들은 자신이 연구하는 고대 종교 또는 사상이야말로 보편인권의 단초라고 앞다퉈 주장하면서 자기 종교, 사상에서 현대적 인권기준에 부합하는 부분을 강조하고 부합하지 않는 부분은 축소한다. 책에 있으니까 읽기는 읽지만 솔직히 현대적 가치관을 기준으로 이미 선별된 부분만 보는게 의미가 있나하는 생각이 들었다. 처음 이 부분을 읽을 때는 '고대종교에도 인류 보편의 권리에 대한 생각이 있었다는건 보편의 권리가 시대에 따라 변하는 것이 아니라 본성적인 인간의 요구라는 의미가 아닐까?' 기대하면서 읽었다. 그런데 브라만으로부터 시작하여 불가촉천민까지 철저하게 나눠진 힌두교, 내가 그 현실을 잘 아는 유교와 기독교에서 보편 인권에 대한 부분만 인용해오는걸 보고 말문이 막혔다.