12주에 STS 관련 책 12권 읽기 ⑤ 책임의 원칙 (한스 요나스)

“ 오류의 불가피성에 관한 한 우리가 자연적 진화의 장기성을 인간적 계획 행위의 상대적 단기성으로 대체하면서 간과해서는 안 될 사실은 진화에 있어서는 매우 짧은 기간이 인간에게는 매우 긴 기간을 뜻한다는 것이다. ... 그 자체로 존립하고 있는 개연성의 불균형을 전제하면, 현저한 우발성을 지니고 있는 이러한 일들에 있어서는 구원의 약속보다는 오히려 위협에 보다 큰 비중을 두어야 한다는 지시적 명령과, 종말론적 목적을 실현할 기회를 놓칠 수 있다는 희생을 치르고서라도 묵시론적 예견들을 회피해야 한다는 지시적 명령이 추론된다. ”

“ 기술적 발전은 자신의 고유한 강제적 역동성을 띠는 경향을 가지고 있다는 것이다. 그런데 이 자동적 동인의 덕택으로 기술적 발전은 이미 말한 바와 같이 비환원적으로 될 뿐만 아니라 추진적이 되어서, 행위하는 사람들의 의욕과 계획을 뛰어넘기도 한다. 한번 시작한 것은 우리에게서 행위 법칙을 빼앗아 가고, 시작이 만들어 놓은 완성된 사실은 점증적으로 계속되어야 한다는 '영속성의 법칙'이 된다. ”

“ 어떤 대가를 치르고서라도 그 불가침성을 보존해야 하는 핵심적 현상, 즉 "구원"의 씨를 자신 속에 이미 가지고 있는 까닭에 어떤 미래로부터도 그 구원을 기대할 수 없는 이 핵심적 현상에 있어서는 실제로 충분히 설득력 있는 '불행의 예견'이 설득력은 덜하지 않지만 본질적으로 수준이 낮은 '구원의 예견'보다 훨씬 결정적이다. ”

“ 여기서 우리의 문제와 연관되는 것은 데카르트적 회의 원칙의 전도이다. 데카르트에 따르면 우리는 회의할 수 없을 정도로 참된 것을 확정하기 위하여 어떤 형식으로건 회의할 수 있는 것은 모든 증명괸 거짓과 동일시해야 한다. 이에 반하여 우리는 여기에서 회의할 수도 있지만 가능한 것을, 그것이 특정한 종류의 것이라면, 결정의 목적을 위해서 확실한 것처럼 다루어야 한다. ”

“ 그것은 또한 이기적이고 행복론적인 성격과 궁극적으로 비윤리적인 성격을 배제한 파스칼적 내기의 변종이기도 하다. … 여기서 모험의 대상이 되고 있는 무와의 관계에서 모든 것은, 즉 아주 덧없는 시간적 존재마저도 무한한 크기가 된다. 여기서 (주어진 시간성을 희생하는 대가로 가능한 영원성에 내기를 거는) 두번째의 선택은 무한한 손실의 가능성을 가지고 있다. 그러므로 영원이 우리를 기다리고 있다는 사실은 단순한 가능성 이상의 믿음이 되어야 한다. 만약 그렇게 되면 영원에 대한 선택은 더 이상 내기 게임이 아니다. … 우리가 제시하는 내기의 윤리적 원칙은 이런 비난의 대상이 되지 않는다. 왜냐하면 이것은 무를 모험하는 것, 즉 선택된 것에서 무의 가능성을 허용하는 것을 금지하기 때문이다. 간단히 말해서 우리의 윤리적 원칙은 인류의 문제에 한해서는 가지고 있는 전체를 내기에 거는 바방크(Va-banque) 놀이를 금지하기 때문이다. ”

“ 불확실성에 대처하기 위한 이 원칙 자체는 불확실성의 성격을 지니지 않는다. 이것은 우리를 무조건적으로 구속한다. 다시 말해서 윤리적 현명함의 단순한 충고로서 우리를 구속하는 것이 아니라, 우리가 앞으로 존재하게 될 것에 대한 책임을 수용한다면 피할 수 없는 지시 명령으로서 우리를 구속한다. ”

“ 존재하고 있다면 권리를 가질 수도 있다. 그러나 앞으로 존재할 것이라는 가능성을 근거로 권리를 가지지는 않는다. 실재로 존재하기 이전에는 어떤 생명도 존재할 권리를 가지지 않는다. 존재에 대한 권리 주장은 존재를 통해 비로소 시작된다. 그러니 우리가 탐구하는 윤리는 자로 아직 존재하고 있지 않은 것과 연관되어 있으며, 이 윤리가 제시하는 책임의 윤리는 권리와 호혜성의 모든 이념과 상관이 없어야만 한다. ”

“ 독립적이지 못한 후세대와의 관계는 책임의 이념의 원천이며, 끊임없이 우리를 요청하는 행위의 영역은 책임이 실행되는 가장 원천적인 장소이다. … 여기서 말하는 모든 책임 있는 행위의 원형은 다행스럽게도 한 원칙으로부터의 연역을 필요로 하지 않고, 자연에 의해 우리에게 천부적으로 주어진 것이다. ”

“ 그들의 실존에 관해서는 단지 직접적 생산자에게 책임을 물을 수 있는 데 반하여, 실존의 조건에 관해서은 먼 선조, 그리고 더욱 일반적으로 말하자면 이러한 조건의 창시자가 책임이 있다고 생각할 수 있다. 따라서 아직 존립하고 있지는 않지만 실존할 것으로 시대되는 후세대의 권리로 밀미암아 오늘날의 우리에게는 창시자의 응답 의무가 있다. 이런 의무 때문에 엄청난 차원의 결과를 가져올 수 있는 행위를 할 때 우리는 그들에 대한 책임을 져야 한다. ”

“ 근대의 초기에 있었던 천년 제국주의적 운동들 중 많은 것은 실제로 유토피아주의적 정치에 상당히 접근하였다. 특히 이러한 운동들이 충격과 개시에 만족하지 않고, 그들이 이미 내용적으로 표상하고 있는 신성 국가의 건설에 착수하였을 때 그러하였다. 이러한 구상 속에 사회적 평등과 정의의 이념들이 일종의 역할을 하는 한, 현대의 유토피아주의적 윤리에 대한 특별한 동기는 이미 존립하고 있는 것이다. 그러나 세속화된 종말론, 즉 현대의 정치적 유토피아주의에 특징적인 현재와 이후, 수단과 목적, 행위와 목표 사이를 갈라 놓는 간격은 아직 포함되지 않았다. ”

“ '되풀이되는 결말'이라는 희생을 치르고야 얻게 되는 '되풀이되는 시작'은 인류의 희망이 될 수 있고, 권태와 틀에 박힌 일상 속에 빠지지 않게 하는 보호막이 될 수 있으며, 삶의 자발성을 보존할 수 있는 기회가 될 수 있다. ”

“ 만약 우리가 인간의 문제를 처리하는 데 있어서 인간적인 방법을 그런 식으로 회피하고 비인격적 기제라는 간단한 방식으로 대체한다면, 우리는 인격적 자아의 존엄을 간과한 것이며, 또 책임을 지는 주체로부터 프로그램이 입력된 체계로 이행하 가는 과정을 촉진시킨 것이다. ”

“ 인간은 행위하는 까닭에 윤리는 있어야만 한다. 그리고 윤리는 행위의 질서를 위해, 또 행위할 수 있는 권력의 규제를 위해 존재하는 것이다. 따라서 규제해야 할 행위의 권력이 크면 클수록 윤리는 더욱더 있어야만 한다. 질서 원리는 질서지워져야 할 것의 크기뿐만 아니라 그 종류에도 적합해야 한다. 그러므로 새로운 종류의 행위 능력은 윤리의 새로운 규칙을 요구하며, 또 새로운 종류의 윤리를 요구하기까지 한다. ”

“ 즉 결정은 최고의 선을 획득하기 위해서가 아니라(그것은 단지 오만의 문제일 수도 있다) 최고의 악을 회피하기 위하여 이루어져야 한다. 후자의 생각만이 항상 우선권을 가지며, 또 필연성이라는 구실을 가진다. 왜냐하면 사람은 최고의 선 없이도 살 수 있지만, 최고의 악으로는 살 수 없기 때문이다. ”

“ 신적인 창조자에게도 선의 개념에 의하면 그러한 존재 당위가 자신의 창조의 근거였다는 가정이 전제된다. 즉 창조자는 세계가 존재해야 한다고 생각하였기 때문에 이 세계를 원하였다는 것이다. 그렇다. 세계 안에서 가치를 지각하는 것은 신적인 창시자를 추론할 수 있는 여러 근거 중의 하나이며(예전에는 이것이 여러 가지 신존재 "증명" 중의 하나였다), 이와는 반대로 창시자의 전제가 그의 창조물에 가치를 부여하는 근거는 아니라는 사실을 주장할 수 있다. ”

“ 존재 또는 자연은 하나이며, 존재와 자연은 자신으로부터 스스로 산출하는 것을 통해 자신을 증명한다. 따라서 존재가 무엇인가는 이 증명을 통해 알아내야 한다. 물론 가장 은폐되어 있는 것에서가 아니라 가장 많은 것을 말해 주는 것, 즉 가장 명백한 것에서 알아내야 하며, 발달되지 않은 것에서가 아니라 가장 발달된 것에서 알아내야 하며, 빈약한 것에서가 아니라 가장 완전한 것, 즉 우리가 접근할 수 있는 "최상의 것"에서 알아내야 한다. ”

“ 실존의 당위가 후손에게 불가능하도록 만드는 것이 본래적 범죄이다. ... 우리가 지켜야 할 것은 오히려 그들의 의무, 즉 현실적으로 존재하고 있는 인류에 대한 의무이다. 다시 말해서 이러한 의무에 대한 미래 인간의 능력, 즉 이러한 의무를 스스로에게 부과할 수 있는 능력을 지켜야 한다. ”