[세창출판사/ 도서 증정] 편집자와 함께 읽는 한나 아렌트가 필요 없는 사회

그에 비해 가짜인 사람을 알아보는 것은.. 상대적으로 쉬운 것 같습니다. 🧐 (특히 거짓말을 밥 먹듯이 하는 사람이 있다면.. 그는 가짜일 확률이 정말 높다고 생각합니다.)

③ 인간을 인간답게 하는 정치적 행위.. 저는 '인간다움'그 자체가, 협력을 내포한다고 생각합니다. 평소에 한자를 잘 쓰지 않지만 인간을 표현한 한자 '人間'은 너무 좋아해서 종종 인용하곤 합니다. 인간은 둘 다 사이를 내포하고 있는 단어로 이루어져 있다고 생각합니다. 둘이 기댄 모습의 '사람 인', 한자 뜻 풀이 자체가 '사이 간' 이니까요. 문자를 기록하기 시작한 시기부터 진정한 역사 시대로 접어들었다고 하던데.. 협력이 크게 증폭하게 된 도구로서 문자가 큰 역할을 했으리라고 생각합니다. (그 전에는 언어가 그 역할을 했을 것 같고요.) 해석하기에 따라 달라질 수도 있겠지만.. 애초에 문자는 협력을 위한 효과적인 도구로 쓰여졌고, 기준을 세우는 데 사용되었으며, 결국 그것들이 이어져서 민주주의가 대세인 지금으로까지 왔다고 생각하면.. 너무 과한 해석일까요. ㅎㅎ;; 아무말 대잔치를.. 쓴 것 같습니다. 어쨌든.. 하고 싶었던 말은.. 공생, 협력, 더불어 사는 삶.. 을 위한 모든 행위들이 저는 인간을 더 인간답게 하는 정치적 행위라고 생각한다는 말을 하고 싶었습니다.

위의 발제문을 만들고 나서 며칠 후, 어젯밤에 철학책을 넘기다가 우연히!!! 사람과 인간이 다르다라는 문장을 보게 되었습니다 인간은 둘 이상일 때 쓰는 말이라고 하더라고요 그렇다면 인간은 공적인 존재인데 그렇다면 인간다움이란?? 바닿늘님 한자 언급하실때 말씀하신 것처럼 협력을 내포하는 의미 맞는 것 같아요

어제부터 즐겁게 읽고 있습니다 어서 다 읽고 모임에 참여하려고 했는데, 한 문단에 질문이 생겨서 올려봐요 Q1. 5번째 줄의 '덕성'은 집합적 덕성을 말하는 것인가요? Q2. “정치가라면 도덕적으로 훌륭해야 한다”는 문장으로 시작해서 ‘훌륭한 인간(성인군자)’를 기준으로 제시하는 것처럼 보였는데, 다시 “우리가 필요로 하는 정치가는 성인군자가 아니라 일 잘하는 사람이다”라고 적어서 ‘훌륭한 시민(집합적 덕성)’에 무게를 더 두는 것 같습니다. 마무리는 다시 훌륭한 인간으로서의 자질을 이야기하는 것 같고요. 이 문단이 전체적으로 혼란스러운데, 자세히 설명 부탁드립니다. 또한 질문은 아니지만, 훌륭한 인간과 훌륭한 시민으로서의 덕목이 충돌할 때 어느 쪽을 선택해야 하고, 어떤 기준으로 그래야 하는지 생각해 보면 좋을 것 같아요 ㅎㅎ #질문

위버님 참여감사합니다^^ 위 텍스트에 대한 답변은 편집자님이 해주셔야 할 것 같아요. 제가 답글을 달고 싶지만 이또한 책에 다한 오독이 될까봐 조심스럽습니다 ㅎㅎ 그리고 아래 질문 정말 철학적인 주제 입니다 ㅎㅎ "훌륭한 인간" vs "훌륭한 시민" 이 두가지 개념은 자주 충돌할 수 있는 것 같아요. 도덕성과 정치적인 의무 사이에서 요구받는 선택!!! 예를 들면, 뭐가 있을까요.... 인류 보편적인 가치를 따를 것인가 vs 사회 안정을 위해 규율을 따르는 시민이 될 것인가 역사는 우리를 늘 이 두가지 시험대 위에 올리곤 한 것 같아요 세계대전 당시 관료였던 '아이히만' 혹은 독일의 말단 공무원을 비유에 든다면 어떨까요? 어떤 기준을 선택할 지 결국 개인의 몫이긴 합니다만. 사회 안정?을 위한 선택을 했을 때에도 이것이 인류 보편적 가치에 대립하지는 않는지 충분한 고민이 필요한 것 같습니다.

이제 읽기 시작했어요 한나아렌트 를요 다시 올게요

#질문 @세창출판사 @woojoo 방금 다 읽었습니다. 뭘 질문할 지 한참 고민하다가.. 두 가지 질문으로 결정했습니다. 첫 번째 질문, 베티나 슈탕네트의 '악의 확신성' 명제에 대한 내용은 이 책에서 발견하지 못했습니다. 혹시.. 이것과 관련하여 덧붙여주실 내용이 있다면 덧붙여주시길 부탁드립니다. 그것에 대한 긍정적 의견이든 부정적 의견이든 상관 없이 무엇이든 좋습니다. 두 번째 질문, 먼저.. 저는 아직 당적을 가져 본 적이 없고.. 지금까지도 가져야겠다는 생각을 하지 않고 있습니다. 이건 정당들에 대한 전면적 부정은 아니고, 밖에서 할 수 있는 역할을 해야겠다는 생각이 더 큰 측면이 있습니다. 과거에 MBC 스트레이트에서 아주 짧게 줌을 통한 인터뷰를 한 적이 있었는데.. 당적에 대한 부분을 재차 물어보더군요. 그래서.. 당 가입에 대한 검토 자체를 접어뒀습니다. 이 이야기를 먼저 한 이유는.. 책의 후반부에서 정치 전반에 대한 불신이 강하게 느껴졌습니다.(물론 이건 제가 그것에 대한 민감도가 높아서 그랬을지도 모릅니다...) 저는 거대 양당제 구조에 대한 불만을 강하게 품고 있고, 위헌정당은 해산되어야 한다는 생각을 지녔으며.. 언제가 되었건 다당제 구조로 개편해 나가길 바라고 있는데요.. 아주 구체적인 부분은 아니더라도 정치적 견해에 대한 이야기를 듣고 싶습니다.(답변자가 편집자님이 되었건, 저자님 의견의 전달이 되었건.. 상관 없습니다.)

조금만 덧붙이자면.. 저는 정당 자체에 대한 응원보다, 각각의 괜찮은 정치인에 대한 개별적 응원을 이어가려고 계획중이고 나름의 실천을 이어가고 있습니다. 그 정치인들 중에는 이번 대선 후보로 나온 정치인 이재명도 포함됩니다.

① 사회적 합의을 위해서는 공론장이 필요하다고, 사람들은 말한다. 우리에게는 공론장이 없어서 정치, 사회, 경제에서 이 꼴이 되었나? 하면 나는 그렇지 않다고 본다. 공론장은 존재하고, 제 역할을 하고 있다. 유튜브, 댓글, 뉴스 등이 존재하고, 그들은 그들 나름의 의견이 개진한다. 이것만으로는 문제가 발생하지 않는다. 문제는 커뮤니티식 공론장들에 있다. 그런 공론장들은 같음의 차이를 지향한다. 그러니 우린 차이가 있어도 결국 같은 종류의 사람이야 하는 경향이 있다. 그들이 받아드릴 수 있는 최대치는 타자가 아닌 타자에 국한된다. 그러니 자신이 속한 커뮤니티에 따라 받아드릴 수 있는 의견이 다른 것이다. 물론 이런 커뮤니티에 속한 사람은 소수지만, 공론장에서 발언하는 것은 거의 이런 소수이다. 또한 사람들은, 이런 소수만이 발언한다, 따라서 발언하는 이는 어떤 커뮤니티에 일원이라고 생각하기 쉽다. 결과적으로 공론장은 소수의 점유물이 되거나 커뮤니티 사이의 전쟁터가 된다. 같을 수 없는 사람들의 전쟁터. 전쟁터를 본 사람들은 공론장을 피하게 된다. 공론장은 존재한다. 그곳은 사람이 살만한 곳이 아니다.

내집단 편향이 진짜 무섭다고 느끼는.. 최근 몇 년 입니다. 그 전에는 관심이 크게 없어서 잘 몰랐는데.. 뒤늦게 알아가다 보니.. 반성하게 되더라고요. 침묵 또한 너무 쉽게 공모가 되버리는 세상이라는 생각을 하면서.. 되도록이면 한 번씩 더 생각해보려고 합니다. "내가 지금 느낀 감정은 편향되지 않았나?" 라면서요..

맞아요! 무서울 정도로 편향되어 있는 것 같아요!! 그럴 때일수록 나 자신에 대한 사유가 필요한 것 같아요!