[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #23. <냉전>

“ 냉전이 세계의 모든 사람에게 영향을 미친 가장 중요한 이유는 핵 절멸의 위협이 함축되어 있었기 때문이다. 이런 의미에서 누구도 냉전에서 안전하지 못했다. 고르바초프 세대의 가장 위대한 승리는 핵전쟁을 피했다는 것이다. 역사에서 보면, 강대국 간 경쟁은 대부분 대재앙으로 끝난다. 냉전은 달랐다(지금 내가 비교적 안전한 하버드대학교의 연구실에서 이 사태에 관해 글을 쓸 수 있는 것도 이 때문이다). 그렇다 하더라도 핵무기 경쟁이 엄청나게 위험했다는 사실은 의심의 여지가 없다. 몇 차례 우리는 대다수 사람이 깨달은 것보다 핵 절멸에 훨씬 근접했다. 정말 우연히 또는 첩보 실패의 결과로 핵전쟁이 발발할 수 있었다. ”

“ 냉전 이후 미국의 승리주의는 두 가지 형태로 나타났다. 하나는 클린턴판이라고 부를 수 있는데, 전 지구적 차원에서 미국식 자본주의의 번영과 시장의 가치를 강조했다. 국제 문제에서 구체적인 목표가 부재한 것은 인상적이었고, 심지어 경제 목표를 이루기 위한 규율의 부재도 인상적이었다. (…) 냉전 이후 미국이 보인 승리주의의 두 번째 형태는 부시판이라고 부를 수 있다. 클린턴이 번영을 강조했다면 부시는 지배를 강조했다. 그 사이에 물론 9.11 테러 사건이 있었다. 이슬람 광신자-실은 미국의 냉전 동맹 가운데 배반한 한 분파-가 뉴욕과 워싱턴에 테러를 가하지 않았다면 부시판이 등장하는 일은 없었을 것이다. 분명한 것은 냉전 경험이 이런 잔학 행위에 미국이 반응하는 법을 규정했다는 사실이다. 가장 합리적인 대응책으로 선별적인 군사 공격과 전 지구적 치안 협력을 결합하는 대신, 부시 행정부는 일극의 순간을 활용해 적을 비난하고 아프가니스탄과 이라크를 점령하는 쪽을 선택했다. ”

“ 적어도 지금 와서 보면, 자본주의로 경제가 이행한 것은 대다수 러시아인에게 재앙이었음이 분명하다. 또한 서방이 냉전 이후 러시아를 그때보다 더 잘 다루었어야 했다는 것도 분명하다 하지만 어떤 대안 경로가 가능했을지 명쾌히 설명하기는 쉽지 않다. (…) 하지만 1990년대 러시아가 유럽연합에, 그리고 가능하면 나토에도 어떤 형대로든 가입할 기회가 적어도 열려 있었다면 서방과 러시아 모두 오늘날 한층 더 안전했을 것이다. 그 대신 러시아는 군사적, 경제적 통합 과정에서 배제되었고, 이 통합은 결국 러시아 국경까지 줄곧 확대되었다. 그리아혀 러시아는 따돌림을 당하는 나라라는 인식이 생겼고, 유럽의 문간에서 뚱하게 골이 났다. 결국 현 대통령 블라디미르 푸틴 같은 러시아의 맹목적 애국주의자와 편협한 강경파가 신임을 얻었다. ”

“ 불가리아의 오랜 공산당 지도자 토도르 집코프는 솔직히 인정했다. “만약 그때로 돌아가야 한다면, 나는 공산주의자가 아닐 것이며, 레닌이 지금 살아 있다면 그도 똑같이 말할 것이다. … 이제 나는 우리가 그릇된 토대에서, 잘못된 전제에서 출발했음을 인정해야 한다. 사회주의의 토대는 틀렸다. 사회주의의 이념은 수태된 순간부터 사산되었다고 본다.” 승리한 쪽도 그 대가와 위험이 때로 너무 컸던 것 같다. 인명 손실과 비용, 핵전쟁의 위협으로 볼 때 말이다. ”

“ 냉전 이후 한 세대가 흐르는 동안 미국은 전 지구적 우위를 점점 감당할 수 없었다. 점차 미국은 다극적인 국가의 성좌에서 다른 나라와 협력하는 위치를 잡아야 한다. 1990년대의 방종, 무력으로 이슬람 세계를 재편하려다 실패한 2000년대의 시도는 미국이 상대적 힘이 축소되는 새로운 세기를 준비할 많은 기회를 날려 버렸음을 의미했다. 냉전에서 배운 교훈에 따르면, 미국의 주된 목표는 특히 미국의 힘이 줄어들면서 미국이 장기적으로 보고 싶어 하는 국제 행동 원칙에 다른 나라를 연결하는 것이어야 했다. 그 대신 미국은 쇠퇴하는 초강대국이 흔히 하는 일을 했다. 자국 국경에서 멀리 떨어진 곳에서, 단기적 안보(또는 심지어 편리)를 장기적 전략 목표로 혼동한 채 쓸데없이 무익한 전쟁을 벌인 것이다. 미국은 기껏해야 제한된 해법인 값싼 석유와 절대적 안보(이룰 수 없는 목표다)에 몰두함으로써, 결국 특히 아시아와 관련해 넓은 그림을 보지 못했다. ”

“ 그 후 공산당은 자멸했고, 소련 정부는 갑자기 사라져 버렸다. 발트3국을 예외로 하면, 소비에트공화국의 독립은 아래에서의 기존 요구가 아니라, 계속 진행 중인 소련의 붕괴 결과로 이루어졌다. 1991년 12월 이후 소비에트사회주의공화국연방을 구성하던 15개 공화국이 전부 갑자기 세계 속에서 각자 길을 찾아야 했다. 대다수 공화국에 민족주의는 민족 독립의 정당한 근거로 나온 것이지 그 반대가 아니었다. 그런 식으로 소련의 붕괴는 실제로 과거 영국제국이나 프랑스제국에서 벌어진 사태를 떠올리게 만드는 탈식민화의 사례였다. 구소련 국가 거의 전부가 주권을 얻고 한 세대가 지난 뒤에도, 높은 수준의 종족적·정치적 긴장과 분투한 것은 놀랄 일이 아니다. ”

“ 사회주의 국가가 해체되면서 당 기구와 계획 부서, 과학기술센터 등에서 등장한 새로운 올리가르히oligarch가 러시아의 부를 차지했다. 자원이 나라에 만연한 병폐를 일부 치유하는 데 사용되는 대신, 연줄이 많은 사람, 특히 보리스 옐친 대통령의 친구와 지지자 손에 넘어갔다. 여러 세대가 창조한 가치가 지역 공동체와 아무 연관이 없는(하지만 권력자와 연줄은 많은) 개인에게 양도되었다. 새로운 소유주가 매각할 수 있는 자산에서 자기 소유물을 챙기고, 남은 생산 시설을 폐쇄하는 일이 무척 많았다. 3년 만에 실업률이 0에서 30퍼센트로 급등했다. 이 모든 일은 서방이 옐친의 경제 개혁을 극찬하는 가운데 이루어졌다. ”

“ 러시아는 그 크기만으로도 어떤 국제체계에서든 대단히 중요한 국가임을 깨닫는 게 핵심이었지만, 1990년대에 이런 현실을 제대로 파악하지 못했다. 따라서 서방, 특히 유럽은 1991년 이후 최대한 신속히 이 나라를 유럽의 안보와 무역 편제에 통합하는 것이 이익이었을 것이다. […] 1990년대 러시아가 유럽연합에, 그리고 가능하면 나토에도 어떤 형태로든 가입할 기회가 적어도 열려 있었다면 서방과 러시아 모두 오늘날 한층 더 안전했을 것이다. ”

“ 지금까지의 냉전사 연구가 냉전을 개시한 책임이 누구에게 있는지를 두고 공방을 벌이며 이를 위한 증거자료를 모으는 학문의 성격이 있었다면, 《냉전》에서 베스타는 냉전의 경험 속에서 교훈을 얻 지 못한 1990년대~2000년대 국제체계의 정치 엘리트들에게 그 책임을 묻고 있다는 점에서 결정적으로 구분된다. 우리가 세계사를 공부해야 하는 이유는 과거와 미래 사이에 놓여 있는 현재를 제대로 살아 나가기 위해서라고 베스타는 파악한다. 아마 이 지점이 ‘현재사’ 연구자로서 베스타의 특징이 잘 녹아 있는 부분일 것이며, 《냉전》을 읽는 독자들도 단순히 세계 여러 지역의 사건들의 파노라마를 관찰자처럼 보기보다는, 이 지점을 유의하면서 적극적이고 비판적으로 독서를 해 나가면 좋겠다. ”