오~~~👍 모임지기로서 나름 계획이 다 있답니다 ㅎㅎㅎ
[📚수북플러스] 2. 귀하의 노고에 감사드립니다_수림문학상 작가와 함께 읽어요
D-29
저는 개인적으로 이 소설의 첫머리와 각주가 상당히 맘에 듭니다. 다소 딱딱한 첫머리는 '이 소설은 번역에 관한 내용에다가 줄거리가 살짝 복잡하게 교차할 테니 긴장 타고 읽으시오'라는 안내문처럼도 읽히는데요, .... "자신의 의지라고 오해하면서"..... 이 짧은 문장이 아무래도 티 안나게 개입하신 부분이 아닐까 하네요!
언급하신 이 문장도 엄청 중요하죠. 이 문장이 없었다면, 제가 질문 드린 문장도 나오지 않았을 테니까요. 이 문장이 블랙홀이라면, 제가 질문 드린 문장은 화이트홀입니다~
'자신의 의지라고 오해하는' 존재는 결국 빛이라는 '대상'입니다. 그러니까 대상이 오해하고 있다는 사실을 진술하는 문장이어서, 작가가 잘못 관찰했을지는 모르나 작가의 주관을 반영햐 문장은 아닌 거로 보여집니다...ㅎ 어쨌는 질문의 문장과 대칭 구조를 이루는 문장을 찾아내셨내요!!👍
엇, 아몬드 브리즈! 저도 이 음료 종종 마셨던 기억납니다. 어떤 맛 제일 좋아하세요? 저는 역시나 오리지널이요:)
이번 문제가 가장 어려운 것 같아요. '에드워드'보다 더 어렵습니다. @delispace 님 말씀처럼 질문을 받고나면 다시 안 읽을 수가 없어서 또 읽었습니다(도대체 몇 번의 재독인가...). 제가 찾은 문장은 "그림자의 근원은 빛이었다"인데...
아쉽지만, '그림자의 근원은 빛이었다'라는 문장은 주관(작가의 목소리)을 드러낸 것으로 보이지는 않는데요. 물론 틀린 진술일 수는 있겠죠. 예를 들어, 뉴턴이 '사과가 떨어지는 근원은 만유인력이었다'라고 썼는데, 알고 봤더니 그게 아니었다처럼요....ㅎㅎ
(아몬드 브리즈는 보니까 언스위트로 나오네요~)
'땡'인데도 이렇게 자세하게 설명해주시다니, 저도 마음 포인트를 드리고 싶어집니다. 이번 문제는 특히 어려웠어요(흑흑). 이제 틀렸으니까 정답을 여쭤봐도 되는 것일까요? 아, 아니네요. 아직 다른 분들의 답변이 있을 테니까, 차분히 좀 더 기다리겠습니다(두근두근).
고 페이지에 나오니까, (앞부분부터 읽을 필요 없이) 한 번 더 도전하셔도 좋을 듯한데, @연해 님 시간이나 컨디션 보아서 여유가 살짝 나시면~~ㅎㅎ
찾아봤습니다. 332쪽 “이것은 또 한번의 오해일까?”
(쉿, 마음포인트 백만 점~~!!ㅎㅎ)
엇! 집에 가서 다시 찾아보려했는데, @향팔 님! 역시:)
@연해 님이 거의 다 알려주셔서 잽싸게 컨닝 했습니다 하하
겸손하시기까지! 저는 다시 찾으면서도 계속 긴가민가 갈팡질팡했을 거예요(한 번 틀리는 바람에 자신감도 살짝 떨어졌고요, 헷). 향팔이님 덕분에 더 빨리 답을 만나 기쁩니다.
이미 정답이 밝혀진 마당에 변명같지만, 제가 고민했던 문장 중에 이 문장도 들어있긴 했답니다. 근데 다시 봐도 여전히 긴가민가 어렵긴 해요. 마치 수능의 언어영역을 다시 보는 듯한 느낌(작가의 의도를 파악하시오)도 살짝, 아주 살짝 들고요? (하하) 세 주인공이 혼잣말을 하는 장면들이 꽤 있어서 이 문장도 작가님의 주관인지, 주인공들 중 누군가의 독백일지 갈팡질팡했거든요. 틀렸으면서 구구절절 말이 길죠? 결론은 @향팔 님의 통찰력이 최고라는 것:)
오~~~ 중요한 지점이에요👍 누군가의 독백일지 갈팡질팡하신 데, 50만 점은 좀 그렇고, 25만 마음포인트 드리겠습니다ㅎ
사실 작가의 주관적 개입 없이 인물들의 상황과 이에 따른 갈등, 족, '내면의 리얼리즘'적 성격을 보이는 진술이 이어져서, '이것은 또 한번의 오해일까?' 또한 빛의 모노크롬이라고 느낀 세 사람 혹은 세 사람 중 누군가의 독백인 것이 '형식의 일관성'상으로는 맞죠.
하지만 내용상으로는 세 사람은 서로에 관한 자신들의 '오해'를 인지하지 못하고 있어서 이 말을 할 수는 없는, 이 논리적 모순, 패러독스가 소설 속에서 의미를 갖는다고 하겠습니다~😉
차곡차곡 포인트가 적립되고 있네요. 덩달아 제 마음도 풍족해지고 있습니다. 작가님의 설명은 여러 번 다시 읽었습니다. 자세한 설명에 늘 정말 감사드려요(꾸벅). 이해가 된 것도 같고 아닌 것 같기도 한데, 이건 제 이해력이 부족한 거라 오해마시고, 이해를 부탁드려요(하하하). 결론은 '오해'를 인지하고 있지 못한 세 주인공이 할 수 있는 말은 아니었다, 가 아닐까 싶어요.
사실 전 이 소설 전체로 봐도 각주가 참 맘에 들어요. 수동태와 물주구문, 사역동사로 대표되는 번역투 문장을 상당히 혐오해왔거든요. ㅋㅋ 이것도 뭔 자존심이라고... 그런데 꽤 오래 전 친구랑 다툰 직역과 의역에 대한 논쟁까지 단번에 해결해주시네요. "미니멀리즘" 또는 '지극히 겸손한/객관적인 자세'가 직역투라고 하시니.. 아.. 그런 거였어요. 이제 모든 섣부른 "오해"를 극복하게 됩니다.
저는 직역과 의역에 관한 질문을 받을 때면, 세 명의 지휘자 예를 들곤 합니다. 토스카니니, 푸르트뱅글러, 바렌보임....ㅎ
화제로 지정된 대화
그럴까봐, 헤어스타일을....😂
자기 목소리를 작품에 담는 것이 반드시 나쁜 건 아닙니다. 오히려 자기 목소리를 담아 거장의 반열에 오른 분들도 많이 있습니다.
이전에 제가 에드워드 호퍼, 데이비드 호크니 등으로 작품 스타일의 공통점과 차이점을 이야기해 보자는 질문도 드렸던 것 같은데요.
데이비드 호크니는 자기 목소리를 담아 세계적 거장이 되었습니다.
다만, 그 목소리는 가장 진실하고 용기 있는 고백이어야 합니다.
에드워드 호퍼는 전시회를 다녀온 적도 있고, 좋아하는 작품도 더러 있어서 관심이 있는 편이었는데요. 데이비드 호크니에 대해서는 사실 잘 몰라서 이제서야 작품들을 하나하나 살펴봤어요(세계적 거장이라서가 아니라, 두 번이나 말씀해주셨던 터라 호기심이 생겨서요). 가장 진실하고 용기 있는 고백이어야 한다는 말씀도 마음에 콕 와닿네요.
제 경우 차마 입으로 뱉어내지 못한 말들을 주인공을 앞세워 대신 내뱉게 했던 것 같아요. 고만고만하지도, 용기 있지도 않다는 게 함정이지만요(가끔 올라오는 지독한 감정들의 대변인 같달까요). 저의 선택이라 말씀해주시니 든든하네요. 작가님들은 어떠실까 궁금했는데, 헤어스타일이라는 답변도 함께 얻어 갑니다(응??).
글타래
화제 모음
지정된 화제가 없습니다