[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #24. <소련 붕괴의 순간>

한 마디 더 생각나는 걸 얘기하자면 이렇습니다. 저는 청소년기를 냉전 시기 때 보냈는데 가끔 세계제3차대전이나 핵전쟁에 대한 공포를 느끼곤 했던 것이 기억납니다. 냉전의 종식은 가치있는 일이었고, 그 주역은 아무튼 고르바초프였습니다. 고르바초프가 없었다 해도 냉전이 종식되었을지 모르겠지만, 그렇게 따지면 역사적 인물들의 역할이란 것이 거의 다 그렇지 않겠습니까? 더군다나 이번 책에서도 느꼈지만 냉전체계의 빠른 종식은 고르바초프의 이상주의적 성향에 도움을 받은 것 같구요. 주보크는 소련의 예기치 않은 양보가 독일 통일에 도움이 된 걸 협상도 못하는 고르바초프의 무능력처럼 묘사하지만(직접적으로 그렇게 얘기하진 않는데 저한테는 그렇게 읽히더라구요) 저는 그렇게만 보고 싶진 않습니다. 그러니 냉전 시대를 기억하는 많은 사람들이 고르바초프에게 호감을 갖는 일은 당연한 일일 것 같습니다.

냉전의 종식은 분명 가치 있는 일이겠고 고르바초프의 역할이 크지요. (11장에서 쿠데타가 터지자 부시가 고르바초프에게 한 “작별 인사” 녹음이 생각나네요.) 근데 한편으로 고르바초프의 방향성이나 선택, 전략 같은 게 달랐다면 국가 붕괴(이건 재앙)가 아닌 다른 결과도 가능하지 않았을까? 하는 질문, 이게 참 흥미로웠습니다. 저는 그동안 생각해보지 않았던 질문이기도 해서요.

전 한 국가의 붕괴가 국민들에겐 큰 상처가 되었을 수는 있겠지만, 일단 소련 자체가 한 국가도 아닌 연방이었기 때문에 독립을 원하는 국가들이 많았잖아요. 그런 의미에서 '붕괴'는 러시아 사람들 입장에서 느끼는 바이고, 독립한 나라에서는 '자유' 이지 않았을까요? 이런 역사적인 문제는 여러 일들이 얽혀 있어서 거시적으로 봐야 하는데, 제겐 그런 눈이 없네요~ㅎㅎㅎ

저는 이번 독서로 인해 소련 내 공화국들이 정말 독립을 원했는가, 하는 문제도 참 간단치가 않다는 생각을 하게 되었어요. 발트 3국이나 조지아 같은 곳들은 강하게 독립을 원했던 게 맞지만, 원래는 ‘약한 연방’을 선호했던 우크라이나의 사정도 복잡하고, 중앙아시아의 다른 공화국들도… 소련의 8월 쿠데타 사건 때문에 그렇게 된 측면이 강한 것 같고요. 공화국 지도자들의 야심? 계산? 같은 것도 한몫 한 듯 하고… 워낙 아는 게 없어서 그동안 스스로는 생각치 못했던 새로운 질문들이 속속 떠오르는 계기가 되고 있습니다. 비록 답은 아직 너무 어렵지만요.

어제 '어떻게 극단적 소수가 다수를 지배하는가'란 책을 읽고 민주주의란 무엇인가에 대한 생각이 많아졌습니다. 소수의 의견도 존중해야 한다는 것이 민주주의의 미덕이라 배웠는데, 그걸 이용해 소수들이 만행을 저지르는 경우들을 쓴 책이었어요. 정치'도' 잘 모르는데, 일상이 곧 정치인 세상에서 사니 열심히 공부해 봐야겠단 생각뿐입니다.

8월 하순 쿠데타가 지난 후 9월 11일에 모스크바를 방문한 미 국무부 장관 제임스 베이커는 외무부 장관으로부터 소련이 내 줄 목록을 먼저 받습니다. 고르바초프를 만나고 옐친도 만나고 협상도 없이 선언부터 해버릴 정도로 경제적 파산이 목전인 상황을 잘 보여주면서도 씁쓸하기도 하네요..

안타깝지만 우크라이나는 독립 캠페인을 이어가고, 중앙과 러시안 연방은 몇가지의 뛰어난 경제학자들이 몇개의 팀에서 방안을 연구했지만.. (연구만 하고 실행 결정을 계속 못하더만..) 결국 가이다르의 제안은 러시아가 중앙의 몫까지 하자는 안으로 이해되었습니다.. 어찌보면 3일 쿠데타 이후 한달여만에 다시 쿠데타라고 봐도 될 만한 상황이네요. 그러니 옐친도 3일은 고민했을 테지요. 결정적 순간을 잘 포착하는 감이 있던 분이었으니. 또한 가이다르의 "충격요법". 의존하려는 러시아 국민을 행동하게 만들어야 한다는 요법이 웬지 물고기를 잡는 법을 알려줘야 한다기 보다 그냥 물속에 들어가라 떠밀 것 같다는...불안감이 엄습합니다.