[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #24. <소련 붕괴의 순간>

“ “여긴 정말 기가 막힌 나라다”라며 베이커는 놀라움을 금치 못했다. “한 달 전에는 KGB 의장이 고르바초프 대통령을 체포하더니만, 이제는 KGB 의장이 CIA 모델을 따르려고 미국 법률을 공부하고 있다.” ”

“ 민주 러시아 운동가를 대다수 배출한 소련의 인텔리겐치아는 사회의 지도적 위상을 예민하게 의식했지만, 관료제를 경멸하고 서류 작업을 꺼렸다. (…) (르네상스) 문학사가 레오니트 바트킨(Leonid Batkin)은 민주파와 국가 조직 간의 협력에 반대하여 열정적으로 연설했다. “우리는 지금 이대로 남아야 한다.” 민주러시아는 국가 조직에 침투하는 대신, 풀뿌리 운동과 의정 활동에 집중해야 한다. 바트킨은 “옐친과 러시아 당국에 우리 덕분임을 상기시키고 그들에게 ‘꼬리 치는 일’을 그만둬야 한다”라고 결론 내렸다. 대표들 대다수는 소비에트연방이라는 ‘악의 제국’ 대신 영연방을 대략적으로 반영한 독립적인 민주국가의 연합이 들어서기를 바랐다. (…) 급진주의적인 면으로는 누구에게도 뒤지지 않는 바트킨은 동료들에게 KGB와 구소련군을 “끝장내고 …… 파괴”할 것을 축구했다. 그리고 소련 핵무기는 어떻게 해야 할까? 이탈리아 르네상스 전문가인 바트킨은 여기에도 답변을 내놓았다. 장래 연합의 모든 회원국이 전략군에 공동 통제권 및 지휘권을 가져야 한다. 제임스 베이커가 이 모임에 참석했다면, 정신 나간 미치광이 무리라고 생각했을 것이다. 또 다른 돤찰자인 러시아 학자는 다음과 같이 회상했다. “살면서 일반적으로 그렇게는 용감하지 않은 사람들이 …… 소련의 해체 이후 우리 영역이 구유고슬라비아와 비슷하지만 핵무기까지 있는, 만민의 만인에 대한 투쟁의 공간으로 바뀔 것이라는 점을 우려하지 않았다는 게 지금도 도통 이해가 안 된다. 미국인들은 이를 크게 염려했으나, 우리[지식인들]는 아니었다.” ”

“ 경제 개혁을 위한 두 번째 진지한 시도는 미하일 베른스탐이 이끄는 스탠퍼드 대학의 경제학자 팀이 마련한 프로그램으로, 그는 1991년 3월 이래로 러시아연방 최고경제회의의 후원을 받아 모스크바에서 연구했다. (…) 베른스탐은 이 접근법을 “충격 없는 개혁”이라고 불렀다. 서방의 대형 융자 대신 베른스탐과 동료들은 은행 계좌에 있는 국민들의 개인 저축을 투자금으로 이용해, 시장 조건에 입각해 국영기업에 재융자할 것을 제안했다. 이런 식으로 일석삼조의 효과를 거둘 수 있을 것이다. 소련 기업들은 국가 재정에 의존하지 않고, 수백만 소련 국민은 투자자가 되며, 서방 자금에 대한 필요성도 줄어들 것이다. 베른스탐은 그러한 전략이 “탈중앙화된 강한 연방”에서 실현 가능하다고 확신했다. ”

“ 1991년 가을, 크라우츠크는 ‘우크라이나 핵’이 정치적 자산이라기보다는 거대한 골칫거리라는 것을 깨닫지 못했던 것 같다. (…) 무엇보다 우려스러운 점은 핵무기 불량이 체르노빌은 사소한 사건으로 보이게 할 만큼 커다란 문제를 일으킬 수도 있다는 것이었다! 우크라이나 영토상의 비축 핵무기는 향후 몇 년 동안 우크라이나와 러시아연방 그리고 미국과의 관계에서 핵심이 되었다. ”

“ 그(베른스탐)는 러시아 개혁가들이 개혁과 평화 모두를 원한다면, 세 가지 선택지 중에서 골라야 한다고 말했다. 첫째, 즉각적 자유화를 포기하고, 대신에 장래에 명확한 한계를 두고 점진적으로 도입한다. 둘째, 다른 공화국들이 이런 조치에 동의하고 포스트소비에트 전 공간에 걸쳐 다 같이 조율한 자유화 프로그램을 들고나올 때까지 기다린다. 셋째, 러시아를 연방과 여타 공화국들에서 완전히 분리해 독립국가로 만든다. 베른스탐은 개인적으로는 앞에 두 가지가 이전 소비에트연방의 주민들에게 트라우마가 덜할 것이기에 그 선택지들을 선호한다고 말했다. ”

“ 러시아인에게 우크라이나는 잉글랜드인에게 스코틀랜드와 같았으며, 더 가깝게 느낄 뿐이었다. 러시아의 관점에서 우크라이나는 합의 없이 이혼 신청을 하는 격이었다. 러시아의 이러한 심적 태도는 우크라이나 민족주의와 충돌하고 향후 몇 십 년 동안 커다란 긴장과 갈등의 원천이 될 수밖에 없었다. 결별이 도저히 불가능하다는 인상은 엄연한 경제적 사실로 더 강해졌다. 소련 경제는 밀접하게 얽혀 있고, 실질적으로 분리할 수 없게 구성되어 있었다. 이 통합성은 러시아혁명 이전으로 거슬러 가지만, 소련 시절에 훨씬 심화되었다. 러시아연방과 우크라이나는 공동의 산업, 과학기술 복합체를 갖고 있었다. 하르코프와 드네프로페트롭스크 그리고 우크라이나의 공업 도시에 있는 대다수 공장과 실험실은 모스크바와 상트페테르부르크, 우랄, 시베리아에 똑같은 공장과 실험실 및 파트너 업체를 두고 있었다. 우크라이나 기업과 가계는 튜멘의 석유와 가스가 없으면 굴러갈 수 없었고, 돈바스 광산은 러시아산 목재가 없으면 굴러갈 수 없었으며, 노릴스크의 알루미늄 제련소는 우크라이나산 보크사이트가 필요했다. 소련 전략 미사일과 대다수의 하이테크 무기는 우크라이나에서 조립되거나 ‘메이드 인 우크라이나’ 부품이 필요했다. 수십 년 동안 이 경제는 모스크바 중앙에서 관리하고, 재원을 대고, 발전시켰다. 우크라이나 분리주이자들은 어떤 대가를 치러서라도 이런 상황을 끝내고 싶었지만, 그 대가는 막대했다. ”

“ 마지막 요점은 캅카스 지방 러시아 국경 지대의 전략 요충지 체첸의 분리주의라는 폭발성 있는 쟁점과 관련이 있었다. 그곳에서 사는 체첸계 주민들은 비극적 역사를 갖고 있었다. 제정 러시아는 그 지방을 정복하고 반란을 진압했다. 제2차 세계 대전 동안 스탈린은 체첸인들이 독일 침략자들과 협력했다고 그들을 카자흐스탄으로 강제 이주시켰다. 스탈린 사후, 흐루쇼프는 체첸인들이 본향으로 돌아올 수 있게 허용하고 체첸을 러시아연방 내 자치 공화국으로 회복시켜 주었다. 그들의 비극적 역사는 지나간 일이 된 듯했다. 하지만 1991년 8월, 소련 국가의 내부적 파열은 체첸을 무정부 지대로 탈바꿈시켰다. ”

“ 그들(1991년 12월 1일 투표에서 우크라이나 독립 선언을 지지했던) 중 다수가 나중에 자신들은 속았고 국민투표가 소비에트연방의 종식으로 이어질 줄은 몰랐다고 주장했다. 하지만 소련의 경제적 위기라는 배경과 대조적으로 미래 우크라이나의 번영에 대한 환상은 분명히 작용했다. ”

“ 대다수가 모스크바의 자유주의적 지식인인 참석자는 이 지각변동을 전체주의 제국의 종말과 민주주의 신시대의 시작과 동일시했다. 그들은 옐친이 새로운 선거를 실시할 테고, 그러면 폴란드의 경우처럼 공산당 기권원이 사라진 러시아 정부가 구성될 것이라고 믿었다. 하지만 그다음에는 어떻게 해야 할지 분명치 않았다. 운동의 지도자인 유리 아파나셰프와 그 외 러시아 민주주의자는 별안간 돌격이 멈춘 기병 여단처럼 느껴졌다. 그들이 반대했던 당은 사라졌고, 가시적인 공통의 공격 대상은 이제 없었다. 러시아 민주 운동 진영은 경제와 국가 건설, 재정 안정화를 어떻게 해결할지 잘 몰랐다. 이런 문제는 군중을 동원하고 선전 유인물을 찍어낸다고 해결되는 게 아니었다. ”