[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #24. <소련 붕괴의 순간>

“ Everyone was aware of the profound inequality of the two sides: Bush presided over a military hegemony with unrivaled financial power and global alliances, whereas Gorbachev was a hapless hostage to economic chaos, the leader of a bankrupt state. The world was already unipolar, and Gorbachev's political future depended on Bush's support. ”

“ the President spoke of federation, but "in effect, he agreed to a .... confederation." .... M.S. used Yeltsin as a bulldozer to clear the road for his ideas, ... but the bulldozer kept moving, turning against Gorbachev. ”

“ It was the end of Gorbachev as a political magician who could walk the tightrope, balancing in the middle without falling off. He did not know it, but it was also the end of all his global agreements with the Americans and his fantasy of a great and democratic European Home. ”

“ [그 독트린의] 주요한 이론적 토대는 밀턴 프리드먼과 그 외 시카고대학의 경제학자들이 창안한 것이었다. 워싱턴 컨센서스는 대처와 레이건의 ‘신자유주의 혁명’의 이념적 토대가 되었다. 1980년대에 IMF는 당시 막 탄생한 세계 금융시장에서 매력적인 투자 대상으로 만들기 위해 라틴아메리카 국가들에 워싱턴 컨센서스의 정책들을 적용했다. 국영 경제의 급격한 축소, 민영화·자유화·규제 완화, 재정 규율과 균형 예산 등의 정책을 포함했다. 1991년에 세계은행의 수석 경제학자가 된 하버드대학 경제학자 래리 서머스는 워싱턴 컨센서스를 두고 이렇게 말했다. “진리를 전파하라. 경제학의 법칙은 공학의 법칙과 같다. 법칙은 어디서나 통한다.” ”

“ 워싱턴 컨센서스의 정책은 경제에 대한 규제를 철폐했고 기존의 국가 제도를 종종 치명적으로 약화했다. 주춧돌이 되는 개념인 거시경제적 안정성은 대개 사회보장적 정책과 민간 소비를 희생시켜서 이룬 것이었다. 동유럽 공산 정권의 붕괴는 신자유주의 경제학의 실천자들에게 광활한 공간을 열어젖혔다. 바르샤바, 프라하, 부다페스트의 반공주의자들에게 워싱턴 컨센서스는 자유화와 규제 완화로 국가 독점 철폐, 국영기업 민영화와 자유 무역이라는 그들의 슬로건과 잘 어울렸다. 국가 재정 지원의 급격한 축소는 반공주의 혁명의 의제와 부합했다. 누구도 신자유주의 정책이 거대한 사회 불평등과 정치적 긴장을 불러일으킨다는 점을 신경 쓰지 않았다. ”

“ Instead of using television to suit their purposes, the conspirators unwittingly turned its power against themselves. ... Instead of a ruthless junta, the Soviet people were witnessing a line of colorless bureaucrats who lacked the will to hold onto power. ”

“ ... the coup had "an oddly tentative, even gentlemanly air." The "barons" who seized power, he said, certainly did not want to restore "communism" as the Western press and Russian democrats claimed. Instead of arresting Yeltsin, the coup leaders talked about him like "a parent trying to chide a wayward child." ”

“ Still, it became clear that the acting President did not want to take responsibility for any bloodshed. The burden of this decision was firmly on Kryuchkov and Yazov. ”