[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #24. <소련 붕괴의 순간>

10장과 11장을 한꺼번에 읽었습니다. 역시 앞서가신 분들이 가장 재미있는 부분이라고 하신 이유를 알겠더라구요. 가장 극적인 1991년 8월의 쿠데타에 대한 묘사가 상당히 사실적이었던 것 같습니다. 영국에서 돌아온 고르비의 말에는 이제는 더 이상 힘이 실리지 않는 늙은 사자가 되어버린 모습이 되었던 것 같습니다. "고르바초프는 경제적 혼락의 불운한 볼모이자 부도난 국가의 지도자였다. 세계는 이미 일극 체계였고, 고르바초프의 정치적 미래는 부시의 지지에 달려 있었다" p.366. 그나마 부시가 고르비와의 의리(?)를 지켜준 것 같은 우크라이나의 요청 거절 사건은 슬며시 저도 모르게 웃음짓게 만드는 부분이었습니다. '그래도 부시가 양심은 조금 있군...ㅋㅋ' 그래도 그 늙은 여우의 속마음은 모르니, 더 깊은 속셈이 있었는지도 모르지요. 10장에서 조금 어리둥절했던 부분은 고르비가 '연합'과 '연방'의 개념을 몰랐을리가 없었을텐데, 왜 실질적으로 연합의 형태를 띄는 연방조약에 그렇게 집착했을까? 하는 부분이었습니다. 이 부분은 아직도 잘 안가는데, 조금은 더 생각해봐야 할 부분인 것 같았습니다. 아울러 넷플릭스 터닝포인트에서 그 중요한 시기에 고르비가 휴가를 갔다는 부분에서, '헐' 했었는데... 라이사의 고집때문에 갔던 것이었군요. 근데 또 누가 압니까. 못이기는 척 그냥 따라가지 않았을까요? 복잡한 머리를 비우고, 어디 숨고 싶은데, 와이프가 졸라대니, 울고싶은데 뺨때린 거랄까. 그냥 가버린 거일 수도 있겠다는 생각도 들었습니다. 더불어, 1991년 8월의 소련 쿠데타는 역시 최근 우리나라 쿠데타와 겹쳐서 많은 생각을 하게 했습니다. 쿠데타에서 가장 먼저 해야 할 일은 반대편 핵심인물을 가두는 것이고, 방송을 장악하는 것은 저같은 민초도 아는 일인데. 그 두 가지를 하나도 안하고 쿠데타가 성공하길 바랬다니... 정말 어처구니 없었습니다. "옐친을 잡지 않고 놔둔 것은 크류치코프가 저지른 크나큰 실수였다. (중략) 공모자들은 자신들이 보유한 가장 막강한 무기인 TV를 잘 활용하는 방법을 몰랐다. (중략) 국가비상사태위원회의 정치적, 이데올로기적 무능함의 완벽한 예였다"(p.398.) 이 부분에 대한 주보크의 평가가 너무나도 적절했다고 생각합니다. 아. 그리고 기자회견에서 야나에프의 떨리는 손. 넷플릭스 터닝포인트에서 아주 잘 잡아내고 있었어요. 아직도 그 장면이 생생합니다. 얼굴은 그렇지 않은 척 무심하고 당당하게 보이려고 노력했으나, 책상 위에 올려진 손은 그야말로 중풍걸린 사람의 손처럼 벌벌 떨고 있었으니까요. 그랬으니 기자들도 쿠데다 세력들이 우습게 보였겠지요. "기자회견의 청중은 무서워하는 기색을 드러내기는커녕 경멸하고 도전했다"(p.399.) "말라파트테의 핵심 논지는 결연한 리더십을 지닌 열성적 소수파가 모든 것이 아슬아슬한 균형을 이룬 급변접에 있을 때, 결과를 걱정하지 말고 과단성 있게 행동해야만 쿠데타에 성공할 수 있다는 것이었다. 크류치코프는 성공적 쿠데타의 필요조건을 잘 알고 있었지만, 그것을 실행할 만한 배짱이 없었을 뿐이다,"(p.408.) 2024년 12월 3일 밤, 용산 사람들은 공부를 했어야 했습니다. 최근의 실패한 쿠데타 정도는 공부해야 했어야 했는데 그만한 노력도 안 한 것이지요. 허구헌날 모여서 술마시느라 정신이 없었던 그들에게는 커다란 비극이 되었지만, 우리나라에는 얼마나 다행이었는지, 그날 저녁 놀라고 어이없는 가슴으로 3시간 동안 정신없었던 것을 생각하면... 지금도 아찔합니다. "엘친은 훈타의 구성원이 무자비한 냉소주의자와 전체주의적인 폭군이 아니라 '평균적이고, 평범한 소련 사람' 이라고 했다. 심지어 그들이 인명과 합법성을 존중했다고도 시인했다. 그리고 그들이 투항하고 권력을 읽은 이유는 그 때문이었다. (p.420)" 옐친은 정말 운이 좋았던 것 같습니다. 2가지 상징적인 사건으로 그렇게 빠른 시간에 권력의 최정상에 올랐으니까요. 탱크위에서 연설하던 모습과 KGB의 침공이 거의 확실했던 순간에도 미국대사관으로의 망명을 거절한 것 입니다. 운명의 주사위는 그렇게 두 번 연속으로 옐친을 권력의 정상으로 올려주었으나, 모두 다 알다시피 그것은 러시아의 몰락을 가속화하는 트리거였다는, 러시아 국민으로서는 또 다른 비극의 시작이었다는 것은 참으로 역사의 아이러니가 아닐 수 없습니다. 옐친으로 인해 올라올리히의 등장, 그리고 후계자로 푸틴의 등장.... 마지막으로 이번 장을 읽으면서 고르바초프와 KGB 의장이었던 크루치코프와의 공통점이 생각나서 적어봅니다. 모두 자신이 가지고 있던 권력을 제대로 사용하지 않았고 그래서 그들은 비극적 결말을 맞이했다는 것 같다는 생각이 드네요. 이 부분은 잠잠히 많은 생각을 하게 합니다. 특히 공직에 있는 사람들을 비롯해서 국민으로부터 위임받은 권력을 잠시 위탁받은 사람들이 어떻게 처신해야 하는지에 대해서도 생각을 하게 하네요.

와.. 터닝포인트에 그 장면이 나오는군요! 시청을 미뤄뒀었는데 얼른 봐야겠습니다.

10장까지 읽고 진도를 못나가고 있는데 벌써 마무리가 될 시간이 되었네요. 시간이 정말 야속합니다. 중간에 온라인으로 공부를 시작한게 있는데 생각보다 해야할 양이 많아서 며칠간 손을 놓다시피 했어요. 소련을 읽으면서 어렸을 적 철없던 학생들이 모여서 사회구성체 운운하며 열을 올리던 때가 생각났습니다. 그때 이미 소련은 망해가는 중이었는데 ... 풋하는 실소 ㅎㅎㅎ. 소련을 읽으면서 (다 읽지는 못했지만... 남은 부분은 며칠내로 읽어보려고 합니당) 고민에 쉼표(마침표가 아닌) 하나를 찍은 느낌입니다. 가치와 현실은 왜 점점 그 간극이 커져만 가는 것일까요? 가치를 앞세우면 현실이 엉망이 되고 현실을 따라가다보면 가치에 대한 현타가 오는 경우가 있더라구요. 이 무더위에 대한 자각을 한층 높일 수 있는 다음달 책도 관심이 가는데 ... 밀린 것이 많아 고민이 됩니다. 잘 고민을 마무리하고 또 뵙겠습니다.

아쉽지만 1부까지만 읽은 상태에서 소감을 올리겠습니다. 남은 부분은 드라마를 보는 느낌일 듯해서 더 재미있게 읽을 수 있지 않을까 기대하고 있습니다. 잘 몰랐던 역사에 대해 접할 수 있는 책이라 읽는 보람은 있었지만 몇 번 말씀드렸다시피 주보크가 역사를 기술하는 방식은 그다지 마음에 들지 않았습니다. 관점이 다른 것에 대한 불만이라기보다 저한테는 불공정하고 편파적이라는 느낌이 많이 들었습니다. 그리고 고르바초프 개인의 문제를 너무 강조하는 것 같았구요. 당시 소련이 당면하고 있는 문제는 쉽게 해결이 될 수 없는 것이었습니다. 고르바초프가 처한 상황의 복잡함과 어려움을 책에서도 계속 제시하고 있죠. 그러면서 결과적으로 그 문제들이 만족스럽게 극복되지 못했다는 이유로 고르바초프에게 지나친 책임을 돌리고 있다고 보여집니다. 저자는 안드로포프 방식의 개혁이었다면, 고르바초프가 다른 선택을 했다면 좋았을 것이라는 식으로 계속 이야기하지만, 그건 제가 보기엔 그냥 가정일 뿐입니다. 어떤 대안을 선택한 결과로 실패를 했다고 해서 다른 대안을 선택했으면 성공했을 거라는 보장은 없죠. 고르바초프의 선택은 명백한 어리석음이라기보다 어떤 선택을 해도 결과를 예측할 수 없는 상황에서의 고육지책이 많았던 것 같습니다. 그렇다면 공정한 저자라면 그가 처했던 어려움이 무엇인지, 왜 특정 대안을 선택한 것인지, 그 대안을 선택한 결과 예상과 다르게 일어난 일이 무엇인지를 성실하게 설명해야 한다고 생각합니다. 그런 과정과 결과를 보면서 자연스럽게 평가도 뒤따를 수 있겠고, 온전히 동의하진 않더라도 저자가 성실하게 자기 관점을 주장한다고 느낄 수 있겠죠. 하지만 제 느낌으로 주보크는 자기가 단정한 결론에 꿰어맞춘 해석으로 일관하고 있다고 느껴졌습니다. 한 대목을 에로 들어보겠습니다. 7장에 보면 이런 대목이 나옵니다. “집무실로 돌아온 셰바르드나제는 보좌관들에게 고르바초프가 명백한 현실을 시인하려 들지 않는다고 말했다. 그는 연방을 파괴하는 분리주의자와 붕괴를 멈추기 위해 비상조치를 쓰길 원하는 강경파 사이에 간신히 껴 있었다. 무력을 써서 피를 흘리는 것 말고는 다른 방도가 없을 것이다. “그러면 우리의 대의명분은 전부 의미를 잃겠지.”” 저자는 고르바초프가 분리주의자들을 진압하기 위해 무력을 써야 했다는 관점인 것 같습니다. 하지만 무력을 쓰는 데 따르는 나쁜 효과들도 있었을 것입니다. 고르바초프가 무력을 쓰는 순간 민주화와 자유를 원하는 수많은 국민들의 적이 되고 그로 인해 고르바초프는 기존 체제를 지키려는 수구파와 한 편이 될 수밖에 없고 결국 궁지에 몰려 불명예스러운 퇴진을 하게 되거나 국가에 더 불행한 상처를 남길 수도 있었을 것입니다. 그 결과가 좋았을 거라고 어떻게 장담을 할 수 있을까요? 그런데도 저자는 고르바초프가 처한 딜레마를 충분히 설명하기보다 고르바초프의 현실인식이 부족했다는 식으로 단정합니다. 그나마 이런 이야기들을 직접적으로 명확하게 표현하지도 않고 셰바르드나제가 보좌관한테 한 말을 인용하는 식으로 간접적으로 표현합니다. 저는 이런 식의 서술 때문에 저자가 정확히 어떤 관점을 주장하는지도 이해하기가 힘든 상태에서 고르바초프를 비난한다고 느낄 때가 많았습니다. 제가 이 책에서 이야기하는 재정이나 경제적 문제, 정치 상황 등을 충분히 이해하지 못해서 저자가 얼마나 객관적이고 타당한 근거들을 들었는지 평가하긴 힘듭니다. 다른 관점의 책과 비교를 해 보고 싶습니다. 아무튼, 아는 것이 거의 없었던 현대사에 대한 많은 지식을 접하고 더 많은 호기심과 관심을 갖게 된 것만으로도 매우 보람 있는 독서였습니다. 앞으로 기회가 되는대로 소련과 러시아의 역사를 더 접해보고자 합니다.

@오도니안 님의 말씀에 일정부분 공감합니다. 저자의 다소 일방적인 전개방식에 대해서는 논란의 여지가 있다고 생각합니다. 특히 구체적인 사례로 언급하신 부분 - 고르바초프가 분리자들에게 무력사용을 했어야 했나 - 은 여러 각도와 관점에서 고민해 볼 필요가 있을 것 같습니다. 저는 이 책에서 더욱 주목했던 것은 고르바초프가 '개혁'과 '개방'으로 소련을 변화시키려하면서도 동시에 '연방을 유지'하려는 모순적 목표에서 방황하는 모습이었습니다. 이러한 점은 책의 여러부분에서 등장하고 적절하게 묘사되고 있거든요. 주보크는 고르바초프라는 주인공을 중심으로 소련붕괴의 드라마를 풀어가면서 갈등하는 인간의 모습, 모순된 목표를 추구하는 지식인(?) 또는 리더의 모습, 그리고 한때 세계를 미국과 양분하던 제국의 몰락의 마지막 과정을 보여주고 싶었지 않았나 그런 생각이 들었습니다.

이혼하는 부부 얘기 같기도 하네요.

ㅍㅎㅎㅎ 찰떡같은 비유이십니다.