[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #28. <왜 선한 지식인이 나쁜 정치를 할까>

“ 이이에게 가장 가슴 아픈 일은 그가 오랫동안 함께하고 싶어 했던 류성룡은 물론, 한때 그의 사람이기도 했던 이발에게까지 배반당했던 것이다. 배반까지는 아니지만 김우옹과도 서먹해졌다. 조정의 많은 동료와 후배는 이이에 대해서 적대적인 모습을 보이기까지 하였다. 이이에 따르면 "삼사 여러 사람의 경우에, 다 물러가 움츠리고 서로 눈을 부릅뜨고 이리저리 관망하면서 (나에게) 찾아오지도 않는 사람이 있는가 하면, 출근해서도 직무를 보지 않는 자도 있었다." 물론 이런 양상을 빚은 일차적 원인을 이이에게서 찾는 것은 적절하지 않다. 하지만 이이 개인의 성향이 아무런 영향도 주지 않았다고 볼 수도 없다. ”

“ 일정한 스승이 없는 천재들은 그들을 얽어매는 정신적 굴레가 없기에 흔히 독립적인 성향을 띠는 경우가 많다. 이런 경향은 이이에게 다양한 방식으로 나타났다. 이이는 다른 학자를 평할 때도 독창성 있는 견해에 높은 점수를 주었다. 그가 서경덕을 높이 평가했던 것도 같은 맥락이다. 그는 여기서 한 걸음 더 나아갔다. 학문과 현실 중에서 전자보다는 후자에 집중했다. 그는 기존 견해에 얽매이지 않았고, 현실 상황 자체에 대한 이해와 개선에 더 집중했다. ”

“ 사후적 가정이기는 하지만, 만약 이이가 자신만을 지키려 했거나, 좀 더 ‘정치적’ 인간이었다면 이때 낙향했어야 했다. 그랬다면 그는 자신의 명망을 유지할 수 있었을 것이다. 어쩌면 나중에 또 한 번의 정치적 기회를 갖게 되었을지도 모른다. 하지만 그는 그렇게 하지 않았다. ”

“ 『선조 수정 실록』에는 “이이의 재주로 그 일을 해내지 못할까 염려될 뿐이다”라고 나오지만, 홍가신이 남긴 기록에는 좀 더 직설적으로 표현되었다. 류성룡은 “개혁하는 것은 옳은 일이지만, 이 일을 이이와 함께 할 수는 없다”고 말했다. ”

“ 성혼 말대로 이이는 “뜻이 커서 하찮은 일에 대해서는 소략하고 자신감이 넘쳐 세속을 따르지 않았다.” 많은 경우에 “하찮은 일”이 갈등의 단서가 된다. 사람마다 “하찮은 일”로 생각하는 것이 다르기 때문이다. 더구나 이이는 자기와 생각이 다른 다수를 따르는 척도 하지 않았다. (2부 3장, 171쪽) ”

“ 그런데 선조가 크게 아프고 난 후 이전과 결을 달리하는 중요한 인사 조치를 취한 상황은 사료만으로는 명확히 이해되지 않는 의문을 남긴다. 그가 취한 인사의 내용이 당시 조정 상황을 면밀히 파악한 후에야 나올 수 있는 정교한 조치였기 때문이다. 더구나 아래에서 서술하겠지만 길게 보면 선조는 바로 이때부터 본격적으로 자신의 정치적 스타일을 보여주기 시작했다. 자연스럽게 선조가 정말로 아팠던 것인지 아프기만 했던 것인지 의문의 든다. 120쪽 동인 쪽으로 치우친 조정에서 이이를통해서 정치적 균형을 잡으려는 선조의 의도를 이이는 선을 따라 (정치를) 시행할 뜻으로 이해했던 것이다. 하지만 이것이 이이가 조정에 머물기로 결심한 이유의 전부는 아니다. 하지만 이이의 상소로 동인에 대한 이이의 입장이 알려지자 동인은 이이를 비판하기 시작했다. 주목할 것은 이 비판에 동인 강경파 뿐 아니라 류성룡과 이발도 일정하게 참여했다는 점이다. 그들의 발언은 확실히 이이를 옹호하는 쪽보다는 비판하는 쪽이었다. 123쪽 연이어 일어난 우성전, 이경중 탄핵 사건은 따로따로 발생했지만 당시에도 서로 연관성이 있을 것으로 짐작되었다. 두 사건 모두에서 앞장선 사람은 정인홍이다. 서너 달 후에 나타나는 그의 행동을 볼 때 그가 특정 당파 입장에서 탄핵에 나섰던 것으로 보이지는 않는다. 두 사건의 또 하나의 공통점은 당시에 일어난 어떤 일이나 잘못 때문에 탄핵이 발생하지 않았다는 점이다. 과거에 있었던 일, 이들 과거에 대한 이런저런 말들이 탄핵 이유가 되었다. 두 사람 사례는 누구라도 탄핵 대상이 될 수 있다는 것을 의미했다. 이들에 대한 탄핵은 당시 조정 내 정치적 긴장과 갈등이 만들어낸 것이었다. 두 탄핵 사건과 관련해서 주목할 사실이 또 하나 있다. 이 사건들이 이이가 처한 정치적 상황에 부정적으로 작용했다는 점이다. 두 사건 이후 이이가 두 사건을 주장했고 이것이 동인을 억누르고 서인을 부축하기 위한 것이라고 의심하며 불평하는 사람이 많았다. 그것은 전혀 사실이 아니었다. 두 사건은 동인과 서인의 갈등이 아니라 오히려 동인 내부의 갈등이었다. 이 두 사건의 가장 중요한 공통점은 비록 주인공은 정인홍이었지만 그 배후에 이발이 있었다는 점이다. 131쪽 ”

“ 이발이 이이를 설득한 논리는 이이의 심중을 꿰뚫어 본 대단히 정교한 것이었다. 이발은 이이가 심의겸과의 관계만 끊으면 동인이 이이를 믿고, 또 서인의 착한 선배들과도 화합할 가능성이 있다고 설득했다. 이발은 이이가 양보할 수 있는 최대치와 그것으로 얻을 수 있는 최대치를 정확히 제시했다. 이이는 서인은 양보할 수 없지만 심의겸과의 관계는 양보할 수 있고 그것을 통해서 서인과 동인이 재결합할 수 있다면 그것은 감수할 수도 있었다. 결국 이이는 이발의 제안을 받아들였다. 141쪽 정철이 심의겸과 정분이 두터웠지만 취향과 심사가 달랐다는 이이의 말과 정분이 두터웠는데 어떻게 취향과 심사가 다를 수 있느냐고 의문을 제기한 홍여순ㆍ권극지 주장의 충돌은 그 후로도 파장이 길게 이어졌다. 쟁점의 핵심은 정철이 외척인 심의겸을 추종하는 당여인가 아닌가의 문제였다. 가까웠지만 당여는 아니라는 주장과, 가까웠으니 당여라는 주장의 충돌이다. 정철에 대해 그렇게 말한다면 그것은 정철의 인격을 모욕하는 것이라는 것이 이 주장의 요지이고, 홍여순과 권극지는 결국 정철이 심의겸에게 정치적으로 영합했다는 말이다. 두 사람의 주장은 결국 정철이 외척이라는 말이다. 143~144쪽 이이의 발언에는 윤승훈은 물론 당시 홍문관 처치를 주도한 이발, 김우옹 등에 대한 깊은 실망이 배어 나왔다. 149쪽 이이는 한 걸음 더 나아갔다. 그는 윤승훈이 무슨 식견이 있겠냐고 반문하며 그가 단지 동인세력을 추종하느라 상관도 없는 일로 장난치듯 국가의 체모를 손상시켰다고 말했다. 조정에서 동인의 주장이 대세이므로 그것을 추종하여 자신의 출세를 꾀하려 했다고 보았다. 이이는 향후 윤승훈 같은 사람들이 잇따를 것이라 예상했다. 그러고는 자신을 물러나게 하여 그들 뜻대로 해 주라는 취지의 말과 함께 자신의 사직을 요구했다. 다분히 짜증과 분노가 읽히는 주장이다. 150쪽 ”