역사를 보면 우리가 흔히 태평성대라고 불렸던 시기도 제 개인적 의견으로는 그 당시 사람들이 더 선하거나 도덕적이어서가 아니라 인간의 본성에 맞는 정치체제가 잘 돌아갔기 때문이라고 생각합니다. 그럴 수 있는 자연/사회 환경이 크게 도움 되었을거구요. 라인홀드 니버의 책은 안 읽어봤지만 개인이나 사회의 도덕성 발현 여부도 같은 맥락이 아닐까 생각합니다. 애당초 도덕성의 정의도 시대에 따라 다를 것 같고요. @borumis 님의 완독 기원합니다!!
[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #28. <왜 선한 지식인이 나쁜 정치를 할까>
D-29
@밥심 네, 저도 같은 의견입니다. '선함'을 독점한다는 발상 자체가 사실 문제고, 근대 이전(종교)과 이후(이데올로기)에 등장한 수많은 역사적 비극의 근원이었죠. 이정철 선생님도 바로 그런 대목에 꽂히셔서 2016년의 시점에 이 책을 낸 게 아닌가 싶어요. 사실, 저는 2016년뿐만 아니라 그 문제의식은 지금도 여전히 유효하다고 생각합니다.
“ 이원익의 선조에 대한 충은 선조 개인에 대한 것이 아니었다. 반면, 이산해의 충은 개인 선조에 대한 추종에 더 가까웠다. 그런 맥락에서 그의 충성은 조선시대에 강조되던 충忠 개념과 달랐다. 오늘날, 국가의 정체政體와 특정 정권은 구분된다. 조선시대에 이는 종묘사직과 금상今上 즉, 현재 왕의 관계와 비슷하다. 이산해는 양자를 구분하지 않았고, 사실은, 그랬기 때문에 선조도 그를 좋아했다. ”
『왜 선한 지식인이 나쁜 정치를 할까 - 동서분당의 프레임에서 리더십을 생각한다』 p.352, 이정철 지음
문장모음 보기
“ 선조와 이산해 관계는 선조와 이이 관계와는 전혀 달랐다. 말 그대로 이산해는 선조의 종속변수였다. 그는 무언가를 주장하며 선조를 설득하거나 그에게 반발한 적이 없다. 사실 이산해의 행동이 지금의 현실에서는 오히려 익숙하다. 공적이든 사적이든 어떤 조직 안에서 논리와 당위로 상급자와 부딪히는 것을 감수하는 것에는 신념과 용기가 필요하다. 당연히 이이보다는 이산해 유형의 사람이 많기 마련이다. 공동체의 이상을 위해서 분투하기보다는 개인의 보상을 위해서 애쓰는 것이 더 현실적인 것은 예나 지금이나 다름이 없을 것이다. ”
『왜 선한 지식인이 나쁜 정치를 할까 - 동서분당의 프레임에서 리더십을 생각한다』 p.354, 이정철 지음
문장모음 보기
이 대목이 유독 씁쓸했어요.
맞아요! 정말 예나 지금이나;;
“ 사건 발생 직후 형성된 정치적 구도와 그것이 작동하는 힘의 방향은 명확하고 강력했다. 이귀의 예견대로 정철은 그 상황을 통제할 수 없었다. 정철은 이귀의 상황 판단에는 동의했지만, 그래도 자신이 일정하게 역할을 할 수 있을 것으로 예상했다. 하지만 그가 조정에 나갔을 때 상황은 이미 그가 통제할 수 있는 형편이 아니었다. 선조가 상황을 장악하고 있었다. ”
『왜 선한 지식인이 나쁜 정치를 할까 - 동서분당의 프레임에 서 리더십을 생각한다』 333, 이정철 지음
문장모음 보기
“ 양천회가 지적했던 대로 이 사건으로 처벌을 받은 사람들이 모두 역모에 실제로 관련된 것은 아니라는 인식이 처음부터 있었다. 그럼에도 역모 사건으로 인한 피해자는 늘어만 갔다. 이를 두고 김천일은 "역적이 나라에 재앙을 끼치려 했던 계책은, 오히려 그들이 죽은 뒤에도 행해지고 있다."고 탄식하였다. ”
『왜 선한 지식인이 나쁜 정치를 할까 - 동서분당의 프레임에서 리더십을 생각한다』 337, 이정철 지음
문장모음 보기
“ 정여립 집에서 가져온 '적가문서'를 읽고 선조는 큰 충격을 받았다. 매일 보다시피 하는 가까운 신하들의 속마음을 보게 된 것이다. 그들의 사적 대화에서 선조는 국왕으로는 말할 것도 없고 인간적으로도 낮게 평가되었다. 그가 받은 충격은 그대로 신하들에 대한 분노로 바뀌었다. ”
『왜 선한 지식인이 나쁜 정치를 할까 - 동서분당의 프레임에서 리더십을 생각한다』 345, 이정철 지음
문장모음 보기
“ 자네를 위하여 슬퍼하지만
내 아직 속됨을 면하지 못하여
입이 있으나 말할 수 없고
눈물이 쏟아져도 소리 내어 울 수도 없네
베개를 어루만지며 남이 엿볼 까 두려워서
소리를 삼켜 가며 가만히 운다
어느 누가 잘 드는 칼날로
내 슬픈 마음을 도려내어 주리 ”
『왜 선한 지식인이 나쁜 정치를 할까 - 동서분당의 프레임에서 리더십을 생각한다』 347, 이정철 지음
문장모음 보기
사림이 탄압받던 증종과 명종 시기에 정치적 파행 구조의 핵심은 '대신의 전단'이었다. 선조는 역사적 교훈을 자기 식대로 사용하였다. 오히려 전단하는 사람은 선조였다.
『왜 선한 지식인이 나쁜 정치를 할까 - 동서분당의 프레임에서 리더십을 생각한다』 348, 이정철 지음
문장모음 보기
선조가 우려했던 일이 일어난 셈이다. 자신이 가장 신뢰하던 두 사람이 사건 영향권에 들어가고 있었다.
『왜 선한 지식인이 나쁜 정치를 할까 - 동서분당의 프레임에서 리더십을 생각한다』 350, 이정철 지음
문장모음 보기
이걸 보니 예전 세일럼 마을의 마녀사냥 분위기가 생각나네요. 겉잡을 수 없이 아무 사람이나 다 혐의가 확대되던..
“ 이원익의 선조에 대한 충은 선조 개인에 대한 것이 아니었다. 반면, 이산해의 충은 개인 선조에 대한 추종에 더 가까웠다. 그런 맥락에서 그의 충성은 조선시대에 강조되던 충 개념과 달랐다. 오늘날, 국가의 정체와 특정 정권은 구분된다. 조선시대에 이는 종묘사직과 금상 즉, 현재 왕의 관계와 비슷하다. 이산해는 양자를 구분하지 않았고, 사실은, 그랬기 때문에 선조도 그를 좋아했다. ”
『왜 선한 지식인이 나쁜 정치를 할까 - 동서분당의 프레임에서 리더십을 생각한다』 352, 이정철 지음
문장모음 보기
“ 선조와 이산해 관계는 선조와 이이 관계와는 전혀 달랐다. 말 그대로 이산해는 선조의 종속변수였다. 그는 무언가를 주장하며 선조를 설득하거나 그에게 반발한 적이 없다. 사실 이산해의 행동이 지금의 현실에서는 오히려 익숙하다. 공적이든 사적이든 어떤 조직 안에서 논리와 당위로 상급자와 부딪히는 것을 감수하는 것에는 신념과 용기가 필요하다. 당연히 이이보다는 이산해 유형의 사람이 많기 마련이다. 공동체의 이상을 위해서 분투하기보다는 개인의 보상을 위해서 애쓰는 것이 더 현실적인 것은 예나 지금이나 다름이 없을 것이다. ”
『왜 선한 지식인이 나쁜 정치를 할까 - 동서분당의 프레임에서 리더십을 생각한다』 354, 이정철 지음
문장모음 보기
“ 선조는 재주 있고, 충성심 강하고, 자기주장이 없는 듯 보이는 이산해가 좋았다. 이이가 대표적인 경우였지만, 다른 사람들은 선조를 가르치려 했다. 물론 그것은 이상적 정치에 대한 바람에서 나온 것이었지만 자존심 강한 선조가 좋아할 리 없었다. 이산해는 결코 그렇게 하지 않았다. ”
『왜 선한 지식인이 나쁜 정치를 할까 - 동서분당의 프레임에서 리더십을 생각한다』 357, 이정철 지음
문장모음 보기
“ 성혼은 정여립 사건의 근본 원인이 국정과 민생 문란에서 비롯되었고, 백성의 악함에 있지 않음을 분명히 했다. 심지어 백성이 처해 있는 상황에서 그들의 행위는 당연하다고 말했다. 결국 이 사건의 책임은 정여립이나 백성이 아니라 당국자들과 국왕 선조에게 있다는 뜻을 분명히 했다. "전하께서는 완악한 백성의 악역에만 허물을 돌리시어, (자기) 몸을 살피고 사심을 극복하는 실제 마음에 미진한 점이 있어서는 안 됩니다." ”
『왜 선한 지식인이 나쁜 정치를 할까 - 동서분당의 프레임에서 리더십을 생각한다』 359, 이정철 지음
문장모음 보기
아 정말.. 적가문서를 읽은 선조의 충격과 이이와 이산해에 대한 선조의 태도를 보면 정말.. 능력 없고 찌질한 놈들이 더 자존심의 상처는 더 잘 받는다는 말이 와닿네요..
그나저나 성혼의 상소를 보면 정말.. 그가 너무 과소평가되었던 것 같아요. 예전에 이이의 단점도 날카롭게 지적해주는 진정한 친구의 모습을 보이더니.. 그 공포정치의 상황에서도 이런 바른 말을 선조에게 하다니.. 대단한 용기입니다.
실은 지금 7장을 읽으면서 어려워서 막혔는데요;; 정개청의 구절의 배절의 논란 부분에서 절의청담설을 모르니 이에 대한 논의가 잘 이해가 안 갑니다..;; 절의는 뭐고 청담은 뭐고 그걸 왜 배절의/구절의했다는 건지;; 숨겨진 동기인 배사론은 좀 이해가 갔는데 겉으로 드러난 동기라는 배절의는 왜 그런지 잘 모르겠네요.. 제가 이쪽에 대해 완전 무식해서;; 저만 이해 못 한 건가요?
제가 이해한 바를 제미나이의 도움을 받아가며 적어보도록 하겠습니다.
절의란 지조와 의리를 뜻하고요 청담이란 맑고 깨끗한 이야기를 뜻하므로 세속적인 시사보다는 현묘한 도리나 형이상학적인 주제를 주고받는 논의를 뜻합니다. 이 절의와 청담을 정개청이 비판한 글이 바로 절의청담서(동한절의진송청담설서)입니다. 정개청이 어떻게 비판했냐 하면 절의를 강조하다가 세상을 경시하는 오만한 마음에 빠질 수 있고 청담을 강조하다가 현실 문제를 외면하고 나라와 백성에 아무런 도움을 못주게 된다고 말입니다. 중국 동한 시대의 절의와 진송 시대의 청담에 내포된 모순과 폐해를 분석하고 경계한 것인데, 이 글을 기축옥사 시 정개청을 공격할 때 공격하는 측(예를 들면 정철)에서 정개청이 유교에서 중시하는 절의와 청담을 배반했다고 해석을 한 것입니다. 정개청은 모순점을 지적해서 더 잘해보자는 뜻으로 쓴 것(배절의가 아니라 구절의라고 쓴거야)이라고 주장한 것인데, 선비들이 배절의보다 더 혐오하는 배사론으로(정개청의 스승으로 여겨지던 박순에 대한 정개청의 배신) 엮어 끝내 정개청을 보내버린 것입니다. 도움이 되셨기를..
글타래
화제 모음
지정된 화제가 없습니다