[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #28. <왜 선한 지식인이 나쁜 정치를 할까>

지금도 목소리 큰 사람이 이기는 풍토가 만연하죠..

모르는 단어도 많고 역사적 배경은 더 모르는데 많은 분들의 댓글을 도움받아 겨우 주말에 완독했네요^^ 이번주 출장과 마감해야할 일들이 많아서 미리 읽었는데 리더십 뿐만 아니라 제 인생 속에서 의도와 결과적 행동의 방향, 그리고 사회적 함의에 대해서도 생각해보게 했습니다. 저는 특히 코로나19가 터졌을 때 정말 혼란스러운 나날을 보내며 가끔은 회의실에서 서로 마스크 쓰고 서로 삿대질하고 소리지르기까지 하던 시기를 지나왔는데 그때 각 과의 각 분야의 사람의 의견을 되도록 다 들어보고 조정하는 역할을 맡은 적이 있었는데요. 살면서 여러 '장'을 맡았지만 그때만큼 힘들었던 적이 없었던 것 같아요. 그나마 그때는 좀 다각적인 의견충돌과 이익상충이 있어서 복잡할 뿐이지만 자신의 의견에 대한 정당성이 다소 약했습니다 (왜냐하면 모두에게 너무 낯설은 상황이고 시시각각 변화하는 정황에서 혼란은 있었지만 자신의 의견에 대해 확신할 만한 근거는 없었으니까요) 결국에는 어떤 공통된 목적을 통해 합의를 유도할 수 있었는데요.. 만약 목적 조차 공통되지 않고 그저 서로를 배척하는 데로 목적이 와전되며 자신의 주장에 대해 실질적 근거는 없지만 정당성에 대한 과도한 믿음으로만 충만했다면 (게다가 실질적 리더는 자기 자신의 안위만 관심있다면) 얼마나 어려웠을까요? 여기서는 기축옥사로 마무리지었지만 나중에 북인 남인으로 또 나뉘고 조선사를 읽어보면 한숨이 나올 만 하네요. 의도와 도덕적 정당성이 아무리 뛰어나도 결국 행동으로 나타나는 결과 또한 도외시 되어선 안 되겠습니다. 가끔 보건이든 교육이든 경제든 정책들이 실무와 관계없는 사람들이 모여 탁상공론에서 나온 것 같은 경우 정말 이 사람들은 의도만 좋았구나.. 하는 생각이 들 때가 많은데 정치인들이 이 책을 좀 읽었으면 좋겠네요! 이 책을 읽으면서 또 생각했던 것은 역사적 유적들을 제가 정말 아무 생각없이 그냥 스쳐지나갔구나.. 한 생각입니다. 더불어 한국사와 동양철학에 대해 더 공부해야겠다는 생각도 들었구요. (지금 '최소한의 윤리'를 읽기 시작했는데 작가분은 성리학은 아니라 원시유교, 특히 맹자 사상을 주로 보고 있네요. 실은 전 성리학에 대해 너무 몰라서 성리학도 왜 그렇게 조선에서 중요시되었는지 궁금해져서 지금 마르티나 도이힐러의 '한국의 유교화 과정'도 병렬독서 중입니다.) 여러분들 덧글 덕분에 아직 한국에 대한 제 공부도 경험도 거의 외국인 수준으로 너무 미흡한 걸 깨달았네요. 감사합니다~

@borumis 흔히 성리학은 12세기에 남송의 주희(주자)가 공자와 맹자의 사상을 재정리해서 체계화한 유학을 말합니다. 성리학을 주자학이라고 부르는 것도 주자가 정리하고 주를 단 판본을 중요하게 여기기 때문이에요. 그런데, 바로 맹자를 공자의 반열에 올린 학자가 바로 주자예요. 제가 방송에서 이권우 선생님께 원시 유교와 조선 시대 유학자를 사로잡은 성리학 사이의 차이를 물었었는데, 이 선생님께서는 맹자를 중요하게 여기는 입장이기에 주자의 해석 즉 성리학에서도 탁월한 점이 많아서 둘을 구분하기도 어렵고, 또 성리학은 버려야 할 것이라는 견해에 대해서도 동의하기 어렵다고 하시더라고요. 고민은 왜 이렇게 훌륭한 사상을 공부하던 이들이 이 모양으로 실천할 수밖에 없었을까, 이게 고민해야 할 문제죠. 애초 사상(이데올로기가)이 문제인지, 그 행위자가 문제인지.

저도 이 부분이 늘 궁금했어요. 같은 유교에 뿌리를 두었는데도 조선시대 성리학의 실천은 왜 다른 방향을 가게 되었는지 말이죠.

시의 (바르게 설정된 시대적 과제) 를 아는 것. 실공(현실에서의 기시적 성과)을 힘쓰는 것. "이이는 개인의 선한 이념이나 의도가 아닌 사회적 결과에 대한 책임이야말로 정치적 책임의 요체임을 분명히 했다" 시대를 가로질러 통하는 말 같아서 와닿네요. 개인 신념(이념)에 대한 책임을 너머 사회적 결과에 대한 책임을 찾아보기 힘든 것도 비슷한 상황이네요. 쉽게 달성하기 어려워야 이상인 것이겠지요.