[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #28. <왜 선한 지식인이 나쁜 정치를 할까>

사실 니체나 칸트 이런 양반들의 사상이 무엇인지 궁금해서 그들의 저작을 읽어볼 생각은 하지만(대부분 읽다가 포기하지만요 ㅎㅎ), 퇴계나 율곡의 사상이 무엇인지 읽어볼 생각은 잘 하지 않는 것 같습니다. 그것이 고리타분하다고 생각하는 성리학이라 그런 걸까요. 아무튼 그래서인지 퇴계나 율곡이 왜 훌륭한 학자 또는 철학자인지 자신있게 말할 수 있는 한국인이 별로 없을듯요.

@밥심 그래도 이번에 이권우 선생님께서 내신 맹자 책 읽어보면 맹자에 대한 중국 학자의 해석에 '그건 아냐' 하고 말 되는 주석을 다는 조선 학자가 이이더라고요. 이황이나 이이가 그 정도 위상은 되는 듯. (하지만 퇴계 이황은 오히려 박정희 정부에서 과하게 우대해서 과대병가 되었다는 후문도 있습니다.)

전 성리학이 고리타분이란 이미지는 커녕 아예 어떤 학문인지도 몰랐어요! Neoconficianism이라고만 알고 있었지.. 실은 공자의 논어도 얕게만 읽어보고 주희의 대학 중용 등 저서는 아예 못 읽어봤고 유학과 신유학이 어떻게 다른지 이기설이 뭔지 전혀 감이 안 잡히거든요. 전 이황이 일본에서 좀 유명해진 것으로 알고 있었는데 박정희 정부에서도 우대했군요.

성리학(性理學)은 12세기에 남송의 주희(朱熹)가 집대성한 유학의 주류 학파이다. 성리학의 어원은 정이가 주창한 성즉리(性卽理)를 축약한 명칭이다. 성리학을 집대성한 주자(주희)의 이름을 따서 주자학(朱子學)이라고도 하고, 송나라 시대 유학이란 뜻에서 송학(宋學), 송나라와 명나라에 걸친 학문이라고 해서 송명이학(宋明理學)이라고도 하며, 송나라 시대 이전 유학의 가르침을 집대성한 새로운 기풍의 유학이라는 뜻에서 신유학(新儒學), 정호(程顥)와 정이(程頥)에서 주희로 이어지는 학통이라는 뜻에서 정주학(程朱學), 정주 성리학(程朱性理學), 정주 이학(程朱理學)으로도 불리고, 이학(理學) 또는 도학(道學)이라고도 한다. 특히 중화권에서는 송명리학(宋明理學), 서구권에서는 신유학이라고 주로 칭한다. 학문 목적은 위기지학(爲己之學, 자기(수양, 수기)를 위한 학문)이다. -한글 위키백과 한글 위키백과는 무슨 이야긴지 잘 모르겠어서;;; 영어 위키를 찾아봤는데요.. 신유학은 유학보다 도교와 불교의 신비주의적 요소를 배척하고 비판하면서도 도교와 불교의 개념 및 용어들을 빌려왔고 기존 유학보다 좀더 합리적이고 세속적인 면이 강했다고 하네요. 도교와 불교는 형이상학을 영적 종교적 깨달음과 영생을 위한 촉매제로 보았지만 신유학(성리학)은 형이상학을 현실참여적이고 합리주의적 윤리철학을 개발하는 지침으로 썼다고 합니다. Neo-Confucianism could have been an attempt to create a more rationalist and secular form of Confucianism by rejecting mystical elements of Taoism and Buddhism that had influenced Confucianism during and after the Han dynasty. Although the neo-Confucianists were critical of Taoism and Buddhism, the two did have an influence on the philosophy, and the neo-Confucianists borrowed terms and concepts. However, unlike the Buddhists and Taoists, who saw metaphysics as a catalyst for spiritual development, religious enlightenment, and immortality, the neo-Confucianists used metaphysics as a guide for developing a rationalist ethical philosophy. -Wikipedia 그리고 마르티나 도이힐러의 '한국의 유교화 과정'에서 신유학은 인간의 본성이 나쁜가 착한가와 관계없이 인간은 선해질 수 있다는 유교의 확신에 의거했다고 하네요. 즉 essence본질보다 possibility잠재적 가능성을 더 중요시한 듯합니다. 그것을 위해 교육과 수양, 예와 의례 등 인간의 내면 기질을 바로잡는 중요한 영향력을 끼치는 '올바른' 외적 행위들을 중요시하고 이를 통해 사회정치적 질서 또한 바로잡는 것을 도모했구요.

그리고 이이는 이 책에서 서술된 바에 따른다면 정치엔 맞지 않는, 혼자 잘 난 스타일이었던 것 같습니다. 역사학계에서 그렇게 평가하고 있는지 궁금하네요.

@밥심 동의합니다. 하지만 이이 철학의 근간이 현실에 적극적으로 참여하는 것과 연결된다고 하니 자기 철학을 실천한 셈이라고도 할 수 있죠. 역사학계의 평가라기보다는 저자 같은 분은 비운의 현실 참여 정치철학자 정도로 안타까워하시는 듯해요.

근데 실은 이 책의 제목이 매우 유혹적이긴 하지만 이 책 제목 자체가 좀 너무 단순화된 이분법적 대립항을 내세운 게 아닌가 싶었는데요. 지금 병렬독서로 읽고 있는 '사화와 반정의 시대'에서도 '현재 훈구 사림에 관려된 연구에는 두 세력을 도덕적 선악 구도로 가르는 시각이 적지 않게 투영되어 있다고 판단'한다고 했는데, 자칫하면 이 책도 그런 객관성을 잃고 도덕적 우월성을 부여하거나 박탈하는 오류를 범하는 게 아닌가 싶었어요. 특히 이 책의 많은 근거가 다소 이이 편을 드는 선종실록/수정실록에 의거한 것을 생각해보면 더 편향될 수 있지 않았을까 했어요. 하지만 다른 책들을 봐도 이황 조식 등 다른 선대 유학자들에 비해서는 이이가 좀더 현실참여적이었던 것 같긴 합니다.

@borumis 오히려 이 책은 그런 이분법을 벗어나려는 시도로 읽었어요. 제목도 또 이이를 저자의 페르소나로 등장시키면서도 그의 한계라고 할 만한 대목을 계속 지적하고 있잖아요. 이 정도 톤이죠. '그 잘나고 똑똑한 이이도 몰랐다 혹은 오히려 당했다' 식의?

네 그런 것 같아요. 처음에는 제목만 보고 그런 오해를 했답니다. 너무 이이만 좋게 보는가?하고.. 뒤로 갈수록 결점이 나오네요. 실은 이이를 보고 저도 반성한 게 많았어요. 약간 자폐적 성향을 의심할 정도로 저도 정치적 사교적 눈치나 처세술이 약해서 많이 배워갑니다. 여기서 많은 분들이 이이가 정치가보다 학자같았다고 하는데 실은 학계에 남는 교수님들 다 장난 아니게 정치적 처세술이 강하다고 봅니다. 실제로 오직 학문만 파는 교수님들은 그리 많이 남아 있지 않아요;;;

저도 밥심님 평에 동의합니다. 이이는 학자에 더 가깝지 않나요? 실제로 학자였고. 새삼 책 제목이 의미심장하다는 생각이 드네요. 저자가 어느 칼럼 제목을 그대로 썼다고 하던데 정말 제목 잘 쓰신 것 같아요. 근데 지금도 학계에 있는 분들이 어느 정당에 들어가면 색안경을 끼게 되고, 저 판에 끼어 뭐하나 그런 생각이 든단 말이죠. 그럼 나는 정치 의식이 약해서인가 그런 생각도 들고. ㅉ

1부를 읽는 동안 이번달 독서가 어렵게 느껴졌는데, 1부 막판부터 읽는 재미가 슬슬 올라오더니, 2부에 들어와서는 책에 적응이 되어가는 게 제대로 실감 나네요!