[사이언스북스/책 증정]진화의 눈으로 다시 읽는 세계, 『자연스럽다는 말』 함께 읽기

안녕하세요. @모임 여러분! 모임지기입니다. 어제는 눈이 많이 내렸는데, 다들 따뜻하고 안전하게 잘 보내셨을까요? 깊어지는 겨울 밤에, 사유를 넓혀주는 『자연스럽다는 말』 함께 읽기도 어느덧 마지막 회차에 접어들었습니다. 또한, 그믐북클럽 여러분에게만 특별한 이벤트를 준비했습니다! 바로 12월 23일 저녁 7시 느티책방에서 열릴 저자 북토크에 그믐북클럽에 참여해 주신 분들을 무료로 초대하고자 하는데요. 신청 링크도 곧 함께 남겨드릴 테니, 북토크에도 많은 관심 부탁드립니다! 그동안 『자연스럽다는 말』을 함께 읽으며 나눠 주신 생각과 경험 덕분에 이 책을 훨씬 더 입체적으로, 그리고 각자의 삶과 닿아 있는 텍스트로 느껴 볼 수 있었던 것 같습니다. 이번 주 읽기 범위는 9장 「(안) 낳는 것이 옳다는 말」 ~ 「나오는 글」(202쪽까지) 입니다. 문제는 인구 자체가 아니라, 우리가 자원을 생산하고 소비하는 방식과 거기에 깃든 불평등의 구조다. 지속 가능한 에너지로의 구조적인 전환이 이루어지지 않으면, 그리고 그 과정에서 저소득 국가들의 발달이 함께 도모되지 않는다면, 세계 인구가 절반으로 줄어든다고 해도 ‘인구 폭발’ 시나리오보다 암울한 디스토피아가 찾아올지도 모른다. 문제는 ‘너무 많은 인구’가 아니다. (9장 「(안) 낳는 것이 옳다는 말」 159쪽) 9장은 ‘세계 인구는 너무 많고’, ‘한국 인구는 너무 적다.’는 두 명제를 나란히 놓고, 이 문제를 자원의 생산·소비 방식과 불평등, 그리고 그 속에 스며 있는 우생학적 시선에서 다시 묻게 합니다. 출산을 개인의 도덕 문제에서 떼어내, 누구의 삶을 존중하고 어떤 사회를 만들 것인가를 둘러싼 정치적 선택으로 바라보게 하는 장입니다. 사람과 (사람 아닌) 동물이 “정도의 차이는 있어도 질적으로는 다르지 않다.”라며 자신이 조롱거리가 될 정도로 당시 통념에 정면으로 반하는 주장을 편 다윈이 지금까지도 우리 곁에 살아 숨 쉬는 인종 차별, 여성 혐오와 공명하는 발언을 서슴지 않았다는 사실은 무엇을 말해 주는 것일까? (10장 「자연에 답이 있다는 말」 188쪽) 10장 「자연에 답이 있다는 말」은 인간의 기원을 파고든 진화론의 통찰과 그 언어를 빌려 정당화된 차별의 시선을 동시에 드러내는 장입니다. 과학은 엄연히 인간의 행위이며 그것을 수행하는 사람은 언제나 역사적 상황과 개인적 조건 아래 놓인 존재이기에, 이 장은 더 다양한 사람이 과학에 참여할 때 비로소 ‘자연의 텍스트’를 더 넓고 공평하게 읽을 수 있다고 제안합니다. 펼쳐 놓고 가만히 들여다보면 다채롭고 변화무쌍해 하나의 답으로 수렴되지 않는 것이 자연이다. 게다가 우리 각자의 위치성 때문에, 자연 현상 — 특히 다양성(diversity)과 변이(variation)가 속성인 생명 현상 — 에 내가 믿고 원하는 바를 투사하는 데 그치기 쉽다. 역설적으로 우리는 자연에서, 그리고 때로는 자기 자신과 서로에게서 더 멀어진다. 까마귀에 대해 말할 뿐, 정작 까마귀와 만나지 못한다. (「나오는 글」 201쪽) 연암 박지원의 까마귀 비유로 시작하는 「나오는 글」은 우리가 자연을 보기 전에 이미 마음속에서 색과 의미를 정해 두는 존재임을 상기시키며, 그런 시선이 자연과 우리를 어떻게 멀어지게 하는지 비춥니다. 자연을(그리고 그 안의 우리를!) 있는 그대로 관찰하고 이해하려는 자연주의자의 태도를 독자에게 남기며 책을 맺는 글입니다. 이런 내용을 바탕으로 이번 회차에서도 우리 각자의 경험과 생각을 나눠 보고자 합니다. 아래 질문에 대해 여러분의 생각을 자유롭게 남겨 주세요. Q1. 9장은 ‘인구가 너무 많다’는 걱정과 ‘너무 적다’는 걱정을 한 자리에 함께 올려놓습니다. 한국 사회의 저출생 이야기나 세계 인구 과잉 이야기를 들을 때, 여러분은 어떤 장면이나 문장이 가장 먼저 떠오르나요? 그 이야기 속에서 실제로 걱정하는 대상은 인구인가요, 아니면 일자리·주거·돌봄·환경 같은 다른 문제인가요? 또, 아이를 낳지 않거나 늦게 낳는 선택을 두고 “이기적이다/책임 있다” 같은 평가를 들은 적이나 혹은 직접 한 적이 있으신가요? 그 판단은 주로 어떤 “자연스러운 삶의 궤도”를 전제로 하고 있었던 것 같나요? Q2. 10장은 “자연에 답이 있다.”라는 말의 그늘에 숨은 차별과 권력을 보여 줍니다. “과학적으로 증명됐다”, “진화론적으로 보면”, “유전자 탓이다” 같은 말을 들었을 때, 한편으론 설득되면서도 또 한편으론 묘하게 불편했던 경험이 있나요? 그때 그 말이 잘 설명해 주던 것은 무엇이었고, 반대로 가려 버린 것은 무엇이었는지 떠올려 보셔도 좋을 것 같습습니다. Q3. 책을 마무리하는 「나오는 글」 제일 마지막의 질문을 다시 던져 보려 합니다. 우리가 무언가를 자연스럽다고 여길 때, 어떤 행동을 자연스럽다는 이유로 정당화하거나 부정할 때, 우리는 어떤 자연에 대해 말하고 있는 것일까요? 12월 12일(목)까지 답변 부탁드립니다. 이번 마지막 질문에도 편하게 이야기 남겨 주세요. 이 모임이 끝난 뒤에도 각자의 자리에서 “자연스럽다는 말”을 조금 천천히, 한 번 더 곱씹어 보게 되는 계기가 되었으면 합니다. 그럼 마지막 회차도 즐거운 독서 되세요. :D