[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #29. <미셸 푸코, 1926~1984>

쇼터의 논리가 더 혹하네요. 『정신의학의 역사』읽어보고 싶은데 ㅜㅜ 어려울 듯

와, 정리해주신 내용 너무 재미있어요. 고맙습니다. “프로작의 시대”라는 부제를 보니 이책 읽어보고 싶어지네요. 저도 중등도우울증으로 병원에 다닌 적이 있고(몰랐는데 정신건강의학과에 사람이 정말로 바글바글하더군요. 어린 학생들도 많고요. 동네에서 이름이 쫌 알려진 병원은 초진 예약에 두 달을 기다려야 한다고 해서 깜짝 놀랐습니다), 아주 가까운 주변인들 중에도 우울증 약을 10년 가까이 복용중인 이들이 있어요. (저는 알콜중독에도 관심이 많아요.)

푸코에 대한 쇼터의 비판 구도는 과학지식사회학이나 포스트모더니즘의 이런 저런 논쟁과 비슷하겠네요. 정작 푸코 자신은 본인이 다른 철학자들과 달리 실증과 역사를 중시한다고 생각한 것 같지만 말입니다(이런 얘기를 아주 예전에 읽은 기억이 있는데 정확하진 않네요..). 예전에 아리에스나 엘리아스를 읽을 때는 좀더 푸코의 입장(이라고 제가 생각한 것)에 가깝게 생각했다가, 다시 그게 꼭 그런가, 생물학적, 물질적 조건이 우리의 인식 바깥에 실재하고 우리가 이해하는 방식이 계속 바뀌고 있는게 아닌가 싶기도 했었습니다(푸코의 생각이 이와 아주 다르다고 말하기도 애매하고, 그 이후로는 실재와 구성 중 어느 쪽에 좀더 방점을 두는 가의 문제가 아닌가 하고 나이브하게 생각하고 있습니다). 그래서 결국 칸트의(잘 모르지만) 작업으로 돌아간다는 느낌도 받았는데, 지금 에리봉의 책을 다시 읽어 보니 초기 푸코에게는 헤겔과 니체가 더 중요한 철학자였군요. 특히 이폴리트를 통한 헤겔에 대한 언급은 학생 때 이 책(두 권 짜리 번역본)을 읽어 놓고도 잊어버리고 있었습니다.

충분히 예견된 반론이라고 생각합니다. 전 푸코의 광기와 현대 의학이 다루는 정신병의 범위가 다르다는 생각이 듭니다. 하지만 광기와 관련된 푸코의 저술이나 소개해주신 쇼터의 책 한 권 읽지 않은 상황에서 섣부른 논쟁은 하기 힘든 것 같고요, 이런저런 악전고투 끝에 1부 내용을 어설프게나마 이해를 하고 넘어가는 것 같아 다행이라 생각합니다.

정리해주신 글들이 넘 도움이 돼요! ‘미쳤다’의 기준이 특정 시기에 만들어진 발명품이라고 보는 푸코의 말을 보니 특정 시대나 사회가 주는 질병도 있을 거 같아서 어느 정도 이해가 됩니다. 또 광기가 스펙트럼처럼 어느 선을 넘어야 문제가 되는 지 정하는 게 쉽지 않았을 것 같기도 하구요. 정신의학하고는 상호보완적일 줄 알았는데 비판적인 관계였군요!

바리케에게 있어서 음악은 연극이고 비장한 것이고 죽음이다. 완전한 게임이고 자살에 이르기까지의 떨림이다.만일 음악이 그렇지 않다면 만일 그것이 극한에 이르기까지의 지양이 아니라면 음악은 아무것도 아니다. P.119 푸코랑 잘 어울리네요ㅎ 절절한 사랑고백 읽고 표지사진 보니 푸코 좀 달라보여요. 좋은 쪽으로ㅎ 모든 과학이 그렇듯이 심리학도 인간을 질곡에서 해방시키는 것이 목적이라면 진정한 심리학은 심리주의에서 벗어나야 한다. P.127 인간의 조건인 질병은 건강의 심리적 진실이다.p.130 푸코는 광기를 인간본성의 일부로 (인간조건) 보았고 그것이 드러나는 방식, 형태가 사회,역사적으로 다르다고 말해요. 중세에는 광인이 예언자로 여겨지기도 하고 르네상스시대에는 예술적 창조성과 광기가 연결되어 질서너머의 진리를 보여주는 역할도 하다가 고전주의 시대에 와서 대감금이 시작되며 광기는 처음으로 비정상으로 규정된대요. 즉 광기가 우리가 생각하는 광기(비정상적. 미친 뭐 그런 의미)의 의미를 가지는것은 시대적 권력, 지식의 산물이라고 주장해요. 광기의 본질은 변하지 않는데 어떤시대에는 수용가능한 정상범주로 보다가 다른 시대에서는 배척의 대상이 되는것. 즉 정신병이라는 이름은 역사가 만들어낸것이다라고 하니 정신의학자들이 싫어할만도하네요. 신병같은 광기도 그냥 무당되는과정이구나하고 받아들이는게 아니라 조현병으로 진단하고 정신병이라 분류하는 걸 말하는듯요. 그래서 진정한 심리학은 심리주의에서 벗어나 심리현상을 개인으로 축소하는 걸 그만두고 구조적 사회 역사적 맥락과 함께 살펴야한다고 주장해요. 즉 광기는 광기라고 하니까 광기다. 개인의 비정상성(광기)는 역사,권력,문화에 의해 그렇게 분류되니까 개인심리문제로만 보지말고 구조적 맥락을 봐라. 이건가봐요. 어떤 영상에서 현대는 너무 많은것은 정신병으로 규정한다고 비판한걸본적 있는데 그 지적도 떠오르고요. 저자가 푸고의 업적이 개인생과 연결된다고 말한것도 다시 끄덕여지고요. 동성애를 광기로 봤던 시대가 흐려지고 있네요. AI 와 씨름하며 이해한바인데 이해한것 정리겸 확인차 글 올립니다.

제가 이해한 바도 @oh 님이 정리하신 내용과 비슷합니다.

덕분에 정리가 잘 되었어요! 푸코가 권력이나 담론에 대해 포커스를 맞춰서 광기를 설명한 것 같더라구요. 배움의 과정에서 의학적 심리학적 지식이 다양하게 쌓여있었을 것 같은데, 시대와 사회가 만들어내는 규범에 더 집중한 것 같기도 합니다.

마침 옆 방인 <모나의 눈> 책 읽기에서 고야의 그림 이야기가 나옵니다. 거기 ‘이성의 잠은 괴물을 낳는다’는 문구가 적힌 고야의 그림이 언급됩니다. 첨부한 그림이에요. 이 문구가 에리봉의 책을 읽던 저에게 혼란을 주었습니다. 17세기 이후 광기를 이성과 분리한, 바로 푸코가 비판한 사조를 고야가 따르는 듯한 뉘앙스를 풍기기 때문이죠. 하지만 에리봉은 7장 마무리에서 고야를 니체, 아르토와 함께 푸코의 광기에 공감하는 인물의 예로 듭니다. 아마도 잠을 자는 동안 이성이 약해짐을 틈타 이성과 함께 인간을 구성하는 광기라는 본성이 발현하면서 예술 창작을 이끌어낸다는 의미로 고야의 그림을 해석한 것 같습니다.

이성의 잠은 괴물을 낳는다는 표현은 혼란스러울 수 있을듯 해요. 괴물출현을 막기위해 이성의 불을 꺼뜨려선 안된다는 구호처럼 읽는다면 고야에 대한 푸코의 입장과 다르니까요. 그런데 이 괴물이 인간 진실을 적나라하게 드러내는 존재라면 푸코와 잘 맞겠네요. "우리시대의 인간은 자신이 광인이건 아니건 간에 광인의 수수께끼 속에서만 자신의 진실을 찾아볼 수 있다. ~여하튼 그 진실은 그의 인간성이 추락할 때 적나라하게 드러난다. ~ 고전주의 시대에 비이성은 무이며 밤이었다. 새로운 시대에 당혹했던 이 광기는 그것을 받아들일 줄 알았던 사람들 -니체, 아르토-에게 거의 들리지 않는 나지막한 소리로 그러나 분노와 절규에 이르도록 한없이 증폭시키면서 고전주의 시대의 비이성의 말들을 전달해주지 않았던가. 그리고~ 인식의 단초를 주지 않았는가? " p.177 고야 그림 떠올리며 인상깊게 읽은 페이지라 글 남겨요^^ 고야의 그림 중 유명한 크로노스 그림은 말씀하셨든 광기가 예술적 창조성으로 연결되어 진실을 드러냄을 즉각적으로 일순간에 느끼게 해주었고 제겐 큰 충격이었어요.

으 정말 크로노스 그림은 섬뜩해요.. 꿈에서 나타날까봐 두려운;;

사람들은 놀란 정도가 아니라 엄격한 대학사회에서 가장 말단의 강사가 이처럼 부를 과시하는 것을 보고 당혹감을 감추지 못했다. 뒤메질은 이 사건을 재미있게 회상했다. 푸코는 돈이 없는 것도 아니고(집에서 계속 그를 도와주고 있었으니까), 나중에 사람들이 묘사했듯이 결코 금욕주의자도 아니라는 것이었다. p. 141 이번 장에는 조르주 뒤메질과의 만남을 주로 다루네요. 푸코는 공부도 잘했지만 잘 놀았던 사람인 것 같아요. :)

놀랍게도 웁살라, 바르샤바, 함부르크 등에서의 푸코의 활약을 살펴보면, 그는 일머리 심지어 행정 능력도 있었던 듯해요. 아예 그 길로 갔더라면, 푸코는 박식한 문화 관료 혹은 외교관이 되었을 수도 있었겠다, 이런 생각도 했답니다.

@거북별85 님, 얼른 스웨덴에서 (폴란드, 독일) 프랑스 찍고 튀니지로 넘어 오세요!