[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #29. <미셸 푸코, 1926~1984>

어떻게 극심한 강의 공포증이 있는데 무대에만 쓰면 무대를 휩쓸 수 있는지 궁금하다. 그렇게 인기가 많은데도 매번 공포증을 느끼는 푸코는 자신의 강의하는 것을 좋아했을까? 싫어했을까? 자신이 인기있는 것은 알았을테고 혹시라도 완벽한 강의에 한점의 실수라도 있을까봐 강박 때문에 공포증이 있었을까? 지금도 이런 강연자가 있는지 궁금하고 또 푸코의 강의도 들어볼 수 있었다면 좋겠다.

이 부분이 책 ‘말과 사물’의 출발점이라고 설명하는 데요, 니체와 어떤 연결지점이 있는지 이해가 되었어요. 니체의 영향력은 정말 컸던 것 같아요.

고다르의 이 말이 너무 재미있어요! 중국여자란 영화는 못봤지만 궁금해지네요.

실은 이 챕터에서 특히 좋은 문장들이 많고 질문이 많았는데.. 주말에 천천히 복습하면서 올리겠습니다.

참, 283쪽에서 '인간과학 속에서 자신의 실증성을 만들었다가 없애 버리기를 되풀이하는 인간을 부단히 해체하고 있다.'의 해체는 원서에서는 défaire 해체하다, 부수다, 흐트러뜨리다 라는 뉘앙스고 바로 뒤의 '레비 스트로스가 말했듯이 이 두 학문은 인간을 해체하고 있다'의 해체는 원서에서는 dissolvent (dissoudre)이고 의미는 용해하다, 녹다, 해산하다, 파기하다라는 의미로 쓰입니다. 그리고 정신분석학 (psychoanalysis)와 민족학(ethnology/anthropology)의 두 반과학 외의 다른 인간과학 (앞에서 말한 일반언어학, 정치경제학, 생물학)은 유행에 뒤쳐져있다(contre-courant)고 하는데, 이 두 반과학과 함께 언어학이 인간을 스스로 인식의 대상이 되도록 돕는다고 하는데 여기서 언어학은 앞에서 말한 일반언어학과는 다른 것인가요? 아니면 '유행에 뒤쳐져있지만' (저는 아직 contre-courant의 이 번역에 동의 못하겠지만..;; 뒤처진다기보다는 '시류를 거스르는'이 나을 듯합니다.) 그럼에도 불구하고 두 가지 반과학과 함께 인간을 인식의 대상이 되도록 돕는 것인가요?

찾아보니, "인간이 스스로 인식의 대상이 되도록 돕는" 언어학은 구조주의 언어학이겠네요. 라캉의 정신분석학, 레비 스트로스의 구조주의 인류학(민족학) 모두 소쉬르의 구조주의 언어학으로부터 큰 영향을 받았다고 합니다.

감사합니다. 즉 여기서 말한 일반언어학은 구조주의 언어학과 대비되고 그 이전 19세기의 비교언어학을 얘기한 것이군요.

전 2부 5장 첫쪽에 나오는 ‘그것은 책의 주제들을 예고하는 일종의 ’발문‘으로 푸코는 여기서 벨라스케스의 그림 ’시녀들‘을 분석하고 있다. 마지막 순간에 추가된 이 화려한 대목이 이 책의 성공에 아주 중요한 역할을 하게 된다.’ 문장이 인상깊었습니다. 워낙 유명하고 인기있는 그림이고 해석에 대해 말들이 많았던 작품이라 대중들이 푸코가 뭐라고 분석했는지 궁금해했을 것도 같아요.

제가 한글로는 이 책을 안 갖고 있어서 못 담는데.. 꽤 인상적이에요. 첫 장 제목이 Las Meninas(시녀들)인데 마지막 문장이 인상적이었어요. 제 책의 문장을 구글 번역기 돌려봤습니다. 어쩌면 벨라스케스의 이 그림에는 고전적 재현의 재현, 그리고 그것이 우리에게 열어주는 공간의 정의가 담겨 있는지도 모릅니다. 실제로 재현은 이미지, 그것을 바라보는 눈, 드러내는 얼굴, 그것을 불러일으키는 몸짓 등 모든 요소를 ​​통해 스스로를 재현하려 합니다. 그러나 이 그림이 동시에 한데 모으고 우리 앞에 펼쳐 보이는 이 분산된 것들 한가운데, 사방에서 강렬하게 드러나는 본질적인 공허함이 존재합니다. 그것은 재현의 토대가 되는 것, 즉 그것이 닮은 사람, 그리고 그 사람의 눈에는 단지 닮은 존재일 뿐인 사람의 필연적인 소멸입니다. 바로 이 동일한 주체가 생략된 것입니다. 마침내 재현은 자신을 가로막던 관계에서 해방되어 순수한 형태의 재현으로서 자신을 드러낼 수 있게 됩니다. Perhaps there exists, in this painting by Velazquez, the repretation as it were, of Classical representation, and the definition of the space it opens up to us. And, indeed representation undertakes to represent itself here in all its elements, with its images, the eyes to which it is offered, the faces it makes visible, the gestures that call it into being. But there, in the midst of this dispersion which it is simultaneously grouping together and spreading out before us, indicated compellingly from every side, is an essential void: the necessary disappearance of that which is its foundation - of the person it resembles and the person in whose eyes it is only a resemblance. This very subject - which is the same - has been elided. And representation, freed finally from the relation that was impeding it, can offer itself as representation in its pure form.

아아.. 그림을 다시 보면서 올려주신 푸코의 분석을 읽어보는데 알듯 모를듯 결국은 잘 모르겠군요. 당시 프랑스 대중들도 잘 이해하긴 어려웠을 것이라 제 마음대로 생각해봅니다.

2부 5장 말미에 다시 그림 이야기가 나옵니다. 마그리트와의 일화인데 푸코는 마네가 그린 ‘발코니‘를 재해석해서 마그리트가 그린 그림에 대해 질문하죠. 찾아보니 이 두 그림의 원조는 고야의 그림이더군요. 한 번 구경하시죠. 어느 것이 누구 그림인지는 보는 순간 아실겁니다. 책 반납하러 도서관에 갔다가 ‘마네의 회화’라고 푸코가 강연한 내용을 엮은 책이 있길래 빌려왔습니다. 크게 어렵지 않으면 뭐라고 썼는지 한번 읽어보려구요. ㅎㅎ

@borumis 님과 @밥심 님께서 올려주신 글과 그림을 보고 집에 있는 곰브리치 서양미술사의 해당 도판들을 펴보고 있어요. 매일 이 방에 계신 분들의 글과 수집해주시는 문장들 덕분에, 책에서 알쏭달쏭했던 부분을 다시 읽으며 곱씹어보는 재미가 쏠쏠합니다. 제 부족한 이해에 큰 도움이 되는 건 물론이고요. 감사합니다.

원조가 고야의 그림이군요! 덕분에 좋은 참고가 되었어요. 푸코의 그림에 대한 이야기도 흥미롭네요 :)