[도서증정] [발행편집인과 함께 읽기] 《일본의 조선 강점, 1868-1910》

“ 이것은 일본 정부가 적어도 톈진조약을 체결한 순간부터 조선을 점령하려는 계획을 세우고 있었다는 분명한 증거다. 버튼은 제2차 세계대전의 참혹함 속에서도 일본에 불공정한 평가를 내리지 않기 위해 늘 신중했으며, 그가 이 증거를 인정한 것은 일본에 대한 악의 없이 증거를 따라야 한다는 의무감의 표현으로 봐야 한다. 그러나 다보하시가 갑신정변과 관련해 그랬던 것처럼 그도 이 경우는 잘못 판단했는데, 증거가 그리 확실하지 않기 때문이다. ”

“ 그러나 메이지 시대부터 진주만 공습까지 서양에는 일본인이 두 얼굴을 가진 민족이며 그 외교 정책은 늘 기만적이라는 인상이 매우 강하다. (.....) 일본의 교활함과 부정직함이 특별히 언급할 필요가 있을 정도로 국제적 행동의 기준보다 훨씬 더 나쁜 것을 발견했는지 평가해 보는 것이 바람직할 것 같다. (.....) 일본이 조선을 지배하는 과정의 기록은 그런 인상이 형성되는 데 강한 자극을 줬기 때문에 그 과정을 면밀히 살펴보는 것은 그 인상이 어디까지 사실이고 어디까지 왜곡인지 이해하는 데 도움을 줄 것이다. ”

“ 1885년 가을 장군 원세개는 주차조선총리교섭통상사의駐箚朝鮮總理交涉通商事宜라는 직함을 갖고 조선으로 돌아왔는데, 조선의 외교와 통상 교섭을 담당하는 중국 장관이라는 뜻이었다. (.....) "다카히라는 청의 태도가 조선에 관련된 톈진조약에서 일본과 청이 도달한 합의에서 벗어났으며 일본 정부의 간섭이 반드시 필요한 것 같다고 제게 분명히 말했습니다. 그는 (...) 일본으로 돌아가 조선의 상황을 일본 정부에 보고하고 싶다고 암시했습니다." (.....) 1887년 8월 고종은 박정양을 공사에 임명했고 앨런은 그 일행과 동행할 준비를 했다. 그들은 워싱턴에 조선공사관을 설립할 예정이었다. 그러나 10월 원세개의 행동으로 큰 문제가 일어났다. 그는 고종에게 속국의 위치를 상기시키며 공사단의 출발을 막고 워싱턴에 설립될 조선공사관은 그곳의 청국공사관에 종속돼야 한다고 주장했다. ”

“ 일본은 나가사키에서 부산까지 전선을 부설했지만 아직 서울과는 전신으로 연결되지 않았다. 그 때문에 일본은 다른 외국과 마찬가지로 청이 통제하는 전신에 의존해야 했다. (.....) 이 때문에 일본 외무성은 부산-서울의 전신선 개통을 절실히 바랐다. 그들은 청의 독점이 앞서 체결된 조·일 전선 협정을 위반했다고 주장하면서 조선 정부를 강력히 압박했고, 조선 정부는 마침내 1887년 4월 20일까지 완공하겠다고 약속하면서 동의했다. 그러나 조선의 기근 때문에 공사 시작은 한 달 늦춰졌다. 그러자 원세개는 독일 회사와 맺은 자재 계약의 보증인이 되겠다고 고집했다. 이 문제를 해결하는 데 4개월이 더 걸렸다. 이런 지연 때문에 일정을 수정해야 했지만 일본은 1887년 겨울 전 반드시 완공해야 한다고 주장했다. (.....) 완공예정일은 1888년 6월 9일로 늦춰졌다. 사실 그 무렵 전신선은 완공됐지만 요금 논란이 불거졌다. 조선 정부는 전보 요금을 결정할 때 청과 협의해야 한다고 주장했다. 일본은 조·일 직접 협상을 통해 요금을 결정해야 한다고 주장했다. 몇 달의 논쟁 끝에 일본이 승기를 잡은 듯 보였고, 청과 협의 없이 요금 협정이 체결됐다. ”

“ 이토와 이노우에가 이끈 일본의 정책 결정자들은 현실적인 조선 정책의 주요 요소는 신중함이며 '좋은 결과'를 '화해적인 방식으로' 얻을 수 있다는 전제 아래 톈진조약 시대를 시작했다. 목표와 관련해 그들은 좋은 결과를 조선의 개혁과 독립으로 계속 정의했는데, 개혁은 근대 기술과 제도의 도입이고 독립은 청에 대한 의존에서 벗어나 주권으로 나아가는 움직임이었다. 그들은 '자유'를 위해서나 '의를 위해 죽기 위해서가 아니라 불안정하고 비우호적이던 조선이 자신들의 성취에 힘입어 안정되고 합리적이며 우호적으로 될 것이기 때문에 그것을 추구했다. (.....) 그러므로 정치·외교적으로 직접 압박하기보다는 일본과 그 밖의 진보적 국가들이 무역과 온건한 개혁 계획을 후원하는 것이 더 느리지만 더 확실한(그리고 더 안전한) 추진력을 제공할 수 있었다. 이것은 특히 미국의 정책과도 부합되는 것이었고, 그들은 그런 미국의 정책에서 거듭 단서를 얻었다. 그 결과 그들은 미국인 데니와 르장드르를 지원해 청의 고문들이 독점하던 부산-서울 전신선 부설을 압박함으로써 청의 전신 독점 체제를 깨뜨리려고 했다(일본은 1892년 6월 23일 도쿄에서 체결된 조선-오스트리아 조약에도 도움을 줬다). 그들은 일본의 무역 활동을 촉진해 청의 영향력에 대항하려고 했다. ”

“ 참으로 1893년 일본의 조선 정책은 사자처럼 들어왔다가 양처럼 나갔다. 왜 그랬을까? 처음부터 계획하지는 않았더라도 일본 외무성은 어쩌면 그해 중반쯤 갑자기 청을 회유해 그들이 서양인을 조선에서 축출하는 것을 도와 결정적 타격인 청·일 전쟁으로 가는 길을 닦음으로써 조선을 병합하려는 훌륭하지만 교활한 계획에 착수했는가? (.....) 그(허드)는 청·일본과 조선의 관계를 다음과 같이 평가하기도 했다. "일본인은 조선인에게 점점 더 무례하고 조선인은 일본인을 싫어한다. 중국인은 조선인의 기분을 맞춰주고 거들먹거리기도 하며 형의 역할을 한다. 조선인은 중국인을 믿고 존경한다. 그러나 우리가 이해하는 사대주의는 인정하지 않는다. 모든 조선인은 자기 나라의 독립을 믿는다고 말한다. " (.....) 허드 공사는 오이시 공사의 서울 도착을 기다리는 동안 다음과 같이 보고했다. "일본에는 늘 두 집단이 있었는데, 하나는 지금까지 정부가 추구해 온 정책이자 이홍장-이토 협약으로 대표되는 청과의 평화를 찬성하는 쪽이고, 다른 하나는 그것에 반대하면서 독자적이고 추진력 있는 정책을 지지하는 쪽입니다. 뒤쪽의 입지가 강화되고 있으며, 새로 임명된 오이시 공사는 그것을 대변하기 위해 파견된 것으로 알려져 있습니다. " ”

“ 그러므로 김옥균 암살과 거기 관련된 박영효 암살 시도는 때로 주장되듯 일본 정부가 개전 이유를 만들기 위해 계획된 것이라고 할 수 없다. (.....) 동학농민운동은 일본의 사쓰마 반란, 중국의 의화단지의 운동, 아라비아의 와하브 운동wahabi, 케냐의 마우마우단Mau Mau 운동의 조선판이었다. 그것은 진보적인 이유보다는 반동적인 이유로 정부에 대항해 일어난 봉기였다. ”

“ 그러나 해링턴은 한쪽만 비난하지 않았다. "일본이 전쟁에 책임이 있다면 청도 마찬가지였다(청도 파병했다). 조선도 책임이 없지 않았다. 조선 정부는 완전히 무능하고 끔찍하게 부패했다. (.....) 청은 실수를 저지르고 완고했으며 조선은 겁먹고 어리석었지만 일본은 반일 기조를 내세워 조선의 반란을 자연스럽게 보이도록 선동한 뒤 이것을 진압하기 위해 파병하도록 청을 선동했는데, 이것은 모두 일본의 군사 개입과 청과의 전쟁, 조선 점령의 발판을 만들려는 목적이었다는 것이다. 이것은 악랄한 국제 범죄라고 지목할 수 있을 것이다. ”

“ 일본이 청과 전쟁을 벌인 것은 현실적 외교였을 뿐 아니라 가장 성공적인 현실적 외교라고 할만하다. 그것은 비인도주의적이지 않았고 분노하지 않았으며, 적어도 국내의 열정을 억제하고 국제적 균형을 신중하게 존중하면서 싸워 승리한 전쟁이었다. (.....) 1894년 일본의 전문가들은 조선의 "예기치 못한 사건들이 자신들에게 열어준 기회를 어떻게 잡으려고 했는가 하는 이야기는, 좌절과 실패에 대한 흥미로운 연구며, 그 함의는 매우 크다. 실제로 일본의 경험은 넓은 범위에서 고려하면 이상을 무시하지만 국익을 증진시킬 수 있는 현실주의에 입각해 국제 문제에 접근한 것이라고 설명할 수 있는데, 사실 그것은 복잡함 위에 복잡함을 더하는 것일뿐이었고 그 결과 현실주의는 계몽된 이기주의에서 순전한 편의주의를 거쳐 냉소적인 잔인함으로 한 걸음씩 내려갔다. ”

“ 오토리는 열정적으로 개혁 계획에 뛰어들었다. 그는 고종에게 개혁 조치를 통과시킬 권한을 가진 17명의 위원으로 군국기무처를 구성하도록 유도했고, 거기서는 1894년 늦여름과 가을 그해의 간지를 따서 갑오개혁이라고 불리는 일련의 주목할 만한 개혁법령을 발표했다. 그것은 1898년 강유위가 이끌던 중국의 유명한 변법자강운동을 떠올리게 할 정도로 대대적인 개혁이었다. (.....) 일본공사관 1등 서기관이었다가 신임 공사의 주요 보좌관이 된 스기무라에 따르면 이노우에는 상황을 검토한 뒤 왕실과 정부의 명확한 분리, 국왕·왕비와 주요 친족의 정확한 위치 정의, 각 정부기관의 책임에 대한 분명한 규정이라는 정책의 세 기본 원칙을 결정했다. ”

“ 그 뒤 두 달에 걸쳐 시모노세키조약 논의와 타결, 그리고 삼국간섭이 일본의 가장 중요한 관심이 된 동안 자금만 있으면 조선에서 큰일을 해낼 수 있다는 이노우에의 한겨울 열정은 거의 사라졌다. 5월 19일 그는 무츠에게 비통한 전보를 보냈다. 자신은 왕실과 외무아문을 제외한 모든 조선 정부 부처에 일본인 고문을 배치하는 데 성공했으며, 거기에는 "일부러 배제한 것"이라고 말했다. 그러나 자신은 조선 정부에서 "외국인에 대한 질투와 음모와 모략”에 부딪치고 있었다. 조선 당파 사이의 화해는 "절대 불가능해 보였다. ”

“ 물론 조선 정책을 기획한 일본 정부의 그런 고위 관료들이 사실상 공모자이자 살인자 집단이었으며 일본의 정부 조직을 장악하고 그것을 이용해 부국강병 · 노예화 · 침략 같은 범죄 행위를 추진했음이 드러나면 조선 왕비 시해 사건은 이 질문에 대한 긍정적인 답변을 뒷받침할 수 없다. 또한 미우라와 그 밖에 직접 관련된 사람들에게 모든 책임이 있음을 입증할 수 있고, 그들이 고의적이고 의도적으로 정부의 지시를 어겼거나 정부에게서 철저히 비난받을 만한 행위에 참여했다면, 이 경우도 긍정적인 답변을 뒷받침할 수 없다. ”

“ 그렇다면 우리는 노농파와 강좌파의 추정을 따라 일본의 아시아대륙 팽창을 자본주의와 제국주의에 입각해 설명하는데 가장 열심인 학자들조차 청일전쟁 이전뿐 아니라 러일전쟁 시기에 대해서도 그렇게 할 수 없다는 결론에 도달할 수밖에 없다. 이제 우리는 이 장의 결론에 이르렀다. 경제 문제는 일본이 조선 병합으로 나아가기로 결정하는 데 중요한 영향을 주지 않았다는 것이다. ”

“ 시어도어 루스벨트가 유리를 마닐라만으로 보낼 계획을 세웠다는 사실은 미국이 필리핀을 점령하기 위해 35년 동안 계획을 세웠다는 것을 의미할까? 아니, 그렇지 않으며 일본의 조선 강점도 그런 단순한 음모 가설로 설명할 수 없다. 이것이 우리의 첫 번째 결론, 음모론에 대한 거부다. ”

“ 조선 병합을 향한 일본의 과정은 하나의 흐름, 하나의 명확한 국가적 접근이 아니라 산속에 있느 세 개의 샘처럼 이념적으로나 철학적으로 멀리 떨어져 있던 세 개의 물줄기가 점차 합쳐저 조선을 집어삼킨 홍수가 된 것이었다. ”

“ 일본의 조선 강점이 주는 교훈은 근대사의 한 단면일 뿐이지만 케넌이 생각했던 것보다 훨씬 더 잔인한 난제가 실제로 존재할 수 있다는 무서운 가능성을 알려준다. (…) 조선의 사례는 거의 완벽한 조건 속에서 두드르진 실패를 보여주기 때문이다. 그것은 현실주의 외교의 실험실 시험이라고 인정할 수는 없겠지만 역사적 상황이 우리에게 줄 수 있는 가장 근접한 결과일 것이다. ”

“ 그 결과 조선의 경우 동아시아 전체가 신과 유교적 미덕에 뿌리를 둔 일본 제국주의 체제의 자비 아래서 살아야 한다는 환상은 합병에 의해 조장됐는데, 일본의 현실주의적 지도자들은 조선에 미안한 것보다는 안전한 것이 낫다는 이유만으로 그것을 강행했고, 다른 나라의 ‘현명한’ 지도자들은 그것이 다른 강대국의 이해 영역을 침해하지 않는다고 판단했기 때문에 그것을 받아들였다. ”

“ 조선인에게 기본적으로 옳고 괜찮은 것은 무엇이었을까? 중국의 유교 아래 낙후됐지만 중립적 국가로 내버려두는 것이 옳았을까? ‘선진국’들의 간섭이 가져온 안타까운 결과를 생각하면 그런 판단을 수긍하게 ㅗ디면, 넬슨의 『조선과 동아시아의 구질서』는 그런 생각을 분명히 담고 있다. 그러나 19세기 후반 조선의 정치 사회 구조를 동정적으로 보는 시각도 그것의 부적절함과 심지어 타락을 인정한다. ”

“ 그러므로 우리는 조선인에게 기본적으로 옳고 괜찮은 것은 무엇이었는가 하는 기준틀 안에서 조선에는 외부로부터의 새로운 사상의 흐름이 필요했다는 결론을 내릴 수밖에 없다. 그런 점에서 앨런• 포크• 하나부사• 이노우에 가쿠고로• 베베르 등의 활동을 그저 냉소적으로 볼 수는 없다. 그들은 특히 조선의 젊은이들이 새로운 사상에 관심을 갖도록 영감을 줬다는 점에서 진정한 의미에서 조선에 문명을 전파한 사람들이었다. 조선 진보주의의 현상은 아마 200년 동안 조선에서 발전한 것 가운데 가장 건강했을 것이다. (…) 갑신정변은 그들의 미래 전체에 불신의 그림자를 드리웠다. ”