[웰다잉 오디세이 2026] 1. 죽음이란 무엇인가

그리고 죽음에 대한 책은 아니지만 철학에 관심 있으신 분께 추천하고 싶은 제 인생 시트콤 중 하나 The Good Place 추천합니다. 넷플릭스 시트콤이죠 아마 이 시트콤을 만든 Mike Schur가 쓴 '더 좋은 삶을 위한 철학'(원제: How to be perfect)도 추천합니다. 그리고 이 시트콤을 만들면서 철학가 Todd May에게 자문을 받았는데 이 철학가의 책들도 좋습니다. 아쉽게도 토드 메이의 '죽음이란 무엇인가(Death)'는 절판되었네요. 그리고 아이들이 어른보다 더 훌륭한 철학가인 것을 보여주는 책 Scott Hershovitz의 '못 말리게 시끄럽고, 참을 수 없이 웃긴 철학책 (Nasty, Brutish and Short)'도 추천합니다. 철학에 대해 1도 모르는 고딩 아들이 '더 좋은 삶을 위한 철학'과 '못 말리게 시끄럽고, 참을 수 없이 웃긴 철학책' 보고 재미있다고 했습니다.

저는 심미아스와 소크라테스의 엇나간 주장들에 대한 문장들이 별 문제없이 읽혀집니다만.... 소크라테스의 '보이지 않는'에 대한 정확한 의미가 무엇인지 작가는 나열하였고, 심미아스가 주장하는 '화음'은 '보이지 않는' 게 아닐 수 있다는 설명도 있는 까닭입니다. 전체적으로 내용상 크게 잘못 번역된 것은 없는 것 같다는 게 제 의견입니다. 소크라테스의 '보이지 않는 것은 소멸하지 않는다'라는 명제를 읽으며 저는 '그럼 바람은?'이라는 생각을 했습니다. '바람은 보이지 않지만 사라지기도 한다'라는 사실을 그가 어떻게 설명할 것인가 궁금했는데요. 제 생각 바로 뒤에서 심미아스는 '화음'을 들고 나왔더군요. 하지만 작가는 소크라테스의 첫번째 명제 중 '보이는 것'에 대해 여러 가지로 의미를 설명했습니다. 눈에 보이는 것, 느낄 수 있는 것, 그리고 느끼지도 못하지만 기계로 측정이 가능한 것..... 그중 화음은 눈으로 볼 수는 없지만 (귀로) 들을 수 있는 것이니 '느낄 수 있는 것'이고 그렇다면 크게는 '보이는 것'이라서 '소멸이 불가능한 것' 즉 영원한 것은 될 수 없습니다. 그러므로 화음을 영혼과 같은 걸로 봐서는 안 되는 것입니다. 작가는 소크라테스가 이렇게 반박해야 했다고 설명하고 있습니다.

아, @향팔 님과 제가 번역이 잘못 되었다고 한 부분은 “보이지 않는” 부분이 아니고요, 127쪽의 “소멸 불가능한 존재가 아니“라고 번역한 부분들입니다.

엉금 엉금 여차저차 여기까지 왔네요 한글을 알고 있으니 읽어봅니다 중간중간 덜그덕 얻어걸리는 순간도 있네요 일단 완독을 향해 가즈아~버전입니다

시간 애벌레가 나올 때 겨우 '아, 이 내용은 기억 난다' 하고 안도의 한숨을 내쉬었어요. ^^;;;

이제.. 동일성에 대한 철학을 다루네요.. 나는 왜 내가 될수 있는가의 질문이 왜 중요한지 등등.. 죽음이란 무엇인가의 질문에 앞서 연결되어 있다고 여기는 질문들의 논증의 떡밥들이 언젠가 해소되어 엄청난 흥분과 깨달음을 줄꺼라 기대하면서 책 끝까지 잘 읽어나겠습니다. 아니기만 해봐라^^;

이 대목을 읽으며 재밌는 생각이 들었습니다. 각 사례에 살아있는 대상을 끼워넣어보면 어떨까? 다소 억지스럽긴 해도, 이렇게 대상을 바꿔넣어보면 모호한 그 차이점을 파악할 수 있지 않을까? 그래서 해봤습니다. * 가상의 전제: P 기능이 모두 상실된 육체조차 다시 살려낼 기술이 존재한다. 1. 시계 비유 한 사람이 명의에게 죽은 사람 A를 데리고 왔습니다. 명의는 오염된 신체 부위를 소독하는 등의 조치를 통해 각 부위를 '건강한 상태'로 만든 후 원래 위치에 수술해놓습니다. 마지막에는 특별한 전기 충격 요법(?)으로 시체를 되살리는 데 성공합니다. 부활한 A가 죽기 직전까지의 모든 기억을 가지고 전과 같이 생활한다면, A는 이전과 같은 존재일까요? -> 수리하기 전과 하고난 후를 비교하는 느낌이다보니, '당근 똑같지. 다 고쳤는데.'하며 기능에 집중하게 되는 것 같습니다. 2. 탑 비유 A 박사는 연구 끝에 인공생명체 B를 만드는 데 성공합니다. A 박사가 B를 학계에 발표하기 하루 전, 바로 옆 연구실의 C 박사가 실수로 인공생명체가 있는 방을 폭파시켜 버립니다. C박사는 A 박사의 설계도를 보며 여기저기 흩어진 인공생명체의 모든 신체 조직(기억, 기능 모두 포함)을 전과 동일하게 복구시키는데 성공합니다. 이때의 B는 어제와 같은 존재일까요? A 박사가 '어제 내가 만들어낸 인공생명체다'라고 발표해도 괜찮은 걸까요? -> A 박사가 만든 것이냐 아니냐에 집중하는 상황. A 박사가 만든 것이 아니라고 말하는 순간, 왠지 전과는 다른 대상인 것 같은 생각이 듦. 시계 비유는 '전과 같은 모양, 부속품, 기능', 즉 '육체 그 자체'에 초점을 두는 것 같습니다. 그에 반해 탑 비유는 '아이'의 작품이라는 서사 때문에, '누가 그 대상을 만들었느냐'라는, 대상(육체) 밖의 것에 집중하고 있는 것 같아요. 이처럼 강조점이 미묘하게 다르다보니, 존재의 동일성 여부도 다르게 판단하는 것 아닐까 하는 생각이 들었습니다. 어쨌거나 저는 육체적 부활은 시계의 사례에 더 가깝다는 결론을 살포시 내려봅니다...!

오, 저도 같은 생각이에요.

뒤늦게 읽기 시작했는데, 읽기 전에 긴장했던 것보다 재미있습니다. 아직 1장까지밖에 못 읽었지만 인상적인 구절이 많이 눈에 들어옵니다 . 특히 언어가 인식에 미치는 힘을 보여 주는 이 부분이 정말 인상적이네요. 그런데 그 반대일 수도 있겠다는 생각도 듭니다. 인간의 인식 방식이 '웃음'이나 '영혼' 같은 명사를 만들어낸 것이라고도요...

제 생각과 너무 비슷해서 놀랐습니다. 저는 물리주의자인 것으로.. ㅎㅎ;

5장을 읽으면서.. 시계든 탑이든 물체적 관점에서는 어떻든지..동일 한것 같은데.. 그런데..어떤 물체가 아닌 인간이라는 조합물은 동일하지 않은듯 하다고 생각되는데.. 다른 영혼이 깃든다는 관점이 아닌.. 뭔가 한번 죽고 난 다음인지라.. 그 부활한 육체는 죽기전과 동일하다 생각할 수 있겠지만.. 3자가 보기에.. 블랙미러보면 모든 데이터가 탑재된 죽은 연인의 로봇도 나오고... 다른 물질로 이루어졌지만 비유적으로 육체가 부활했다고..  하지만 로봇은 일단 물질이 다르니 논리적으로 동일하지 않는게 확실하겠군요.. 동일하다고 두둔하며 같이 살수도 있겠지만요.. 죽고 난 후의 인간의 조합물은 동일하지 않은듯 하다면 인간은 육체만이 아닌 다른 플러스 요소로 구성되어 있다고 보는 관점일까요? 영혼은 아니지만요.. 한번 죽으면 사라지는 무엇? 이렇게 생각하다 보니..죽고나면 아무리 똑같이 조합해도 뭔가가 달라져버린다고 생각하는것 같은데.. 부활하는 동안 조금이라도 시간이 끊어져 버려서? 아니면 죽으면 끝이다란 생각 때문이겠군요.. 가끔 tv에 돌아가신 분들 영상으로 부활시켜 나와 이야기 나누는 것 보면.. 그들의 관계에 어떤 애틋함과 어떤 감정이 있겠지만.. 저로선 조금 무섭단 생각도 들던데.. 애드가 앨런 포의 죽음과 관련된 이야기를 다루는 소설이 있는데..  우치다 타츠루의 저서에서 읽었는데요. 최면술사가 임종을 앞둔 친구를 최면 걸고 최면 상태에서 죽습니다. 그리고 최면에 걸려 죽을 수도 없는 상태가 되었다고 합니다. 7개월동안 관찰하는데.. 최면을 풀자.. 액체 가까운 덩어리가 되어 버린다는 공포소설이라네요.. 갑자기 이 이야기가 왜 생각났는지...

한국어 제목은 모르지만 아마 The Facts in the Case of M. Valdemar일 거에요. 이걸 우치다 다쓰루의 저서 어디서 보셨을까요? 이렇게 연결되는 책들의 관계도 재미있네요. 제가 공포소설 정말 못 읽는데 에드거 앨런 포는 읽습니다..^^;; 근데 정말 공포영화도 공포소설도 너무 싫어해서 죽음에 대해 공포심 유발하는 것도 싫어해요..ㅜㅜ 히잉.. 죽음 자체보다 죽음을 그렇게 무섭게 묘사하는 게 싫습니다..