[웰다잉 오디세이 2026] 1. 죽음이란 무엇인가

개인적 정체성(personal identity)’의 문제를 살펴볼 것이다. 시간에 관한 인간의 정체성 문제, 다시 말해 오늘의 나와 내일의 나를 같은 존재라고 말할 수 있는 근거에 대해 살펴볼 것이다 - 34p 영혼은 물질적인 존재인 육체와 정반대편에 서 있는 비물질적 존재로서 이원론적 관점의 핵심적인 개념이다. - 55p 물리주의 관점에서 ‘영혼’이 결코 불쾌하거나 부적절한 표현은 아니다. 우리가 논의를 이끌어나가도록 도와주는 쓸모 있는 도구 - 100p 물리주의자는 정신의 존재는 인정하지만, 영혼의 존재는 믿지 않는다. - 102p <죽음이란 무엇인가(10주년 기념판)>, 셸리 케이건- 밀리의서재

전자책이 중간에 오타가 있네요. '괘락주의'라고 표기된 곳이 있습니다.

456쪽에서는 물론 대신 '몰론'이라고도 표기되었더라구요. ^^;;

저도 자잘한 오타 많이 봤어요. 상당한 베스트셀러였고 여러 번 증쇄했을 텐데 출판사의 관리가 아쉽네요.

오타면 금방 눈치채는데 491쪽처럼 오역은 참 독자를 헷갈리게 하네요;; 번역도 편집도 좀 아쉬웠어요

일단 책부터 구매하고 주욱 흐름을 따라가보겠습니다.

[12장 피할 수 없는 죽음의 무거움] 작가는 '죽음의 편재성'에서 이렇게 말합니다. - 나는 그것이 알고 싶다. 낙하산 하나에 의존해 하늘에서 뛰어내리도록 만드는 건 무엇인가? 아마도 이런 대답을 들을 수 있을 것이다. "죽음을 무릅써야 하기 때문"이라고 그런데 막상 그런 사람들을 직접 만나 물어봤을 때 이런 대답을 듣게 될 수도 있다. "아니예요. 하늘에서 내려다보는 경치가 너무나 환상적이기 때문이죠." 하지만 그건 충분한 대답이 아니라고 생각한다. 비행기 안에서도 얼마든지 멋진 경치를 감상할 수 있기 때문이다. 나는 죽음의 가능성이 그 주된 이유라고 믿는다. 죽을 수도 있다는 위험이 주는 스릴감 때문에 비행기 밖으로 몸을 던지는 것이다. > 이 얼마나 억지스러운 주장인가요. '비행기 안에서도 얼마든지 멋진 경치를 감상할 수 있'다니요. 경비행기라면 스카이다이버들의 기분을 조금이나마 경험 할 수도 있겠다 싶어 검색을 해봤지만 그가 경비행기를 탄다는 내용은 찾을 수 없었습니다. 다들 아시겠지만, 일반 비행기에 앉아서는 절대로 절대로 낙하산을 타고 하늘을 가르며 보는 그 '환상적'이고 '멋진 경치'를 감상할 수 없습니다. 똑같이 하늘을 날지만 비행기 안에서 우리에게 허락된 건 다만 작은 의자가 다닥다닥 붙어 있는 극장에서 아주 작은 모니터로 영화를 보는 것 뿐입니다. 그리고 모니터만큼 작은 창을 통해 도시의 형태를 가늠하는 순간 우리는 이미 땅으로 내려옵니다. 그의 주장은 마치, 우리에겐 넷플렉스가 있으니 극장이나 연주회엔 갈 필요가 없다거나 대부분의 지식은 유튜브를 통해 얻을 수 있으니 대학에 들어가 강의를 들을 필요가 없다는 말과 크게 다르지 않게 들립니다. [14장 자살, 죽음의 선택인가 삶의 포기인가] 작가는 이렇게 말합니다. - "어떤 경우에 자살은 허용 가능한가? 그리고 어떤 상황에서 우리는 자살을 적절한 선택이라고 인정할 수 있는가?" > 이는 사회적 허용을 일컫는 걸까요. '허용 가능'이라니요. 또, 그는 이런 말을 합니다. - '합리적인 판단이라고 해도 자살은 비도덕적인 행동이다. 결론적으로 말해서 자살은 도덕적으로 절대 용납할 수 없는 행동이다. > 누군가의 자살은 '허용'이나 '용납'이라는 단어를 사용해서 정의하는 게 아닙니다. 자살은 누군가의 선택이고 그 선택에 의한 결과이기 때문에 우리는 그저 '수용'할 뿐입니다. 그리고 여러 노력을 통해 자살의 예방을 위한 대책은 세울 수 있겠습니다. * 과연 이 책이 이번 한 해의 긴 여정에 어찌 선택되었을까 궁금했습니다. 어쩌면 죽음에 대한 '간결한 제목'과 '예일대 작가의 강의 및 강연의 햇수'가 아닐까 싶은 게 제 생각입니다. 책 속의 내용은 '죽음에 대한 작가 개인의 이론적 / 철학적 분석'이라 생각합니다. 작가는 끊임 없이 같은 문장들을 반복하고 자기 주장에 적절하다고 생각되지 않는 억지스런 예를 들며 페이지를 늘려갑니다. 어쩌면 작가의 강의 내용을 제대로 정리하지 않고 그대로 책으로 옮긴 게 아닌가 하는 생각이 들었습니다. 반복되는 문장들을 정리하다 보면 이 책은 200페이지 쯤이면 충분하지 않을까 싶은 생각도 듭니다. 제가 이 책에서 무엇을 기대했는지는 저도 잘 모르겠습니다만 다 읽고난 지금 제 기분은 마치..... 수영을 배울까 싶어 모처럼 마음을 먹고 수영장에 갔는데 수영 코치가 저를 물 밖에 세워두고는 한 시간 내내 물의 화학적 구조와 성질에 대해 장황하게 설명하는 걸 듣고 있는 것 같았습니다. ^^ 오랜만에 '00개론'을 읽을 기회를 주셔서 고맙습니다. [그믐] 덕분입니다.

앜ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 뭔가 F적인 위로나 해결책을 기대했는데 극T적인 대답으로 니 스스로 생각해봐~라는 회답에 뺨 맞은 듯한 느낌..이랄까요? 예전에 플라톤 책들과 기타 다른 철학 원저를 읽으면서 제가 받은 느낌이 그거에요. 장황하고 복잡한데 결국 수영은 언제 배우는 건가? ㅋㅋㅋ 소크라테스때부터 철학은 정답을 가르쳐주는 게 아니라 더 많은 질문을 스스로에게 물어보게 하는 것 같아요. 저도 아무리 강의였다지만 정리되지 않은 문장들에 공감합니다. 비슷한 강의에 기반을 둔 책 마이클 샌델의 정의는 좀더 정리된 느낌이었죠. 게다가 번역서가 오역과 오타가 좀 많은 것 같아요;; 위에서 말하신 것 외에도 몇 개 더 있었습니다..;; 그래도 무사히 완독하신 것을 축하드립니다~

실은 이건 성경이나 다른 지침서 뿐만 아니라 어떤 책이든 어느 정도 적용되는 것 같다. 실제로 어떤 철학이나 문학 책을 읽는다고 해서 우리가 세상을 보는 방식이 그렇게 달라질까? 아니면 우리는 자신의 의지와 신념 속에서 이미 받아들인 것을 선별하고 확인하는 것 뿐일까?

그리고, 491쪽의 오역도 지적하면: '그런데 내가 내 '자신'을 죽이려는 계획을 세우고 있다는 사실이 내가 한 '인간'을 죽이려고 계획하고 있다는 사실을 도덕적으로 완전히 부당한 것으로 만들어버리는지는 이해하기 어렵다.' 여기서 번역가가 '도덕적으로 완전히 부당한 것'이라고 번역한 게 원문에서는 morally irrelevant라고 되어 있으니 '도덕적으로 완전히 부당한'게 아니라 '도덕적으로 완전히 무관한'이라고 번역하는 게 맞습니다. 부당한 것은 unjust, unfair의 의미이고 여기서는 도덕적으로 상관이 없다는 의미로 쓴 거니까요. 즉, '그런데 내가 내 '자신'을 죽이려는 계획을 세우고 있다는 사실이 내가 한 '인간'을 죽이려고 계획하고 있다는 사실을 도덕적으로 완전히 무관한 것으로 만들어버리는지는 이해하기 어렵다.'

고맙습니다. 의미가 완전히 반대가 돼버리는 번역이네요.

예전에 원서로 읽어서 이번에 한국어로 읽어보고 싶어서 밀리의서재 전자책으로 읽어봤는데... 뭔가 좀 이상하다 싶으면 자꾸 원서를 찾아보게 되는 버릇이 들게 만드네요..ㅋ