6장 다 읽었는데.. 정말 복잡하네요..
전 일단 육체+인격 관점 할까 합니다.. 동일성의 핵심은 인격이지만..
죽기전에 인격을 옮길수 있다는 생각은 부동의...육체가 없으니..(이러면 핵심이 육체인가요?;;) 즉, 육체와 인격은 한덩어리라 인격을 옮길수 없다로..
그럼 죽음은 곧 점진적임이 아닌 단절.
죽으면 절대적으로 인격이 파괴..
그럼 정말 플러스 알파는 인격인가?
그런데..점진적으로 변화하는 인격이군요..
마지막에 교수님의 견해가 나오는데..
변화하는 인격으로 어떤 가치를 얻을수 없고 비슷한 인격이어야 한다면..가치를 얻을 수 있다는.. 음.. 그것.. 별로.. 인듯 했어요.. 저는..
완전히 다른 인격이 되더라도 그것만으로도 가치가 있는건 아닐까? 우리는 원래 다면인격자이고.. 그 사이에서 흔들리는게 정상이고.. 오히려 조현병이라는 것도 어떤 정형성에 집착하기 때문에 나타난다고 하던데..(과도한 오해일수도..)
500년을 더 살더라도 살아가는 모든 과정들이..가치가 있는 어떤 인격적 삶이 되려고 노력 할꺼라 믿어서 일까요?
[웰다잉 오디세이 2026] 1. 죽음이란 무엇인가
D-29
저도 참여하고 싶습니다. 팟캐스트 잘 듣고 있어요!! 항상 감사하고 응원합니다.
감사합니다. 환영합니다! ^^
“ 내가 진심으로 바라는 점은 이것이다. 물리주의자들처럼 인간을 육체적 존재로 바라볼 때 죽음에 대해 우리가 어떤 이야기를 할 수 있을지 이해하는 것은, 단순한 호기심을 넘어 굉장히 중요한 문제라는 사실을 여러분이 깨닫는 것이다. ”
『죽음이란 무엇인가 - 예일대 최고의 명강의 10주년 기념판』 148쪽, 셸리 케이건 지음, 박세연 옮김
문장모음 보기
7장을 읽고.. 떠오르는 생각은..
현재..우리나라에..
뇌사로 인한 장기기증 동의와 연명치료 거부는 있는데..
치매의 경우는.. 스스로 치매 걸리기 전 안락사 서명? 이건 아직 없죠.. 그래서 간병비보험을 열심히 드는건가..요.. 치매는 고칠수 있는 병이라고 생각하고 있을수도 있고.. 치매라는게 스펙트럼이 있다보니 쉽지 않겠군요. 자식의 입장과 본인의 입장이라는것도 복잡하고..
@ssaanngg 치매환자도 치매 초기나 발병 전에 사전연명의료의향서를 작성 할 수는 있습니다. 하지만 연명의료 라는 정의가 임종기에 접어든 시점을 말하는데, 임종기를 뇌사상태이거나 인공호흡기, 심폐소생술이 필요한 상태로 정의했기 때문에... 치매환자분들은 그 임종기에 접어들기 한참전에 '인격'이 변하게 되는게 문제입니다. 그렇다고 멀쩡히 걸어다니고 식사할 수 있는 상태에세 '인격'이 변했다고 해서 치료를 안 할수도 없고... 어려운 문제입니다.
아주 나이브한 개인적인 생각을 밝히자면 치매 소인이 있는 사람이더라도 열심히 예방활동을 하고, 치료를 하게되면 (실제 치료제도 비싸긴 하지만 나와있습니다) 뇌에서 병이 상당히 진행된 상태에서 치매 증상이 나타나게 됩니다. 이런경우 (겉으로 볼 수 있는) 치매 증상의 진행도 빠르고요. (뇌에서는 이미 진행이 많이 되었기 때문입니다). '인격'이 변하지 않는 시간을 최대한 벌고, '인격'이 변한 뒤 살게되는 상태를 최대한 짧게 한다. 이게 의학적인 최선이 아닐까 싶습니다.
현장에 계신 분이신가요?^^ 고견 감사드립니다.
그쵸 인격도 변하고 제대로 의사결정을 내릴 수 있는 단계를 놓치기 쉬워서..;; 정말 제일 어려운 것 같아요.. 인격이 변하지 않는 시간을 최대한 번다는 말에 정말 공감해요.. 어머님도 치매 치료했는데 결국엔..;; ㅜㅜ
왜 하필 벌레일까 하고 gpt에 물어봤어요.
답변이 좀 이해 되네요.
케이건이 벌레를 고른 이유는:
시간을 공간처럼 직관화할 수 있고
‘한 시점의 나 ≠ 전체의 나’를 명확히 보여주며
죽음을 **소멸이 아닌 ‘연장의 중단’**으로 설명할 수 있기 때문이야
그래서 이 비유는 조금 혐오스럽고 낯설지만,
죽음을 감정이 아니라 구조로 이해하게 만드는 데 가장 효과적인 이미지야.
5장을 달려가는데도 아직 어렵고 모호한 죽음이네요.
완독할 수 있을까요?
“ 간단하게 말해서 미래 어느 시점에 나와 동일한 인격을 가진 사람이 존재한다면, 그 사람은 분명히 나다. 하지만 그렇게 말하기 위해서는 우선 그런 사람이 오직 한 명이어야 한다. 분할과 복제로 인해 그런 사람이 복수로 존재할 때, 그들 모두 내가 아니다(미래의 특정 시점에 나와 동일한 인격을 가진 사람이 복제를 통해 여러 명 존재한다면, 그리고 동일한 인격 상태들이 동시에 존재한다면, 그들 중 어느 누구도 내가 될 수 없다). ”
『죽음이란 무엇인가 - 예일대 최고의 명강의 10주년 기념판』 셸리 케이건 지음, 박세연 옮김
문장모음 보기
“ 엄격히 말해서 인간은 영혼과 육체의 조합이 아니다. 인간은 원래 영적인 존재다. 즉, 나라고 하는 존재는 영혼 그 자체이며, 그 이상도 이하도 아니다. 그렇기 때문에 육체적 죽음이 나의 일부가 손실되는 것을 의미하지는 않는다. 물론 나는 육체와 긴밀하게 연결돼 있다. 그래도 육체의 소멸은 나에게 어떤 의미 있는 영향을 미치지 못한다(나와 내 집의 관계에 대해 생각해보자. 내 집은 내게 대단히 중요한 존재지만, 그 집이 사라진다고 해서 나의 일부가 소멸되는 것은 아니다). ”
『죽음이란 무엇인가 - 예일대 최고의 명강의 10주년 기념판』 31p, 셸리 케이건 지음, 박세연 옮김
문장모음 보기
“ 물리주의자들은 이를 제대로 설명하지 못하고 있다. 그것은 바로 이성적인 능력을 말한다. 인간은 믿음과 욕망을 갖고 있다. 그리고 어떻게 자신의 욕망을 충족시킬 것인가에 관한 믿음을 바탕으로 계획을 세우고 전략을 짠다. 그리고 무엇을 해야 할지 생각을 한다. 인간이 믿음과 욕망을 갖고 있으며, 생각하고 계획을 세울 수 있다고 하는 일련의 긴밀한 사실들을 설명해 내기 위해, 우리는 영혼의 존재를 인정해야만 한다. 그 어떤 기계도 믿음을 갖고, 욕망을 품고, 생각할 수 없다.” ”
『죽음이란 무엇인가 - 예일대 최고의 명강의 10주년 기념판』 53p, 셸리 케이건 지음, 박세연 옮김
문장모음 보기
“ 이 새로운 질문에 대한 대답을 내리기 위해 우리는 “내가 죽음으로부터 살아남을 수 있는가? 미래에도 나라는 인물이 계속해서 존재할 것인가?”라는 질문과, “내가 죽음에서 살아남는다고 할 때, 이를 통해 내가 정말로 얻고 싶은 것은 무엇인가? 생존에 있어 내게 정말로 중요한 것은 무엇인가?”라는 질문 사이의 중대한 차이점을 이해해야 한다. 나는 이 두 가지 질문이 분명히 다르다고 생각한다. 그리고 더 중요한 사실은 그 대답도 서로 다르다는 것이다. ”
『죽음이란 무엇인가 - 예일대 최고의 명강의 10주년 기념판』 셸리 케이건 지음, 박세연 옮김
문장모음 보기
늦었지만 조금이라도 천천히라도 함께 읽어보려고 합니다. 이미 나누신 이야기들이 풍성해서 기대가 됩니다!
6장이 꽤 길었는데 결국 영혼관점이든 인격관점이든 육체관점이든 죽음 후 생존 여부나 생존을 위해 무엇이 필요한 가?의 질문이 아니구 정작 우리가 어떻게든 생존하려고 하는 그 이유, 즉 정말로 죽음에서도 보존하고픈 것은 우리 자신의 영혼/인격/육체가 아니고 어떤 중요한 가치인데 그 가치가 무엇인지의 질문으로 넘어가네요.
정작 주목해야 할 질문은 "생존을 위해 무엇이 필요한가?"가 아니라 "정말로 중요한 가치는 무엇인가?"가 돼야 할 것이다.
『죽음이란 무엇인가 - 예일대 최고의 명강의 10주년 기념판』 240, 셸리 케이건 지음, 박세연 옮김
문장모음 보기
6장을 읽으면서 생겼던 질문 중 여러 번 떠올랐던 것은 케이건 교수는 225쪽에서도 '문제는 분열 불가 조건은 상식적으로 받아들이기 어렵다는 사실이다. 분열 불가 조건은 우리의 직관에 반한다'고 하는데 이 조건이 '왜' 우리의 직관에 반하는지 명확히 설명하지 않습니다.
반면, 227쪽에서
<<<영혼 관점은 분열 불가 조항을 피할 수 있는 가능성을 열어놓고 있다. "영혼이 단순한 존재이며, 단순한 존재는 나뉘지 않는다"라고 한다면, 동일한 영혼이 동시에 존재하는 상황이 벌어질 위험은 없다. 그렇다면 직관을 거스르는 분열 불가 조항을 곧이 도입해 영혼 관점을 수정해야 할 수고를 들이지 않아도 된다.>>>
라고 했는데 이미 '단순한 존재는 나뉘어지지 않는다'는 가정이 영혼관점의 분열 불가 조항이 아닌가요? 결국 이 조항을 피해 간 게 아니라 그저 다르게 표현되었을 뿐 아닌가요?
1. 앞에 나왔던 인격 관점과 육체 관점의 사례에서 분열 불가 조건이 왜 상식에 반하는지 이미 설명(211-213쪽, 221쪽)했기 때문에, 225쪽 영혼 관점에서는 설명을 하지 않고 넘어간 게 아닐까요.
2. 영혼 관점에서의 분열 불가 조건은 ‘만약 영혼이 분열됐다면, 그 결과로 등장한 어느 누구도 원래의 인간과 동일한 인물이 아니다’라는 조건을 상정한 것이므로, ‘영혼이란 것은 애초에 절대로 나뉠 수 없는 존재’라고 이야기하는 영혼의 단순성 개념과는 다른 것 같습니다. (영혼의 단순성을 인정한다면 굳이 분열 불가 조건을 상정할 필요가 없고 할 수도 없음.)
글타래
화제 모음
지정된 화제가 없습니다