@모임 24시간 동안 벌어지는 일을 다룬 작품인 만큼, 매 시간, 매 순간 밀도 높은 사건들이 벌어지는 구성인데요 특히나 숨가쁘게 읽히는 구간입니다
> 1.17~1.21 138~181쪽 읽기
「시몽의 장기 기증을 고려해 볼 수도 있는 상황입니다.」
우르릉 쾅. 드디어 그 부분입니다 어쩌면 사고 소식 그 자체보다 더 받아들이기 어려운 통고가 왔습니다
❓1. "사망자가, 그러니까 두 분의 아드님 시몽이 생전에 거부 의사를 밝히지 않았다면, 분명히 반대 의사를 표명하지 않았다면, 우리가 함께 사망자가 무엇을 원했을지에 대해 생각해 봐야 해서입니다."
토마는 장기 기증의 숭고한 희생 정신이나, 그로 인해 살 수 있는 타인에 대해 호소하기보다, "시몽이 직접 결정한다면 어떻게 할까"라는 부분에 집중합니다 여러분은 이 부분을 어떻게 읽으셨나요?
❓2. 토마의 노련하고 진정성 넘치는 태도 덕분에 충격이 덜해지는 것은 아니지만, 마리안과 숀은 조금씩 반응하기 시작합니다
사랑하는 아들의 사고, 회복될 수 없다는 절망적 소식을 연이어 접한 후 바로 이어진 '장기 기증 제안'에 대해, 마리안은 "눈은 아니죠, 눈은 떼어 내지 않는 거죠? 그렇죠?"라고 외칩니다
신체의 여러 기관을 기증하더라도 보존하고 싶은 부분, 특별한 감정을 가질 수밖에 없는 기관이 있다면 그것이 눈일까, 라고 저도 생각해 보았습니다 여러분은 이 부분을 어떻게 읽으셨나요?
✍️ 끌리는 구절이 있다면 '문장 수집' 기능을 이용해 자유롭게 올려 주세요 어떤 감상이라도 나눠 주시면 감사합니다 ♡
[그믐연뮤클럽] 9. 죽은 자를 묻고 그 삶을 이어갈 것인가 "살아 있는 자를 수선하기"
D-29
화제로 지정된 대화
1. “우리는 시몽에 대해, 그가 어떤 사람이었는지에 대해 생각해 보려고 여기 있는 겁니다. 장기 적출 절차는 늘 특정 개인으로, 그의 삶을 우리가 어떻게 읽어 낼 수 있는가로 이어지기 마련이지요.” 누군가의 삶을 타자가 읽어 낸다는 것 역시 읽는 이의 해석의 문제에서 자유로울 수 없고, 누군가가 자신의 삶에 부여했을 의미를 다른 이가 그와 가깝다는 이유로 가늠해 본다는 것은 있을 수 없다는 것이 제 기본적인 입장이어서 토마와 부모가 대담을 통해 “시몽의 의향을 찾아”낸다는 것 자체가 어불성설이라고 생각하였으나 한편, 그렇다고 아무런 행위를 하지 않는 것이 과연 망자에 대한 존중인가 … 라는 생각이 들기도 합니다.
1. 저도 이 장면을 읽으면서 머릿속이 복잡해졌는데요.
일단 제가 당사자라면 저는 사후에 제 장기를 기증할 의향이 충분히 있지만,
내 자식의 장기 기증 여부를 결정하는 것은 또 다른 문제인 것 같아요.
논의해본 적은 없지만 제 남편은 자신의 장기 기증도, 나와 자식의 장기 기증도 반대할 것 같거든요?
그럼 만약의 사고 전에 미리 기증 의사를 확실히 해야할 거 같은데.
남편이 극심히 반대하는데 나 좋자고(?) 내 의사만 관철시키는 것은 맞는 걸까?
내가 가고 남는 가족의 감정은 상관없이 다른 사람을 위하는 건 맞는 걸까?
사람의 생명이 중요하니 가족의 감정보단 타인의 생명을 우선시하는 게 맞는 걸까?
이런 저런 생각을 종합해보면 장기 기증은 '당사자의 의향'이 아니라 '가족의 동의'가 함께하는 게 맞는 거 같은데.
질문은 다시 원점이네요. ㅎ
책을 읽고 연극을 보며 인물들의 성숙함에 대해 계속 생각해 보게 됩니다 기증이 무조건 숭고하고 거부가 무조건 이기적이라는 것이 아니라 (실제로 작품 중에도 그런 뉘앙스의 대화가 이루어지죠), 남편과 아내 간에, 또는 의사와 가족 간에 타인을 살려야 한다는 명제로 계몽하려 든다거나, 각자의 생각을 강요해 설득하려 든다거나 하는 부분이 없어서요
'가족'이라는 의미 또한 우리와 프랑스가 다를 텐데요 (요즘 다른 분야에서도 확대 가족, 동성 부부, 입양 등) 가족의 기준과 범위, 정의 또한 점차 그 경계가 모호해지는 상황에서, 프랑스 같은 경우 '개인(=고인)'에 더 집중하는 느낌도 받았습니다 그럼에도 불구하고 당연히, 물론, 루와 할머니까지, 가족의 소중함은 끝까지 언급되지만요 (갑자기 눈물이 ㅠㅠ)
시몽의 장기 적출 후에 수술실에서 코디네이터가 시몽 귓가에 함께하는 사람들의 이름을 속삭여주는 장면에서 정말 눈물 났어요.
그래서 장기 기증을 하고 나면 꼭 가족에게 이 사실을 알리는 것이 중요하다고 프로세스에 나오더라고요. (장기 기증을 했다 하더라도 철회는 언제든 가능하다고 합니다.)
타인의 생명이 우선이냐, 가족의 감정이 우선이냐는 상황마다 다를 수 있고 누구도 강요할 수 없는 문제이지요. 제 생각에는 막연히 어림짐작하기에 앞서 서로 어떻게 생각하고 있는지 앉아서 차분히 대화를 먼저 해 보면 어떨까 싶습니다. 생각만큼 가족이 상처 받지 않을 수도 있고, 상처를 받는다 해도 그 포인트가 나의 생각과는 다른 지점일 수도 있어요.
저도 일단 가족에게 알렸지만 전부터 반대하는 입장이라서 그런지 한번 생각해 보겠다고 하더라고요.
근데 제가 단순하게 생각해서 그런 건지. 살아서는 세상에 별 도움도 주지 못했는데 죽어서라도 누군가에게 도움이 되었으면 좋겠다는 마음에 장기기증을 하고 싶은 거라서요.
시몽이 결정했다면 어쩌면 더 쉬운 결정이 되었을 것 같아요 그러나 갑자기 사고로 스무살의 아들을 잃게 된 부모에게는 참 힘든 결정... 그렇게라도 아이의 존재들을 세상에 의미있게 남기고 싶을 수도 있고.. 너무 아픈 결정일 듯 합니다
찬란했던 시몽의 때를 그린 문장들이라 옮겨봤습니다
어서 오세요!
[그믐연뮤클럽] 5기에서 함께 읽고 보았던 『붉은 낙엽』 역시 십대 소년을 소재로 하고 있고 관련한 부모의 결정을 그린 작품이라 연결되는 기분도 듭니다
붉은 낙엽토머스 H. 쿡의 장편 추리소설. 어느 평범한 가족에게 닥친 위기를 통해 불신과 오 해, 불완전한 추리의 파괴적인 성질을 오롯이 보여주는 추리비극으로, 유괴라는 범죄가 주요 모티브로 사용되지만, 추리보다는 가족과 삶의 진실을 찾는 여정에 집중한다.
책장 바로가기
그에게 또박또박 들려줘야 할 돌이킬 수 없다는 말.
『[그믐연뮤클럽] 9. 죽은 자를 묻고 그 삶을 이어갈 것인가 "살아 있는 자를 수선하기"』
문장모음 보기
“ 거무스레하고 네모진 그의 얼굴이 서서히 토마를 향하더니 의견을 말한다. 둔탁한 목소리에 공간이 움푹 패는 것 같다. 열아홉 살(입술을 완전히 벌리지 않아서 또박또박 발음되지 않은 그 말들이 흘러나오자 흔들리던 그의 상체가 단단하게 덩어리를 이룬다), 그런 문제에 대해, 그에 필요한 조처를 취하는 열아홉 살 남자애들이 있나요? 그런 일이 존재하나요? (<조처를 취하다>. 그는 목소리를 쥐어짠다. 잇소리의 난사, 차디찬 불길.) ”
『[그믐연뮤클럽] 9. 죽은 자를 묻고 그 삶을 이어갈 것인가 "살아 있는 자를 수선하기"』
문장모음 보기
“ 토마는 자신이 대화에 생겨난 틈이라고 파악한 것 속으로 슬그머니 비집고 들어가며 목소리를 한 톤 올려 묻는다. 왜 <시몽은 아니>죠? … 삶을 사랑한다는 것이 자신의 죽음을 고려해 보지 않았다는 걸 의미하지는 않습니다. 가까운 사람들과 그런 얘기를 나눴을 수도 있죠. ”
『[그믐연뮤클럽] 9. 죽은 자를 묻고 그 삶을 이어갈 것인가 "살아 있는 자를 수선하기"』
문장모음 보기
한번에 죽 읽기에는 감정적으로 감당이 되지 않는 내용이라 전반적으로 속도가 잘 나 지 않으나 특히 이 부분에서는 감정이 많이 격해졌던 것 같습니다. 토마의 자신의 목적 달성을 위한 전략적인 대화의 운용에, 마치 삶을 진정으로 사랑한다면 당연히 본인의 장기이식의 사전 동의와 같은 일에 진지하게 고려를 했을텐데 가장 가까운 자인 부모가 모르고 있느냐는 .. 시몽과 부모를 동시에 교묘하게 압박하는 태도가 드러나는 것처럼 받아들여졌기 때문입니다. 열아홉 살 어린 청년이 정말이지 그런 일에 미리 조처를 취한다는 것이 …
오... 저는 이 부분을 읽으며 토마의 화법이 전략적이라기보다는, 공적인 직업 윤리와 사적인 정서 교감을 모두 갖추고 있는 훌륭한 접근이라고 느꼈는데, 다르게 받아들이신다는 점이 아주 흥미롭습니다
어제 1차 관극을 하고 와서 이해도가 더 깊어진 부분은, 프랑스에서는 '뇌사 상태에서의 장기 기증은 디폴트로, 생전에 아주 강력한 거부 의사를 미리 등록해 놓지 않았다면 모두 기증해야 한다'라는 사실을 알게 된 것입니다 모든 국민을 잠재적 장기기증자로 간주하는 '자동 기증(옵트아웃)' 제도를 시행하고 있다고 해요 거부가 디폴트이고 기증이 선택이 아니라, 기증이 의무이되 거부 의사가 분명했다면 그것을 존중하는 정도라는 거죠 그런 사실을 조심스럽게 확인하되, 불분명한 경우에 남겨진 가족의 후회가 막심하지 않도록 보호하고 이끄는 것이 토마의 역할 같습니다
네~ 작품 안에서 장기 기증 관련 법 내용을 읽으며 각기 다른 문화권에서 고인의 신체 훼손에 대한 인식이 다를 수 있을텐데 의학적인 관점에서 이에 대해 국제적으로 명시된 바가 있을 것인지, 작품의 내용과는 별개로 그에 따른 코디네이터의 접근 방식의 일종의 매뉴얼 같은 것이 있을 것인지 궁금하기도 했습니다.
매뉴얼 (또는 최소한 교육 자료) 이 있을 것 같아요 아무래도 개인의 역량에만 의지하기 보다는 필수 고지 내용과 서비스 스탠다드? 같은 것을 포함한 공통 자료가 필요하겠습니다
이번에도 함께 관극하시면 좋았을 텐데 먼저 보시는군요! 완독 후 감상과 관극 후 감상 모두 기다리겠습니다 ♡
저는 그래도 토마가 결국에는 가족들의 의견을 절대적으로 존중하고 법에 의해 장이기증의 정당성을 강화해가며 우격다짐으로 밀고 나가는 현행 절차에 제동을 거는 게 그의 방식이라고 쓴 걸로 봐서는 또 프랑스 사회의 현행과 또 별개로 독립적인 태도도 어느 정도 취하는 것 같습니다.
나라마다 조금씩 장기기증 방식이 다른데 프랑스 스페인 벨지엄 등에서는 대놓고 거부하지 않는 한 디폴트로 장기기증을 하는 opt out (presumed consent) 방식인 반면 미국, 캐나다, 독일, 일본 등은 opt in (informed consent) 방식으로 확실히 동의해야 기증이 가능한 편입니다. 한국은 뇌사상태이고 가족의 동의가 있어야 장기기능이 가능했지만 점차 가족이 없는 환자에서는 가족의 동의 없이, 그리고 뇌사 만이 아니고 life support 를 그만하고 심정지된 환자까지 장기기증의 범위를 넓히려는 방향으로 바뀌고 있다고 합니다.
“ 그래, 서핑이라니, 미친 짓이지. 정말로 위험한 미친 짓. 그리고 그녀 마리안은 어떻게 그렇게까지 강렬한 감각을 추구하는 중독 증세가 자기 집에서 점점 자라나게 내버려 두고, 자기 아들이 그 아찔함의 회오리 속으로, 배럴 파도 속으로, 그 바보 같은 짓 속으로 빠져들게 내버려 둘 수 있었을까? ”
『[그믐연뮤클럽] 9. 죽은 자를 묻고 그 삶을 이어갈 것인가 "살아 있는 자를 수선하기"』
문장모음 보기
그렇다. 둘 다 아무것도 하지 않았다. 둘 다 아이를 보호할 줄을 몰랐다
『[그믐연뮤클럽] 9. 죽은 자를 묻고 그 삶을 이어갈 것인가 "살아 있는 자를 수선하기"』
문장모음 보기
모든것이 후회와 내탓 같을 것 같아요ㅜㅜ
글타래
화제 모음
지정된 화제가 없습니다