도스토옙스키와 29일을

전 <지하로부터의 수기>를 직접 읽지는 않았습니다^^;; 하지만 이번 <도스토옙스키와 저녁식사를>의 책속에서 이 부분을 읽으니 왠지 뿌옇던 눈 앞이 환해지는 느낌이 들었습니다. 전 왜 도스토옙스키의 작품속 인물들의 장광설에 빠져 있는지 그리고 이 부분을 독자인 나는 어떻게 읽어야 하는지.... 책을 읽다보면 이 부분에서 헤매곤 했습니다. 그런데 이 작품 해설을 읽으니 도스토옙스키의 장광설에 빠진 인물들이 세상과 소통하기를 거부하고 자신만의 동굴에 빠져 자신만이 논리로 자신의 행동을 정당화 하려는 비합리적인 태도를 보인다는생각이 들었습니다. 도스토옙스키는 지식인처럼 보이지만 누구보다도 편향된 지식과 편향된 사고에 빠진 이들을 경계해야 한다는 경고로 보였구요. <지하로부터의 수기> 속 인물은 지금 우리 사회에서 자신만의 sns에 빠져 편향된 지식만을 습득하고 자신만의 논리에 빠진 많은 사람들을 보여주는 것 같아 신기했습니다. 어쩌면 100여년 전 작품이 오늘날 우리의 모습과 흡사한지 그래서 우리는 그의 작품들을 위대한 고전으로 뽑는게 아닐까 하는 생각이 듭니다

자, 드디어 오늘부터 5대 장편 나눔이 시작됩니다. 오늘과 내일 '죄와 벌' 나눕니다. 이 작품은 읽으신 분들이 꽤 많으실 것 같아요. 풍성한 나눔 기대합니다^^

라스꼴리니꼬프가 저지른 살인뿐아니라 관계의 단절과 고립도 살인으로 해석될 수 있다는 것이 신선했습니다. 실제로 도스토옙스키 작품 속 인물들은 자신만의 동굴에 갇혀 자신만의 편향된 지식만을 추구하며 편협한 지식을 진리로 착각하는 모습들이 등장합니다. 또 이들에 의해 비극들도 발생하구요. 오늘날도 사람과의 관계가 단절되고 고립되는 경우가 많은데 이 또한 도스토옙스키 작품 속과 비슷한 비극들이 발생할 여러 비슷한 환경들이 많은 거 같습니다. 그러면 도스토옙스키처럼 장광설에 빠져 자신만의 동굴에 사는 인물들을 많이 등장하는 이유는 그도 이런 인물들과 흡사한 모습이 있어서였을까요? 당시 사회 속에 이런 인물들이 많아서였을까요? 그리고 도스토옙스키의 장광설에 빠진 인물들과 비슷한 결의 작품들이나 작가가 또 있을지도 문득 궁금해졌습니다. 장강명 작가님이 항상 도스토옙스키의 작품을 가장 좋아한다고 하셨는데 장작가님의 <재수사>의 범인도 라스꼴리니꼬프처럼 자신만의 동굴 속에서 자신만의 편향된 지식을 진리인양 떠드는 모습이 나오는데 신기했습니다. 이런 인물들에게서 우리들은 어떤 매력을 계속 느끼는 걸까요?^^

우리와 비슷해서일 수도 있고 너무 다르기 때문일 수도 있을 것 같아요. 정말 신기하죠. 어떤 인물로부터 매력을 느끼는지는 정말 다양한 이유가 있을 것 같아요.

가끔 북토크에서 작가님의 의도나 해석을 물을 때가 있습니다. 그럴 때마다 작품은 독자의 해석에 따라 재탄생된다는 말을 들을 때가 있었던거 같습니다. 그런데 아무리 문학이 수학공식처럼 답이 정해진 것이 아니라도 독자의 해석이 너무 산으로 가도 되는가에 대한 의문이 들었습니다. 그런데 @히어로 님이 작가의 의도를 전혀 고려하지 않은 채 독자만이 자의적인 해석만으로 작품읽기를 끝낸다면 최악의 독서 방법이 아닐까라는 말을 해주셔서 좋았습니다. 그래서 작가님 말씀처럼 작품을 읽을 때는 훌륭한 해석을 위해 훌륭한 주해가 기반되어야 할 거 같습니다. 이런한 노력없이 혼자만의 자의적 해석만으로 독서를 끝내는 것은 <지하로부터의 수기>의 주인공이나 <죄와 벌>의 라스꼴리니꼬프 식의 독서방법이 아닐까 하는 생각이 들었습니다. ^^

정확한 지적이셔요. 저는 서평 혹은 감상문 혹은 리뷰, 등 뭐라 불리든 상관없이 책을 읽고 남기는 평은 기본적으로 저자의 의도를 파악한 이후에나 가능하다고 믿어요. 무조건 반대하거나, 저자의 의도를 완전 무시하거나 하는 식의 태도는 독자의 바람직한 태도가 아니라 생각하고요. 라스꼴리니꼬프 식의 독서방법이라는 표현이 멋집니다^^

첫날부터 겨우 겨우 따라 읽고 있는 독자입니다. 긴 후기를 남기기 어려워서 눈팅만 하고 있긴 한데요, 도스토옙스키는 비열한 인간에 대한 심리묘사가 탁월한 것 같아요. 마치 희곡의 대사처럼 내밀한 속내의 구석구석까지 들춰내서 보란듯이 펼쳐보이는 등장인물들을 보면 독자인 제가 다 화끈거릴 정도입니다. <악몽같은 이야기>의 이반 일리치의 경우도 마찬가지였고요. 그나마 마지막에 이르러 스스로 "엄격함 뿐이지, 엄격하면 되는거야!"라고 말했지만 자책하며 의자에 주저앉아버리는 모습에서는 일말의 가능성이 보이긴 했습니다. 이런 인물들을 보며 독자들도 자기 객관화를 해보게 되는 것 아닐까요. 나는 어떤 인간인가를 거울 보듯 들여다보면서 말이죠.

동감입니다. 파렴치한 말종 인간을 보면서 내 모습을 반추하게 되죠. 화끈거리는 게 내 안의 어떤 모습 때문일지도 모른다는 내밀한 의심도 들면서요. 도스토옙스키를 읽는, 읽어야 할 중요한 이유 중 하나인 것 같아요. 나눠주셔서 감사합니다.^^

어제 그믐의 다른 방에서 안톤체홉의 <바냐 아저씨> 낭독이 있었습니다. 그런데 극 중 주인공 바냐 아저씨가 자신이 매형만 아니었다면 도스토옙스키처럼 될 수도 있었다는 문장이 나오던데. 도스토옙스키는 살아생전에도 사회적으로 유명한 부와 명예를 이루셨는지 궁금했습니다^^ (요즘 한국에서 한강작가님 처럼 말이죠)

명예는 몰라도 부는 적어도 누리지 못했답니다. 도스토옙스키의 두 번째 부인 안나 도스토옙스카야가 쓴 회고록을 읽어보면 명확하게 알 수 있어요. 도스토옙스키가 돈을 벌지 못한 건 아닌데 돈이 들어오면 금세 그 돈을 원하는 사람들에게 줘버렸다고 해요. 그 사람이 거짓으로 속여도 도스토옙스키는 돈을 줄 정도였다고 하네요. 답답하다고 볼 수도 있고 분별력이 없다고도 볼 수도 있고 착해빠졌다고 볼 수도 있을 것 같아요. 안나가 없었다면 도스토옙스키는 파산하지 않았을까 싶습니다^^

'관계의 단절과 고립, 파괴를 야기하는 모든 행위가 살인에 해당될지도 모릅니다.' 그런 관계의 단절을 대수롭지 않게 생각하는 저로서는 살면서 저로 인해 상처받았을 수 있는 사람들을 생각하게 됩니다. 그리고 가장 큰 벌은 파괴된 관계로 인해 고립된 삶이지요. 가장 큰 벌은 스스로에게 주는 벌임에 동의합니다. 그런데 어떤 이들은 스스로에게 벌을 주고 있음을 깨닫지 못하는 것 같아 외부적인 벌도 필요하지요. 토스토옙스키의 장편을 읽어봐야지 하고 처음으로 구입한 종이책이 '죄와 벌'입니다. 언제 읽을 지 사실 잘 모르겠지만, '저녁식사'에서 해당부분을 읽으며 빨리 읽어봐야지 하는 욕심이 생겼습니다. 그때 '저녁식사'의 이 부분을 다시 읽어봐야지요. 사실 스토리에 해당하는 부분은 대강 빨리 읽고 넘어갔거든요 ㅎㅎ

우리가 무감각할 정도로 흔하게 행하고 있는 살인이 바로 관계 단절일지도 모르겠다는 생각을 하게 됩니다. 죄와 벌에 대한 정의를 이렇게 저렇게 해 보면서 우리 삶을 돌아보는 것도 좋은 대화가 될 것 같아요.