[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #32. <김규식과 그의 시대> (2)

3권 다 읽고 싶은 책이네요! Human possible과 AI가 빨리 읽어보고 싶습니다. :) 저는 바벨을 완독했는데, SF와 제국의 역사가 뒤섞인 책이네요. 넘 흥미롭게 읽었어요. 작가님이 젊으신데 대단해요! AI 책은 ‘AI는 인간을 먹고 자란다’ 이 책도 같이 읽어보고 싶네요.

1장에서 독립운동 세력들간 극한의 대립이 소개되었는데요. 예나 지금이나 권력의 주도권 확보와 그것의 기반이 되는 자금 확보 싸움은 그칠 수 없음을 알 수 있었습니다. 조국의 독립이라는 절대절명의 숭고한 목표를 공유하는 사람들끼리도 방법론에 있어서는 양보가 쉽지 않은가 봅니다. 하물며 일제시대와 비교하면 태평성대인 지금 벌어지고 있는 각 정치세력간의 개싸움은 너무나 자연스럽게 느껴지네요.

당시 임정의 혼돈의 상황이 이해도되고,, 우리의 임정 역사를 이렇게 깊게 보고 생각해 본적이 없는데...안타까운 마음이 계속되네요,,

대표성(결국 자금을 받으려면)을 둘러싼 분열/갈등구조가 복잡하고 난투극이라 세세히 납득하기는 어렵지만 가장 답답한 분량이었습니다. 새로운 대안으로 소비에트러시아가 떠올랐으나, 무너지고 있는 임시정부와 고려공산당 분파들은 실제 자금이 나오는 곳이엇기에 서로 주도권을 잡으려 사력을 다했을 거겠지요.. 이르쿠츠크파도 그런 명분을 세우려 외교교섭단장에 김규식을 세웠을까요? 가는 도중에 붕괴되고 있던 임시정부의 특사단이 김규식에 대한 원색적 비난. 이해할수 있을 것 같습니다. 세 파벌 중 아무도 이기지 못했고, 챕터 마지막에 가서야 등장하는 여운형의 판단력과, 희망에 매몰된 고지식한 김규식과 대비가 여운을 남기는 장이었습니다.

@aida 짐작해 보면, 김규식은 자기 맡은 책임에 굉장히 신실했던 분 같아요. 예를 들어, 어떤 책임을 맡아도 자아가 항상 우선인 분들이 있잖아요? 그런데 김규식은 일단 책임을 맡으면, 조직 논리에 따라서 최선을 다하는 그런 스타일? 반면, 여운형은 훨씬 상황에 따라서 유연하고 또 자기가 낄 때, 끼지 않을 때를 예민하게 포착하는 스타일? 그런 생각이 들었습니다. 왠지 웃프네요.

정치인으로 중요한 역량이 아닐까 하는 생각이 드네요 ㅠㅠ

@YG 님의 댓글 읽으니, 파리에 갈때도 갑작스럽게 신한청년당의 대표가 되어 홀로 몸 버리며 최선을 다했었죠. 그 때도 대표로 가서 잘해낼수 있는 사람이었고, 모스크바에서도 그런 경력과 성격의 인물이었기에 책임지는 자리에 추대되었을지도 모르겠습니다. 신한청년당도, 고려공산당도 활동하다가 대표가 되지 않았네요. 일단 이 길이 가능성이 있다 싶으면 매진하셨네요. 정치가로는 여운형이 맞는 것 같습니다. 김규식은 속으로 내상을 참을 타입 같아요..ㅡㅡ

여기서 자아가 우선시되는 사람은 이승만 같은 사람을 말하는 걸까요? 암튼 김규식이나 여운형 같은 스타일은 어느 조직에나 필요한 것 같습니다. 근데 이승만에 대해서 좀 알고 싶어졌습니다. 어제 무슨 자료를 찾다 의외로 이승만에 대한 업적이나 신뢰가 제가 알고 있는 것 보다 상당히 높은 것 같더군요. 김규식과 이승만이 서로 앙숙이긴 하지만 이승만은 왜 그랬을까? 둘을 따로 떼어 놓고 볼 필요도 있지 않을까 싶기도 하고요. 이때나 지금의 정치 상황도 크게 달라 보이지 않는 것 같습니다. 그럼에도 독립을 이루었지만 반쪽짜리라는 것. 뭔가 시사하는 바도 큰 것 같고. 이 분야는 파고 파도 끝이없을 것 같습니다. 다른 나라는 어떻게 독립을 이루었을까도 궁금하고. 아, 이런 얘기는 마지막 날에 해야하는 것 같은데 미리하는 분위기가 됐네요. ㅋㅋ

계속해서 등장하는 ‘자유시 참변’을 놓고 잠깐 최신 연구 경향을 살펴봤습니다. 자유시 참변은 1921년 6월 28일 극동 공화국 아무르주 자유시(스보보드니) 인근 수라젭카에서 사할린 한인 부대가 네스토르 칼란다리시빌리가 지휘한 극동 공화국 인민혁명군에게 진압당한 사건입니다. 이 과정에서 수십 명이 사망하고, 수천 명이 무장 해제된 후 포로가 되거나 흩어진 비극적인 사건이죠. (과거에는 사망자 숫자도 부풀려져 알려지곤 했습니다.) 저도 자유시 참변의 존재를 처음 알았던 게 대학교 입학 전 겨울 방학 때 조정래의 『아리랑』을 읽으면서였던 것 같아요. 그때도 ‘무슨 이런 황당한 일이 다 있지’ 싶어서 화가 많이 났던 기억이 납니다. 당시만 하더라도 철저한 민족주의 시각에서 그 사건을 바라봤던 것이죠. 대중적으로는 여전히 그런 시각이 득세하고, 또 이 사건을 이르쿠츠크파와 상해파 사이의 갈등, 피해자인 상해파를 ‘선’으로, 이르쿠츠크파를 ‘악’으로 보는 경향도 강합니다. 하지만 최근의 연구 경향은 훨씬 복잡한 당시 사건의 실체를 보여줍니다. 이 자유시 참변을 놓고는 이반 사블린과 알렉세이 게오르기예비치 테플랴코프, 두 역사학자의 연구 성과가 주목받고 있습니다. 1. 이반 사블린: ‘국가 만들기’라는 거시적 압력 사블린은 자유시 참변을 다양한 민족적, 정치적 행위자가 충돌했던 당시 극동 공화국의 지정학적 상황 속에서 살펴야 한다고 봅니다. 볼셰비키 중앙 권력은 시베리아와 극동의 혼란스러운 상황을 종식하고, 베버적 의미에서의 ‘정당한 물리적 폭력의 독점’을 행사하는 근대적 정규군 체계와 국가 주권을 관철하려고 했습니다. 자유시 참변은 이 국가화(Statization) 과정에서 발생한 비극적 부산물이라는 해석이죠. 즉, 볼셰비키 중앙 권력은 통제되지 않은 민병대 성격의 사할린 한인 부대를 국가 기구 내부로 편입시키려 했으나, 사할린 부대가 무장 해제 명령에 저항하면서 충돌이 발생했다는 것입니다. 이는 자유시 참변이 왜 일어날 수밖에 없었는지에 대한 구조적 필연성을 설명해 줍니다. 2. 알렉세이 테플랴코프: 특무 기구와 폭력의 기술 테플랴코프는 소비에트 국가 기구 내의 감시와 폭력 기관(특무 부서)의 활동을 집요하게 추적한 국가 폭력 연구자입니다. 테플랴코프의 연구를 보면 자유시 참변의 실행 과정을 구체적으로 알 수 있습니다. 우선, 소비에트 정규군은 한인 독립군 부대에 무장 해제 혹은 본거지인 만주로의 귀환을 요구했습니다. 사할린 한인 부대는 만주로 귀환하지도, 무장 해제 요구에 응하지도 않았습니다. 비정규 파르티잔 특유의 자율성은 근대적 군율과 충돌했고, 이 과정에서 발생한 현지 민원 등은 소비에트 당국에 진압의 명분을 제공했습니다. 이때 사건의 주역인 네스토르 칼란다리시빌리가 해결사로 투입됩니다. 테플랴코프가 ‘모험가적 범죄성’을 지녔다고 비판한 그는 이 통제 불능의 부대를 단순한 해산이 아닌 물리적 제거의 대상으로 대했던 것으로 보입니다. 더구나 칼란다리시빌리는 이르쿠츠크파 공산당과 긴밀히 연계되어 있었기에, 사건의 전개와 사후 수습 과정이 정치적 파벌 싸움의 양상까지 띠게 되며 더욱 복잡해졌습니다. 이런 국제정치적 구조와 미시적 폭력의 결합을 염두에 두면, 당시 현장에서 정보를 습득하고 대응해야 했던 김규식, 여운형 등의 고뇌와 행보가 더욱 입체적으로 다가옵니다.