[새 자연철학] 『생명을 어떻게 이해할까?』 1장, 2장

몇 가지 소감 정리해보았습니다. (1) DNA가 정보를 '담는' 것이 아니라 만남 속에서 정보가 '나타난다'면, 우리가 일상적으로 쓰는 정보·지식·기억이라는 개념도 같은 방식으로 다시 봐야 할지 궁금하네요. (2) 도킨스의 '이기적 유전자'라는 말이 과학적으로 부정확한 말임에도 불구에도 대히트를 친 이유가 무엇인지 궁금합니다. 우리가 '본능적으로'(?) 협동보다 경쟁의 서사에 더 끌리기 때문일까요? 아니면 우리의 이기심을 과학적으로 증명받고 싶었던 걸까요? (3) 개체 문제 온생명론 내 낱생명-보생명 관계에서 보생명은 낱생명의 여집합이라고 이해하고 있는데, 이건 너무 스케일이 커서 국소적인 영역에서는 사용하기 어려울 것 같습니다. 그래서 장회익선생님의 여러 책에 사용되고 있는 '작용체-보작용자' 개념이 유용하다는 생각이 듭니다. 그러면 작용체-보작용자는 어떤 기준으로 어디서부터 어디까지로 나누느냐 하는 문제가 생깁니다. 이것은 우리가 방점을 어디에 두고 [작용체-보작용자] 단위로 괄호를 치느냐에 따라 달라질 것 같습니다. 세포 내의 핵을 작용체로 보면 가장 가까운 보작용자는 세포질이 될 것이고, 세포질을 작용체로 보면 그 세포를 포함하고 있는 생명체의 생체조직(예를 들어 심장, 눈 등)이 보작용자가 될 것입니다. 생각이 뻗어나가는 대로 적어보았습니다. 지적, 의견들 나눠주시면 감사하겠습니다.

장회익선생님의 온생명론에서 '온생명'의 개념이 조금씩 변천을 겪어온 것 같아서 옛날 책(초판)부터 찾아보았습니다. 책 전체에서 설명하고 있는 개념을, 한 문단만 뚝 떼어와서 소개하게 되면 오해를 불러일으킬 수도 있을 것 같은데요. 감안하여 보시면 좋겠고, 원문을 더 찾아보시는 계기가 되기를 바랍니다.

『과학과 메타과학 - 자연과학의 구조와 의미』 장회익. 1990. 지식산업사. p.198. 그러므로 우리는 생명의 ‘정상적 단위’로서 하나의 별—행성계 안에 상호 의존적으로 생존활동을 하고 있는 모든 작용체 및 그 보작용자의 총합을 생각할 수 있으며 이를 하나의 단위체로 보아 ‘우주적 생명’(global life)이라 부르기로 한다. 생명의 단위가 우주적 생명의 단계에 이르러 비로소 정상적 단위가 되는 것은 생명의 존재론적 구조가 본질적으로 ‘우주적 규모’(glabal scale)이어야 함을 말해주는 것이다. 여기서 강조되어야 할 점은 이러한 ‘우주적 생명’의 개념은 전체론적(holistic) 형이상학에 바탕을 둔 것이 아니라, 물리 및 생태계에 관한 물리적 법칙과 경험적 사실들을 바탕으로 도달한 개념이라는 점이다.

『삶과 온생명 - 새 과학 문화의 모색』 장회익. 1998. 솔. pp.178-179. 생명이란 "우주 내에 형성되는 지속적 자유에너지의 흐름을 바탕으로, 기존 질서의 일부 국소 질서가 이와 흡사한 새로운 국소 질서 형성의 계기를 이루어, 그 복제 생성률이 1을 넘어서면서 일련의 연계적 국소 질서가 형성 지속되어 나가게 되는 하나의 유기적 체계" 라고 규정해볼 수 있다. 여기서 '체계' 라고 할 때 이는 이러한 추상적 질서의 체계를 의미할 수도 있고 이를 구현하고 있는 물리적 체계를 의미할 수도 있다. 만일 전자의 의미를 따른다면 추상 개념으로의 생명 개념에 가까운 것이 될 것이고, 후자의 의미를 따른다면 구체 개념으로의 생명, 즉 생명체에 해당하는 개념이 될 것이다. 여기서는 이 두 의미를 구태여 구분하지 않고 문맥에 따라 양쪽으로 모두 사용하기로 한다. 일단 생명의 개념을 이와 같이 정의하고 나면 이 지구상에는 태양과 지구 사이에 형성되는 지속적 자유에너지 흐름을 바탕으로 대략 35억 년 전에 하나의 생명이 형성되었으며, 이것이 지속적인 성장 과정을 거쳐 오늘에 이르게 되었다고 말할 수 있다. 우주 내에는 이것말고도 바로 이러한 의미의 생명이 또 다른 곳에서도 형성될 수 있으며 바로 이 순간에도 그 어떤 곳에 이러한 생명이 현실적으로 존재할 수도 있다. 그러나 태양 지구 사이에 나타난 이 생명은 우주 내에 가능한 여타 생명과는 무관하게 그 자체로서 하나의 독립된 실체를 이루고 있으며 이것이 우리가 보는 지구상의 생명이다. 그런데 이렇게 이해된 생명 개념은 우리가 경험을 통해 얻게 된 기존의 생명과 반드시 일치하는 것은 아니다. 기존의 생명 개념은 대체로 하나하나의 개별 생명체들을 접하는 가운데 이들이 지닌 공통점을 추상하여 얻은 것임에 반하여 이는 지구상에 나타난 생명 현상을 그 연원과 더불어 여타 물리 현상과 구분되는 결정적인 특성을 파악함으로써 도출해낸 것이다. 그러므로 이러한 생명 개념은 그 내포에서뿐 아니라 그 외연에서도 기존의 생명 개념과 상당한 차이를 가질 수 있다. 여기서는 이 개념을 기존의 생명 개념 과 구분하여 온생명global life' 이라 부르기로 한다. 각주 9) 필자가 '온생명' 개념을 최초로 도입한 것은 1988년 4월 유고슬라비아 두브로브닉에서 있었던 과학철학모임에서의 발표("The Units of Life: Global and Individual")인데, 이때 영문으로 이를 ‘global life’로 표기했다. 같은 해 9월 서울올림픽 국제학술회의에서 역시 같은 명칭으로 이 개념을 사용하였으며, 그때의 글은 본 학술회의 논문집 영문판 그리고 이후 Zygon 24호에 실려 해외에 소개되었다. 한편 이 개념에 대한 우리말 표현은 두브로브닉 논문을 『철학연구』 제23집 (「생명의 단위에 대한 존재 론적 고찰]], 1988, 89~105쪽)에 번역하여 게재하면서 '세계생명global life’이라고 사용한 것이 처음이며, 그 후 이를 다시 ‘우주적 생명'(장회의, 앞의 책) 또는 우주생명' (장회의, 「우주생명과 현대인의 암세포적 기능」, 『녹색평론』 제2호, 1992, 6~24쪽) 등으로 표기해 보기도 하였으나 모두 적절한 표현이라고 할 수가 없었다. 그리하여 여러 가지로 고심하던 중 1992년 무렵 외람됨을 무릅쓰고 하나의 새 용어인 ‘온생명'이란 말을 만들어내게 되었다(장회의, 「가이아 이론: 그 과학성과 신화성」, 『과학사상』, 제4호, 1992, 140~157쪽 및 그 이후의 글들). 그러나 영문으로는 여전히 'global life' 라는 표현이 무난할 듯하여 이 글에서는 '온생명global life’의 형태로 소개한다. 이 명칭과 관련해 그간 야기시킨 혼란에 대해, 그리고 새 용어를 만들어내지 않을 수 없었던 경위에 대해 독자들의 양해를 촉구한다.

특히 '각주 9)'는 '온생명'이라는 용어로 자리잡기 전에 어떤 이름들을 고민하고 사용했는지 설명하고 있어서, 이 개념에 담고자 했던 의도를 이해할 수 있습니다.

🌿『생명을 어떻게 이해할까?』, 지난 주에 이어 이번 주에는 2장 후반부를 읽습니다. 제2장. 사람들은 생명을 어떻게 이해해왔나? 2-1. 우리의 일상적 ‘생명’ 개념 2-2. 베르나드스키의 생물권 이론 2-3. 라세브스키의 생명 연구 2-4. 로젠의 관계론적 생물학 2-5. 마투라나와 바렐라의 자체생성성 우리가 일상적으로 알고 있는 생명 개념은 무엇인지, 개체 중심의 생명 개념과는 다른 생명 개념이나 이론으로는 어떤 것이 있는지 2장에서 살핍니다. 장회익은 우리의 일상적 생명 개념을 ‘자득적 개념’이라고 부르며, 우리가 시간과 공간에 대해서 느끼는 일상적 개념과 비슷하다는 예를 듭니다. 시공간에 대한 자득적 개념을 뛰어넘은 사례가 바로 상대성이론입니다(p.53). 그리고 “온생명”(태양-지구 행성계)이라는 생명의 단위에 대해 2장 초반에 소개됩니다. 최근에 장회익은 온생명의 영어 표현으로 ‘global life’ 대신 ‘Ohn-life’를 사용하고 있습니다. 온생명 개념에 대한 논의로 들어가기 전에, 온생명 개념에서처럼 개체 중심의 생명 개념과는 조금 다른 더 넓고 포괄적인 생명 개념 논의가 2장에 소개됩니다. 베르나드스키, 라세브스키, 로젠, 마투라나와 바렐라 등이 해당됩니다. 이 분들의 개념은 어떤 내용인지, 온생명 개념의 문제 의식과는 어디가 비슷하고 어디가 다른지 유념해서 보시면 좋을 것 같습니다.

관계론적 생물학에서 관심의 주요 대상은 생물체라는 체계 안에서 서로 일정한 관계를 맺고 있는 '성분'(component)들과 그 성분이 지니고 있는 '기능'(function)이라고 합니다. 로젠의 이론에서 이 성분과 기능은 모 체계와 관련 아래에서만 기능을 나타낼 수 있고, 만일 고립된다면 기능이 상실됩니다. "기능적 단위를 서술할 때는 필연적으로 단위 자체의 외부적 상황과 관련된다. - 로젠"

로버트 로젠(1934-1998)은 라세프스키의 제자였고, 수학과 물리학을 바탕으로 하는 이론생물학을 공부한 수리생물학자라고 합니다. 이분의 가장 큰 업적으로는 M-R체계(metabolism-repair system)가 유명합니다. 로젠의 책 『Life Itself』에서는 복잡성에 대해서도 다루고 있다고 하는데요. 복잡한 체계는 부분들로 환원되어서는 이해될 수 없는 체계라고 합니다. 로젠은 또한 기계론적 생명 패러다임을 비판하고, 생명은 기능적 인과고리가 서로 얽힌 복잡한 체계라고 주장하면서, 더 큰 물리학이 필요하다고 주장했습니다. 재미있는 것은 로젠이 생명을 이해하기 위해서 아리스토텔레스로 돌아간다는 것입니다. 뉴턴 이후 근대과학이 작용인과 질료인만 남기고 나머지는 무시했다는 것인데요. 생명체를 이해하기 위해서는 기능과 목적이 핵심이기 때문에 목적인을 다시 소환해야 한다고 주장했다고 합니다. 문제의식은 이해되지만 과학적인 방법으로서 목적인이 무엇을 할 수 있을지는 의문스러워서 좀 찾아보니, 로젠이 말하고자 한 것은, 생명체 내 성분이 가지는 기능들의 인과관계가 닫혀있다는 구조적 특징을 의미하는 것이었나 하는 생각이 드네요. 좀 더 공부를 해봐야 알 수 있을 것 같습니다.

생명을 정의하는 문제에서 '개체성'이란 건 참 쉬우면서도 어려운 것 같습니다. 분명히 경계가 있는 것 같은데, 그게 분리되지는 않는 경계인 것 같거든요.