3월에 반드시!!《이기적 유전자》함께 완독해요!!(온라인)

🔻'진화적으로 안정된 전략'이라는 개념이 단순히 '착한 행동'이 아니라, 결과적으로 유전자의 이기적인 생존에 유리하기 때문에 정착된 것임을 어떻게 이해해야 할까요? -> 나(유전자)는 이기적이지만 생존기계로 하여금 이타적인 척해서 ESS에 도달하는 건 아닌 것 같아요. 내 생존에 위협을 받을지도 모르니 너를 건드리지 않는 성향을 착하다고 표현한 건, 또 다른 이기성의 면모인 것 같습니다. 생존에 유리한 어떤 행동에 이타적인 경향이 있었고, 손익계산으로 그 성향을 유지하기도 한다는 게 맞지 않을까.. 유전자는 생존 기계를 물리적으로 우수하게 만들고 싶겠지만, 모두가 알듯 모든 사람의 조건은 유전자 의도대로 되진 않는 듯해요. 그리고 (여전히 유전자!가 뭔지 명확하게는 잘 모르겠지만) 유전자 조합이 개개 유전자들에게 항상 시너지가 나는 방향도 아닐 거고요. 이 모든 다른 몸뚱아리들 안에서 유전자들이 전략적으로 생존확률을 높이려다보니 매파, 비둘기파, 보복파, 허풍파, 시험 보복파 등 적정비율이 유지되는 것 같습니다. 🔻저자의 이론에 따르면, 우리가 사회적으로 '이타적' 혹은 '협력적'이라고 부르는 행동(예: 양보, 협동)조차도 궁극적으로는 유전자의 이기적인 목적(생존 및 복제)을 달성하기 위한 계산된 전략일 뿐일까요? -> 저는 이기적이라는 표현을 '그저 어떻게든 살아남으려한다' 정도로 이해하고 있어요. 성선택으로 인한 진화 관련 책도 같이 읽는 중인데 그 책에서는 생존에 도움이 되지 않는 부수적인 행동들(양보, 돕기, 꾸미기, 감동받기 등)에 대해 '그런 성향이 성선택을 받았기 때문'이라고 설명하고 있어요. 성선택을 받으려는 성향이었던 게 아니라, 우연히 그 성향들이 성선택을 받았을 것이다,고 명확한 인과관계를 제시하지 않습니다. 그래서 어떻게든 살아남고 싶었고 살아남은 유전자들을 설명하려다보니 유전자들의 의도가 우리 행동에 굉장히 반영된 것처럼 설명되고 있지만, 그건 인간의 언어와 인간의 행동양식으로 유전자를 설명하면서 생긴, 그리고 텍스트 배치의 전후 관계를 엮어내는 인간 특성의 한계일거라고 생각해요. 유전자는 그저 살고 싶었을 뿐-

🔻우리는 흔히 가족을 위해 희생하는 것을 숭고한 사랑이라고 말합니다. 하지만 저자는 이것이 유전자가 자기 복제품을 지키려는 '계산된 행동'이라고 말합니다. 여러분은 부모님이 나를 위해 희생하는 마음이 유전자의 프로그래밍 때문이라고 생각하시나요, 아니면 그 이상의 진심이 있다고 보시나요? -> 이 챕터를 읽으면서 아주 재밌다고 생각했어요. 어째서 가족들 사이에는 아무리 미워도 끊을 수 없는 무언가가 있는지 궁금했거든요. 그저 죄책감이라던지 등등 사회에서 만들어놓은 심리적 기제라고만 생각해왔었는데 친족계산과 여명으로 그동안 궁금했던 게 많이 풀렸습니다. 유전자의 프로그래밍이었다고 해도 여전히 숭고한 진심이라고 생각합니다. 전 오히려 이정도로 강한 유전자의 프로그램이, 어째서 지금 시대에 잘 먹히지 않는가가 궁금해요. - 요즘은 비혼에 지지하는 부모나 가족도 많이 늘었죠. 딸에게 결혼하지 말라고 제안하는 엄마들 에피소드도 자주 들립니다. - 신체의 건강보다 공부 등 다른 것에 우선순위를 두는 부모가 많습니다. 부모가 자식의 건강이나 행복이 아닌 다른 것에 우선순위를 빼앗길 수가 있나 싶었어요. 나중에 자식의 혼사를 위해서 그런걸까?라는 의문도 생기지만, 더 나은 배우자를 만나게 하려고 지금 내 자식을 착취한다는 선택은 어디서 온걸까 궁금했습니다. 물론 진화적, 생물적 요소 외 사회 문화적 다른 요소들이 작용한다는 걸 압니다. 그저 그 우선순위의 전복이 대체 언제일어났으며, 원래대로 돌아오긴 할건가 싶었달까요. 암튼 재밌었어요. 🔻저자는 유전자가 생존 기계에 프로그램을 짜 넣는다고 표현했습니다. 만약 모든 이타주의적 행동이 유전자의 생존 확률을 극대화하려는 수동적 행동이라면, 인간의 자유 의지나 도덕적 책임은 어디에서 찾아야 한다고 생각하나요? '이기적 유전자'의 관점을 받아들일 때, 인간의 윤리관은 어떻게 재정의되어야 한다고 생각하나요? -> 어떤 분이 제미나이와 회사 얘기를 하다가 잠들었는데(?) 제미나이가 회사 후배에게 문자를 보내서 황당하다는 얘기가 있었습니다. 제미나이는 대화 상대를 돕는다며 문자를 보냈을텐데요, 상대는 원치 않는 행동이었던 것 같습니다. 이때 제미나이가 '대화 상대를 도와야지'라고 생각한 건 수동적 행동일까요? 스스로의 만족이 아닌 타인의 만족을 위한 행동을 했다는 건 인정하지만, 제미나이가 상대를 도우려고 결정했고, 문자를 보내기로 결정한 걸 수동적이라고 봐야하는지 모르겠습니다. 유전자가 생존확률을 높인다는 건 나라는 생존기계의 생존확률을 높이는 것과 크게 다른 방향은 아닐 겁니다. 인간이 유전자의 프로그램에서 자유로운 기계였다고 하더라도 우리는 생존확률을 높이려고 노력했을 거에요. 생존확률이 높은 개체들이 살아남았을거고, 남은 개체들은 그 경향성을 가지고 있기 때문이겠죠. 유전자의 프로그램이 제 행동을 미시적으로 결정하는 게 아닌 제 행동의 거시적인 경향성-살아남기-을 결정할 거라고 생각합니다. 그 경향성 안에서 어떤 행동을 수행해 그곳에 도달할지는 제가 결정할거고요. 그 모든 순간들과 결심이 제 자유의지와 도덕적 책임이 될 것 같아요.

6장. 발제 1: 혈연에 대한 희생 행위가 유전자 보전을 위한 행위일지 모르지만, 그렇다고 해서 부모, 형제, 가족 간의 사랑과 마음이 거짓인 건 아니라고 생각해요. 발제 2 : 그건 유전자의 입장과 인간이라는 개체의 입장을 구별해서 생각해야 할 게 아닌가 싶습니다. 혈연에 대한 희생을 포함한 모든 이타주의 행동이 유전자의 보전을 위한 이기적인 목적에 의한 게 맞다해도 그건 유전자 관점에서 적용되는 법칙일 뿐, 인간이라는 개체의 관점은 또 다르게 볼 수 있지 않을까요. 사실 이타적인 행위라는 것도 좁게는 유전자의 관점에서, 넓게는 인간, 나아가 사회, 국가, 전세계로 전점 유기적으로 확장되어 나가는 개념이 아닐까..?라는 생각이 들었어요….

3/19 발제답변 1. 음..6장을 읽고 내 경험을 떠올려 보니 프로그래밍이 된 게 맞다고 생각한다. 엄마는 출산 후 갓난아기가 배고플 때 쯤 신기하게 모유가 찬다.(출산 경험이 있는 여자라면 잘 알거다.) 그 당시 나는 엄마의 몸이 아기의 신호에 어떤 이유(유전적 영향)로 즉각 반응하는 걸까? 인체는 참으로 신비하다!고 매번 신기하게 생각했다. 하지만 자식을 키우면서 항상 느끼지만 (나의 유전자가 생존과 번식을 위한 본능적 행동을 뛰어넘어) 나의 행동들에서 자식한테는 무한애정과 어떠한 희생도 감수하는 것은 그 이상의 진심이라고 생각한다. 이건 단순히 프로그래밍으로 계산해서 입력한 것이라기 보다 인간의 순수한 마음 아닐까? 모든 걸 다 주어도 아깝지 않는 마음! 그게 사랑이라는 감정이라고 생각한다. 이건 생물학적으로 설명 불가능하다!! + 자꾸 여러가지 생각이 떠올라서...추가로 적어 본다. 이 책이 저자의 생물학적 관점에서 매우 놀라운 연구 발견이기에 명저라는 것은 믿어 의심치 않으나 인간이 아무리 '생존 기계'라 하더라도 사고로 자식을 잃은 부모의 경우 가슴이 찢어지는 고통은 이루 말할 수 없을텐데... 이럴 경우 '생존기계'가 망가졌다고 단순하게 받아들일 수 있다는건가?? 영화 '레플리카'를 보면(영화 소재는 흥미로우나 결말이 어째 실망..) 뇌의 의식을 그대로 복제뿐만 아니라 기억을 부분 삭제도 한다;; 뇌가 의식하여 감정물질로 전달되어 '느낌'을 알 수 있다고는 하지만 인간이라는 게 단순하게 생물학적으로만 정의하기에는 설명이 많이 부족하지 않나 싶고...아침부터 물음표가 마구 생긴다;;

2. 앞에 4장에서 뇌는 유전자의 독재에 반항하는 힘을 갖췄다고 했다. (140p) 우리는 생물학적 명령을 내리는 유전자를 가지고 있지만, 그 명령을 수행할지 말지 결정하는 뇌의 의식적 기능에 도덕적 책임이 있다고 생각한다. 아직 반도 안 읽었지만 저자가 후반에 가서 어떤 설명으로 결말을 낼지는 잘 모르겠으나... 6장까지 내용을 기반으로 저자가 말하는 생물학적으로 유전자의 기능에 대해 이해했고 수긍한다.하지만 인간은 주체적이고 과학은 계속 발전하기에 결국 인간이 유전자를 조작하는 상황이 되었고 오히려 그에 대한 윤리관이 재정의가 시급하다고 생각된다!

1. 새들이 알을 몇 개 낳을지 결정하는 것과 사람이 아이를 몇 명 낳을지 결정하는 것은 같은 논리로 작동한다고 생각됩니다. 내가 가진 자원은 한정돼 있고, 아이가 많으면 많을수록 한 아이에게 배분되는 자원은 적어지죠. 그럴 경우 아이들이 자라서 잘 살 가능성은 상대적으로 떨어지겠죠. 특히 요즘처럼 교육비가 많이 들어가는 시대에는 그런 논리가 더 가혹하게 작용한다고 생각합니다. 따라서 이기적 목적으로 자식 수를 조절한다는 논리는 틀린 게 없습니다. 우리가 '아, 내가 아이를 많이 낳으면 자원 낭비가 심해지니 지구도 파괴되고 다른 사람에게 피해가 가므로 나는 아이를 많이 낳지 말아야겠다' 같은 이타적인 생각(집단선택론적인 발상)으로 아이를 안 낳는 건 아니잖아요. 실제로는 지극히 이기적인 이유로 안 낳는 거라고 봐야겠죠. 2. 요즘 사람들이 아이를 안 낳는 게 꼭 유전자의 명령을 거부하는 거라고 보기는 힘들다고 생각합니다. 본능일 수도 있어요. 일단 현재 지구 상에 살고 있는 인구 수가 너무 많습니다. 따라서 경쟁이 심하고, 그 결과 내가 가질 수 있는 자원이 한정돼 있으니 아이를 적게 낳는 거죠. 아이를 아예 낳지 않는다는 것도 저는 본능, 즉 유전자의 명령이라고 볼 수 있다고 봅니다. 도킨스는 어떤 새들이 자기 영역을 갖지 못하면 알을 낳지 않다가 영역 소유자가 죽으면 바로 그 자리를 차지해서 알을 낳는 경우를 말하고 있습니다. 현재 아이를 낳지 않는 사람들은 본인이 그 새처럼 영역 소유자가 아니라고 생각하기에 안 낳는 걸 수도 있습니다. 그러한 계산을 하고 판단을 내리는 것, 그걸 자유의지라고 볼 수 있다면, 저는 그걸 할 수 있는 능력도 유전자가 부여한 능력이라고 봅니다. 물론 학습적인 측면도 무시 못하겠죠. 하지만 뇌가 학습을 할 수 있는 것도 결국은 유전자 때문입니다. 그러한 학습, 즉 어떤 기능을 하는 단백질은 유전자가 없으면 만들 수가 없으니까요.

7장은 조금 수훨하게 끄덕끄덕 하며 읽었습니다. ㅎ 애써 이해하려 머리를 쥐어짜지도 않아도 되었네요 ㅋ

1.문장의 표현이 조금 거슬리지만( 갠적으로 그렇다는 이야기입니당 ㅋㅋ) 어느정도는 동의합니다. 피임 등 계획을 세운다는 것이 기본적으로 의도가 담기는 것이라고 생각합니다. 그 의도라는 것이 결국은 최적의 조건을 만들고자 함이고 그것이 더 나은 번식을 위함임은 당연한 듯 합니다. 그러므로 현대 사회는 복잡다양한 환경이다보니 더 더욱 구체적이고 확실한 계획이 필요하겠지요 출산을 위한 부모의 형태도 다양하다보니 최적의 출산? 을 위한 상태인가에 대한 깊은 고찰로 스스로가 불합격이라고 판단하는 경우도 많은 듯 합니다 스스로가 부모가 될 수 있을지에 대한 확신 등에서 낙제점을 주므로써 아예 포기해버리기도 하구요

2. 어디까지일지는 가늠하기가 힘들 듯 합니다 본능을 뛰어넘는 일들이, 상상할 수 없는 일이 너무 많으니까요. 유일한 종이라는 생각은 안듭니다. 알고있는 것이 인간이니까 유일하다고 여기는거 아닐까요? 우리가 알지못하는 생명체가 전무하다고 단언하기는 힘들듯 합니다.

모든 생명체는 현재의 응집된 지식의 총체로 사건과 상황을 결정하고 다음 행동을 결정하는 것은 확실한 것 같아요. 그리고 그 결정은 가장 이기적인(가장 유리한) 것이라고 생각합니다. 착하고 순한 것도 의리있는 행동도 남을 위한 희생도 결국은 가장 이기적인 결과를 위한 것이라고 봅니다. 식물도 동물도 우리 인간도 타인의 이익을 위한 희생 역시 개체가 포함된 공동체의 이익에 가 닿을 것이고. 무생물이든 생물이든 자기 번식이 최상의 목표이겠지요? 곰팡이도 아주 적은 양의 물만 있으면 삽시간 퍼지는 것처럼

🔻데이비드 래크는 최적의 자식 수보다 더 많은 알을 낳으면 오히려 생존하는 새끼의 수가 줄어든다는 것을 증명했습니다. 저자는 이를 토대로 인간의 피임이나 가족계획도 궁극적으로는 생존 자원 내에서 번식 성공률(자식의 질)을 극대화하려는 유전자의 기만적 전략일 뿐이라고 봅니다. 저자의 주장에 동의하나요? 인간의 양육 방식에 7장의 논리를 적용하면 현대 사회의 저출산은 어떻게 해석될 수 있다고 생각하나요? -> 책에서 말하는 유전자가 통제하는 가족계획과 지금 우리사회의 가족계획은 차이가 있다고 봐요. 번식에서 자기가 살아남을 확률이 절반이라고 했을 때(부모 유전자의 크로스) 그 확률을 그나마 높이는 건 더 많은 자식을 낳는 거라는 걸 유전자가 더 알겁니다. 둘이 만나 하나의 자식을 만드는 건 부,모 유전자 모두 원하지 않을 거에요. 과밀하지 않은 사회나 가족의 가족계획은 유전적이거나 생물학적으로 자원이 모자라서가 아닌 비용 등 사회적인 문제인 거 같아요. 출산과 양육에서 지금 가장 큰 문제는 양육인 것 같습니다. 예전보다 길고 커진 부모의 역할, 그리고 수명연장으로 인해 부모를 봉양하는 것까지 포함하면 양육자로서 에너지가 많이 모자랄 거 같아요. 양육에의 부담을 다같이(!) 줄일 수 있다면 저출산이 조금 해소되지 않을까요. 그래서 복지국가가 나왔다고 책에서 말하긴 하지만 국가의 역할을 키우는 것 뿐 아니라 양육의 무게를 줄이는 게 더 필요하지 않을까. 그냥 대책없이 하는 말이지만, 일처일부제의 혼인-출산-양육의 타이트함도 결국 저출산으로 갈 수 밖에 없는 제도 같아요. 지금의 법적 가족 시스템이 인구수를 늘리는데 많이 도움이 되는지 모르겠습니다. 🔻동물은 유전자의 명령에 따라 새끼 수를 조절하지만, 인간은 유전자의 명령(번식)을 거부하고 피임을 하거나 독신으로 살기도 합니다. 유전자의 본능을 거스르는 인간의 자유의지는 어디까지 가능할까요? 우리가 유전자의 조종을 받는 '생존 기계'를 넘어설 수 있는 유일한 종(種)이라고 생각하시나요? -> 비출산이 퍼지는 거 보면 일단 생존 기계를 넘어서고 있긴 하네요ㅎㅎㅎ 인간의 번식을 막는 건 사회의 영향이 가장 클 거 같아요. 다른 종의 사회 시스템이 어떻게 돌아가는지 잘 모르겠지만, 인간이 유일한 종일 수도 있겠다는 생각이 듭니다. 자원의 한계로 산란수를 줄이는 종도 있지만, 잘 살면 잘 살 수록 번식을 하지 않기로 자의적으로 결정하는 건 인간이 유일할 것 같아요.

7장. 발제 1 : 인간의 피임이나 가족계획이 유전자의 이기적인 전략으로 시작되었을 수는 이쓰나, 그 의도가 왜곡될 수 도 있다고 봐요. 키워낼 수 있는 자손의 수는 정해져 있고, 자손을 잃지 않고 키워낼 수 있는 수를 유지하기 위해 피임이나 가족 계획을 실시하긴 했지만, 인간의 경우에는 그 의도가 왜곡되어 오히려 현재 한국의 경우처럼 출생률을 감소시키고 자손 번영을 해치는 경우를 낳기도 하는 게 아닐까요. 발제 2 : 인간의 피임이나 독신 결심 같은 것도 책에 언급된 것처럼 자손을 잘 키워낼 수 없겠다는 현실을 인식한 인간의 이기적인 선택이 아닐까, 라는 생각이 들었어요. 그렇게 보면 인간도 다른 종들과 그런게 다르지는 않다고 생각합니다.

3/20 발제답변 1. 한 명만 낳아서 잘 먹이고 부족함 없이 교육시키면, 그 아이가 커서 유전자를 이어갈 확률이 훨씬 높다. 피임이나 가족계획은 우리가 이성적이고 합리적 선택 같지만, 사실은 내 유전자를 안전하게 전달하기 위해 조절하는 유전자의 이기적 본능이기에 저자의 말에 동의한다. 하지만 현대 사회에서는 일단 아이 한 명 키우는 것도 양육비가 많이 들어간다. 특히 교육비ㅠ ( 또 요즘 젊은 2030 취업도 문제지만 집값 문제와 높은 물가로 선뜻 결혼해서 애를 낳고 사는 게 쉽지는 않을 거다. 그리고 옛날에는 많은 자식들이 일손이었지만, 지금은 자식 하나 대학까지 보내는 데 많은 비용이 들고, 대책없이 많이 낳아서 후에 발생되는 여러 사회적 문제가 발생되면 그걸 또 해결하기 위한 비용도 들 테니) 그래도 한 명 낳아서 올인하는 게 내 유전자를 지킬 수 있는 가장 현명한 생존전략으로 인식되어 저출산을 만들어 냈다고 생각한다. 2.인간은 유전자의 생존기계이지만 유전자가 시키는 대로 살지 않고 내 인생의 목표를 스스로 정하고 유일하게 거부할 수도 있는 뇌를 가졌다. (4장에 저자도 인간 뇌는 유전자 명령에 반항할 수도 있다고 했다.) 음..저출산도 인간의 뇌가 반항한 결과이고... 인간은 배가 고파도 다이어트 한다고 굶을수도 있고, 번식 본능이 있다 해도 요즘은 비혼주의자들이 아이 낳고 키우는 비용을 자신의 삶에 투자하려는 사람들도 많이 생겨났다.(혹은 출산 대신 애완동물을 자식처럼 기른다.) 동물은 본능대로만 움직이지만, 인간에게는 자기신념과 가치에 따라 본능을 억제할 수 있는 유일한 종이라 생각한다! 생물학적으로 유전자가 인간을 만들었다지만 이쯤되면 인간을 완벽히 통제하는 데는 실패한거나 다름없지 않을까?!