와다 하루키의 북조선

“ 그러나 바로 그 점이 일본의 최대 장애인 것이다. 1991년부터 1992년까지 진행된 제1차 교섭에서 일본 정부의 태도는 기본적으로 1965년의 한·일조약 체결 때와 비교해 변화된 것이 없었다. 한일합방조약의 무효 문제에 대해서도, 보상 문제에 대해서도 그랬다. .... 일본 정부도 30년 전의 조약과 같은 문구로 조·일 간의 조약을 체결할 수 있을 것이라고는 생각하지 않을 테지만, 북조선이 경제적으로 궁지에 처해 있어 조약문에 대해서는 그다지 문제삼지 않고 즉각 타결을 요구해 올 것이기 때문에 걱정하지 않는다고 생각할지도 모른다. ”

“ 김정일은 그의 나라를 유격대국가로부터 정규국가로 바꿔야 하는 과제를 안고 있다. 자신이 극장국가의 주인으로부터 보통국가의 지도자로 변모하기 위해서는 김일성이 하지 못했던 '인간선언'을 해야만 한다. 일본과의 화해는 그러한 계기를 부여할 것이다. ”

“ 반란을 꿈꾸는 사람들이 어딘가에 존재할 수는 있지만 대다수의 인민들은 계속해서 충실히 체제를 따를 것이다. ...... "전쟁을 하든지 개방을 하든지, 그렇게 해야 살 수 있다"는 사람이 있었다. 이런 심리 상태에 있는 인민은 지도자가 가라는 곳으로 갈 수밖에 달리 도리가 없는 것이다. ”

“ 천황 정부가 국체호지(國體護持)를 유일한 조건으로 포츠담선언을 수락했을 때 일본 국민들은 결국 그만둘 것이었으면 왜 더 일찍 그만두지 못했느냐고 생각했으며 이를 원망했다. 국민은 지도자의 결단을 요구하고 있었던 것이다. 그러한 일본의 과거를 반추해 볼 때, 수수께끼에 싸여 있는 현재의 북조선을 가장 잘 이해할 수 있는 것은 일본인일 것이라 생각된다. ”

“ 북조선의 지도자는 유격대국가의 창출을 기대하면서 인민에게 이러한 국가상을 주입, 교화시켰다. 그런데 그 결과 인민은 물론 지도자 자신도 실제로 이러한 국가에 살고 있는 것처럼 사고하며 행동하기에 이르렀다. 따라서 유격대국가는 부분적인 또는 절반의 현실이 되었다. ”

“ 유격대국가는 이러한 보조적인 새로운 국가상에 의지하면서 존속되어 왔다. 이러한 다양한 이미지는 김정일의 문화적 절충주의와 실용주의적 공리주의를 보여준다. 그리고 재빨리 거듭해서 새로운 이미지를 만들어내는 것도, 김정일이 구화와 이미지의 단명성을 잘 이해해 늘 새로운 것으로 대체해야 함을 또한 잘 알고 있다는 데에서 나오고 있다. 이런 관찰의 결과 유격대국가란 일종의 커다란 쇼 내지는 연극이라고 결론지을 수 있다. ”

“ 필자가 생각하기에 김정일이 연출하고 디자인한 북조선의 유격대국가는 바로 기어츠가 말한 '극장국가'의 성격을 부분적으로 명확히 띠고 있다고 할 수 있다. 여기서 '부분적'이라고 제한을 둔 것은, 발리섬의 전근대적이고 전통적인 왕권은 '극장국가'로 존재할 수 있지만 현대세계의 국가는 완전한 '극장국가'가 될 수 없다는 점을 의미한다. '극장국가'는 정적인 질서를 전제로 하고 있으며 역동적인 변화에는 적합하지 않다. 여기에서 유격대국가의 근본적인 모순이 발견된다. 유격전쟁에는 규범도 규칙도 없다. 의식적인 형식은 유격전과는 어울리지 않는다. 따라서 유격대국가의 퍼포먼스가 의식이나 '극장국가'의 정형화한 연극이 되어버릴 때 생존에 필요한 역동성을 상실하고 만다. ”

“ ... 김정일은 자신이 조선인민군 최고사령관 자리에 있다는 사실을 출발점으로 삼을 수 있었다. 그의 입장에서 보면 실제로 최고사령관이 되는 것말고는 길이 없었다고 할 수 있다. 군인과 군대를 장악하고 통제하기 위해서 김정일은 전국의 군부대와 주둔지를 역방(歷訪)하기 시작했다. .... 그러나 김정일이 국가의 진정한 지도자라면 그는 우선 경제 위기에 손을 썼어야 했다. .... 식량 위기는 장기화되고 있던 경제 위기와 맞물려 인민들 사이에 불만을 고조시키고 있었다. .... 김정일은 이미 존재하는 정서와 손에 쥐고 있는 수단을 가지고 이 위기에 맞서는 수밖에 없었다. 즉 지지동원에 성공한 군대와의 관계를 이용하는 것이었다. .... 그런 방향으로 나아가는 데에 유리한 환경으로 작용한 것이 낡은 군사 전통의 수호자들의 죽음이었다. ”

“ 이것이 김정일의 새로운 국가가 갖는 구조이다. 최고사령관은 북조선을 정규군의 도움을 받아 통치하고 있다. 군대는 이니셔티브와 사기에서 다른 모든 기관과 조직보다 우월하다. 그러나 이것은 표면의 국가이다. 다른 국가가 그늘에서 움직이고 있다. 거기서는 당의 비서국과 정무원의 각 부가 통상적인 모습으로 일하고 있다. ... 이 겉과 속의 국가가 서로 대조적인 상태는 너무 심해서 오래 지속될 수는 없다고 생각된다. 그리고 김정일의 정규군국가는 북조선에서만 움직일 수 있다. 외교와 국제관계는 표면의 국가에 속해야만 한다. 이것도 커다란 모순이다. ”

“ 군사적 몸짓과 군대 용어를 군인이 쓰는 것은 당연하지만 그것이 국가와 사회의 모든 면으로 확대되고 있다. 정규군국가에서는 국가사회의 군사화가 극한까지 진행되는 셈인데 거꾸로 군대의 비군사화가 진행되는 면도 있음을 부정할 수 없다. ”

“ 정규군국가, 선군정치의 딜레마는 군이 국가를 집어삼켜 국가의 모든 자원을 군에 집중시킬 것인가, 군의 힘을 국가로 넓혀 국가의 '개건'(改建)을 꾀할 것인가에 있다. 어느 쪽도 경제, 기술의 현대화가 열쇠이다. ”

“ 이 책은 북한에 대한 본격적인 연구서이면서 동시에 통사 내지 교과서로서의 체제를 갖추고 있기도 하다. 김일성의 항일무장투쟁에서 북한 체제의 형성 및 변화에 이르는 역사를 정리하고 있을 뿐 아니라 정치, 경제, 문화, 대외 관계 등 체제의 기본적 측면에 대해서도 망라해 서술하고 있다. ... 이 책은 동시에 .... 일본 내 북한 연구의 문제점, 일본인의 북한 인식의 취약점에 대한 통렬한 비판이자 자기 반성으로서도 중요한 의의를 갖는다. ...... 저자는 조일 국교 정상화를 위한 시민운동을 전개하고 있으며 이 책은 이러한 시민운동가로서의 실천적 노력이기도 하다. ”

“ 번역 과정에서 역자들이 가장 고심했던 것은 호칭 문제였다. 남한에서는 북한이란 명칭이 일반화되어 있지만 일본에서는 '북조선'이란 표현이 쓰이고 있다. ...... '북조선'은 조선반도의 북쪽이란 지리적 의미 외에 아직은 국교가 없는 양국 관계를 반영하고 있는 이름이다. 일본에서는 남북을 합친 지리적 범위로서 한반도를 쓰지 않고 조선반도란 지리적 호칭을 사용하기 때문이다. 여기에는 남과 북 어느 쪽을 편든다는 의미는 전혀 없다. ... 하지만 엄밀히 말해서 남한·북한 모두 대한민국을 기준으로 한 자기 중심적 표현이며 북에서 쓰는 북조선·남조선도 이와 마찬가지라 할 수 있다. 1948년 8,9월에 38선의 남과 북에 두 개의 정부가 성립하면서 그때까지는 자연스럽게 쓰이던 조선·한이란 말이 정치적·이데올로기적 의미를 띠게 되었던 것이다. 이제 남과 북은 1992년 남북기본합의서나 2000년 6·15 남북공동선언에서 상대방을 정식 호칭으로 일컫고 있다. 선언은 상대방의 통일 방안에 대하여 공통점을 인정하고 있기도 하다. 남북이 화해·협력 시대에 들어서고 있는 현 시점에서 더이상 조선과 한이란 말이 갖는 냉전적 색채에 사로잡혀서는 안 될 것이다. 남과 북은 공존의 정신에서 서로의 정치적 실체를 인정하기 위해 각각의 내부에서 상대방 호칭을 쓰는 연습을 해야 할 필요가 있다. 이러한 이유로 이 책에서 쓰고 있는 북조선이란 명칭을 그대로 살리기로 하였고 제목도 그대로 두었다. ”