내전은 어떻게 일어나는가: 읽기모임합니다.

“ 시위와 마찬가지로, 선거도 그 자체로는 위험하지 않다. 실제로 대다수 시민은 선거를 민주주의의 보증 수표로 여기면서 열심히 참여한다. 코트디부아르 시민의 80퍼센트 이상이 내전 직전에 치러진 선거에 참여했다. 부룬디에서도 1993년 선거에서 등록 유권자의 93퍼센트 이상이 투표했다. 선거는 사람들에게 희망을 준다.22 또한 시민들이 장기적인 시각을 갖도록 한다. 이번에 지더라도 다음에는 이길 수 있다고 믿기 때문이다. 시민들이 미래에 대해 희망을 품을수록 체제 안에서 평화롭게 활동하려는 성향이 높아진다. 하지만 패배하는 쪽이 다시는 권력을 얻지 못할 것이라고 생각하면 희망이 사라진다. 미국의 1860년 선거는 남부 민주당에게 괴멸적인 패배였다. 한때 유력했던 남부에서 선거인단 표를 하나도 얻지 못한 후보가 백악관에 입성했기 때문이다. 노예제 폐지를 강령으로 삼은 공화당은 이제 당선되기 위해 남부인들에게 영합할 필요가 없었다. ”

“ 대통령 다수결 선거제는 한 나라에서 다수 집단에게 지나치게 유리하다. 한 당이나 파벌이 시민 과반수의 지지를 얻지 못하면 절대 권력을 잡지 못한다. 코트디부아르는 미국과 똑같은 대통령제로, 대통령이 다수결 원칙에 따라 권력을 얻으며 국가수반일 뿐 아니라 정부 수반, 군 최고 통수권자이기도 하다. 이런 식의 체제에서는 선거 승리가 특히 중대하다. 아프가니스탄, 앙골라, 브라질, 부룬디, 인도네시아, 나이지리아, 필리핀, 르완다, 베네수엘라 등은 모두 같은 유형의 대통령제이며, 모두 높은 수준의 정치 폭력을 경험했다. 한 연구에 따르면, 1960년에서 1995년 사이에 내전을 경험한 민주주의 국가는 전부 다수제나 대통령제였다. 비례 대표제 국가는 하나도 없었다. ”

“ 내전은 때로 단일한 사건, 하나의 계기에서 생겨나기도 한다. 때로는 선거가, 또는 실패한 시위나 자연재해가 계기가 된다. 필리핀에서는 군인들이 무슬림 신병들을 죽인 단 한 번의 학살이 내전의 결정적 원인이 되었다. 레바논에서는 어느 기독교인 남자가 아들의 결혼식에 가던 길에 살해당한 일이 촉발점이 되었다. 과테말라 내전은 파괴적인 지진으로 정부가 얼마나 무능하고 부패한지가 드러난 뒤에 확대되었다. 하지만 이런 폭발점들에는 오랜 배경이 존재한다. 대개 내전은 일반 시민보다 권력과 정치에 한층 깊이 관심을 갖는 소규모 극단주의자 무리 ─ 학생, 망명한 반체제 인사, 군부 출신 인사 ─ 에서 시작된다. ”

“ 그렇다면 정부, 특히 민주적 정부는 왜 전쟁을 피하는 데 도움이 되는데도 시위자들에게 굴복하지 않을까? 그에 대한 한 가지 답은 몇몇 정부는 자신들의 생존이 걸려 있는 일이라고 믿기 때문이다. 알아사드가 볼 때, 시리아의 민주화란 수니파가 지배하는 길을 닦으면서 자신과 알라위파 지지자들이 천민이나 그 이하로 몰락하는 것을 의미했다. 알아사드는 이라크의 후세인이나 리비아의 무아마르 카다피Muammar Gaddafi가 권좌에서 내려온 뒤 어떻게 되었는지를 이미 보았다. 그는 그런 결말을 원하지 않았다. ”

“ 다종족 국가의 다른 지도자들은 오직 전쟁만이 나라를 하나로 뭉치게 만든다고 확신하게 된다. 1955년에서 2002년 사이의 민족 자결 운동을 살펴본 연구에서 나는 잠재적 분리주의 집단이 여럿 존재하는 나라일수록 지도자들이 협상을 꺼리는 ─ 그리고 싸움을 선호하는 ─ 경향이 있음을 발견했다. 만약 지도자가 한 집단에 독립을 부여하면 다른 집단들도 각자 요구를 내걸게 된다 ─ 분리주의의 연쇄 반응이 촉발된다 ─ 고 믿는다면, 전쟁을 벌이는 것이 미래의 도전을 억제하는 데 도움이 될 것이다. 인도네시아가 동티모르의 독립 선언에 가혹하게 대응하면서 동티모르 인구의 25퍼센트 정도를 살해한 것은 다른 많은 종족 집단도 독립을 요구하지 못하게 하려는 시도였다. ”

“ 정부가 지속적인 항의 시위에 어떻게 대응할지는 분명하지 않다. 감정이 고조되고 예상치 못한 사태가 발생한다. 비타협성과 공포가 자리를 잡는다. 양쪽 사람들 모두 복수를 요구하고 추구한다. 지위가 격하된 집단의 성원들이 초기에 벌이는 테러 행위가 흔히 사람들이 생각하는 것보다 더 위험한 것은 이 때문이다. 폭력 사업가들은 더 큰 목표를 노린다. 21세기 초의 몇십 년 동안 전쟁을 도발하려는 이 극단주의자들은 전례 없이 강력한 신무기를 보유하고 있다. 값싸고 신속하고, 분노와 원한을 불러일으키는 데 더없이 훌륭하며, 대다수 사람이 아직 그 위험성을 충분히 알지 못하는 무기다. 소셜 미디어가 바로 그것이다. ”

“ 페이스북에서 퍼지는 가짜 정보가 분명 폭력을 부추기고 있었지만, 정부는 로힝야족 무슬림의 존재조차 인정하지 않았다. 종족 청소와 군대의 범죄를 보도한 언론인들은 투옥되었다. 페이스북에 개입을 요청하려던 사람들은 답을 듣지 못했다. 2013년 스탠퍼드 대학교에서 다큐멘터리를 공부하는 오스트레일리아 학생 엘라 캘런Aela Callan이 폭력 사태를 영상에 담아 페이스북의 커뮤니케이션・공공 정책 담당 부회장 엘리엇 슈라지Elliot Schrage에게 연락했다. 캘런은 혐오 발언과 로힝야족 제노사이드의 연관성을 폭로하는 자신의 프로젝트를 전달했지만, 페이스북은 못 본 체했다. 1년 뒤 노르웨이 이동 통신 회사 텔레노르가 미얀마 시장에 진출하면서, 휴대 전화 구매자들이 데이터 요금 없이도 페이스북을 이용할 수 있게 했고 이로써 페이스북 이용자가 크게 늘어났다. ”

“ 적어도 한동안 아프리카는 이런 추세에서 두드러진 예외였다.13 지난 10년의 대부분 동안 사하라 사막 이남 아프리카는 지구상에서 민주주의가 축소되지 않고 계속 확대된 유일한 지역이었다. 부르키나파소는 27년간 반(半)권위주의 통치가 중단 없이 이어진 끝에 2015년 역사상 처음으로 민주주의 이행을 경험했다. 시에라리온은 2018년에 집권당이 야당에 패배해서 물러난 뒤 민주주의로 이행했다. 코트디부아르는 2015년에 독립한 이후 처음으로 국제 사회의 감독하에 가장 폭넓은 선거를 치렀다. 그리고 감비아는 20년에 걸친 군부 통치를 끝내고 2017년에 민주주의로 이행했다. ”

“ 아프리카에서 인터넷 접속이 늘어난 때는 2014년인데, 당시 소셜 미디어가 주요한 소통 수단이 되었다. 페이스북, 유튜브, 트위터는 2015년부터 사하라 사막 이남 아프리카에 진출했으며, 이 과정에서 충돌 수준이 높아지기 시작했다. 가령 에티오피아에서는 티그라이족과 오모로족 사이의 오랜 긴장이 2019년에 점점 끓어올랐다. 지방 관리들이 청년들을 무장시키고 있다고 주장하는 가짜 동영상이 잇따라 등장한 탓이다.15 2018년 이후 새롭게 민주적으로 선출된 정부로 이행하는 과정에서 충돌은 계속 고조되었다. 한 분석가에 따르면, 이는 〈페이스북이 지배하는 인터넷 접속이 급증하는 시기〉와 일치했다. 중앙아프리카 공화국의 소셜 미디어에서 조장되는 혐오 발언도 최근 들어 무슬림과 기독교인 사이의 분열을 부추기고 있다. 2019년 사하라 사막 이남 아프리카의 브이뎀 점수도 세계 다른 지역들처럼 하락하기 시작했다. ”

“ 하지만 소셜 미디어 플랫폼은 결국 판도라의 상자였다는 것이 드러나고 있다. 정보 공유의 시대는 허위 정보(잘못된 정보)나 가짜 정보(고의로 퍼뜨리는 잘못된 정보)가 확산되면서도 규제를 받지 않는 무분별한 통로를 양산한다. 예전에는 언론 환경에서 배제된 ─ 또는 적어도 대규모 청중을 확보하는 데 어려움을 겪던 ─ 사기꾼, 음모론자, 트롤, 선동가, 반민주주의자 등이 갑자기 영향력을 얻었다. ”

“ 결국 드러나는 것처럼, 사람들은 고요보다 공포, 진실보다 거짓, 공감보다 분노를 좋아한다. 사람들은 밋밋한 게시물보다 자극적인 것을 훨씬 좋아하는데, 이를 이용해 입소문을 타고 싶은 마음에 도발적인 자료를 올리고 싶어 한다. 〈좋아요〉 버튼이 생기면서 페이스북 개인 이용자들은 갑자기 진실이든 아니든 간에 분노를 자극하는 콘텐츠를 올리면 보상을 받게 되었다. 그 후 진행된 연구들에 따르면, 사람들을 계속 관여하게 만드는 정보는 분노와 원한, 폭력으로 이끄는 내용이다. ”

“ 오늘날 뉴스와 정보의 새로운 게이트 키퍼 노릇을 담당하는 빅테크 기업들은 누가 자사의 플랫폼을 사용하는지, 또는 그들이 무엇을 말하는지를 제한할 이유가 전혀 없다. 실제로 사람을 끌어들이는 정보를 최대한 널리 퍼뜨리는 것이 빅테크 주주들에게는 이익이 된다. ”

“ 과거에는 정치인이 유권자에게 영향을 미치려면 당 지도자들과 주요 방송과 신문 등 여러 게이트 키퍼를 통과해야 했다. 소셜 미디어는 ─ 주류와 비주류에 상관없이 ─ 어떤 후보나 당이든 이런 통제를 우회할 수 있게 해주었다. 하지만 단순히 노출의 문제가 아니다. 소셜 미디어의 알고리즘은 이 아웃사이더들이 으뜸가는 관여의 추동 요인 ─ 공포와 분노 ─ 에 편승해서, 대규모 청중에게 경쟁자들과 한 나라의 제도에 관한 거짓말을 퍼뜨릴 수 있음을 의미한다. ”