[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #36. <모든 것은 결정되어 있다>

그런데 작가님의 '산자들'에 나오는 단편들은 결정론적인 세계관이 많이 느껴지는 것 같습니다. 제가 좋아했던 이유 중 하나인 것 같아요. ^^

저는 이 책을 읽으면 읽을수록 제가 처음에 갖고 있던 생각이 뭐였는지 조차 혼란스럽습니다. 거기다 조너선 하이트의 『바른 마음』과 제가 처음으로 벽돌 책 모임에 참여했을 때, 지정도서였던 대니얼 카너먼의 『노이즈』는 왜 자꾸 떠오르는 것인지... 뭔가 뒤죽박죽 다 엉킨 기분입니다(모자란 저의 이해력 탓이겠죠). 그래도 모임분들이 나눠주신 의견들 덕분에 조금이나마 이해...가 되기는커녕 더 혼란, 대혼란(하하하). 특히 오도니안님과 장작가님 대화가요. 참전은 어렵겠습니다. 얌전히 관전하려고요.

지금 2장 읽고 있는데 이거 아무래도 저는 두 번은 읽어야 될거 같아요. 아이고 ㅜㅜㅋ

@향팔 우리 새폴스키 옹도 말씀하셨잖아요. 철학자들이 "설치는" 바람에 이해하기도 벅차는 상황이 되었다고. 핵심은 '리벨 실험은 자유 의지 논쟁에서 의미가 없다 혹은 크지 않다' 정도로 정리하고 넘어가시면. :)

저자가 의도라는 표현을 쓸 때 일정 범주를 상정하는 것인지 궁금했습니다. 예를 들어 지나가다 (우연히) 편의점에서 새우깡을 사는 행동이나 필통에서 펜을 하나 집어드는 것과 같은 범주의 행위 등도 모두 포함시키는 것인지요. 다른 예를 들자면 지나가다 (우연히) 그 사람이 눈에 보여 죽였다와 같은 것과 구별하는 것인지요. 혹은 내가 새우깡을 산 것 또한 ‘이전에 있었던 생물학과 환경 간의 모든 상호 작용’의 결과물이라 말하는 것인지요.

@소리없이 님이 올리신 이 대목이 핵심!

혹은 이와 같은 행동과 선택의 의도까지를 모두 아우르는 것이라면, 현재 읽은 부분까지는 새폴스키가 부각시켜 언급하지 않지만 인간의 무의식의 영역의 작동을 생물학적으로 의미있게 본다는 것인지요. 한 개인의 수년에서 수십 년 전의 일들, 수세기 전의 것들이 무의식의 영역에 머물렀다 단지 의식적으로 발현이 되는 것이라는 주장과 어떤 차이인지도 궁금해졌습니다.

@소리없이 님 질문을 듣고서 간단히 제 생각을 말씀드립니다. 결론부터 말씀드리면, 새폴스키는 지나가다 우연히 새우깡을 사거나 필통에서 펜을 쥐는 사소한 행동까지도 "이전의 생물학과 환경의 상호작용"이 만든 결과물이라고 봅니다. 새폴스키의 사전에 '예외'는 없으니까요. ​이 '의도'의 문제를 조금 더 쉽게 이해하기 위해, 새폴스키가 말하는 의도를 한 사람의 '정체성(Identity)'과 연결 지어 생각하면 좋겠어요. ​우리가 어떤 의사결정을 할 때 기계적인 반응이 있을 수도 있고, 나의 오랜 가치관이나 정체성에 깊게 닿아 있는 중요한 반응(직업 선택, 도덕적 결단 등)이 있을 수도 있습니다. 후자의 행위들은 개인의 고유성과 맞닿아 있기에 훨씬 중요하죠. ​새폴스키가 주목하는 전선도 바로 이 '정체성이 반영된 의도'입니다. 많은 철학자는 사소한 행동은 결정되어 있을지 몰라도, 이렇게 깊이 고뇌하고 내 정체성에 따라 내린 '의도적인 선택'만큼은 자유 의지라고 부르고 싶어 합니다. ​하지만 새폴스키는 바로 그 지점에 돋보기를 들이댑니다. "그 정체성과 고유성은 대체 어떻게 형성되었는가?"라는 질문이죠. ​내가 사소하게 새우깡을 고르는 취향부터, 타인을 대하는 도덕적 태도(혹은 우발적 폭력성)라는 정체성까지, 그 깊은 의도마저도 결국 유전자, 태아 시절의 자궁 환경, 유년기의 양육 방식, 사회적 자극들이 촘촘하게 짜낸 결과물이라는 것이 새폴스키의 주장입니다. 즉, 사소한 행동이든 정체성이 담긴 행동이든 모두 인과관계의 그물 안에 있다는 뜻이지요. 흠, 저도 계속 생각을 정리 중이랍니다. 저는 틈새가 있다는 쪽이라서요. :)

뭐 결정되어 있을 수도 있고, 모든 복합적 요소들이 모여 지금의 선택을 하게 만든 것일 수도 있다는 등의 여러 이론들을 많이 들어 왔지만, 전 상관하지 않고 제가 하고 싶은 거 해요. 그게 우주의 뜻이건 제 자유의지건 지금 선택의 기로에 놓여 있다면 일단 하고 봅니다. '나중에는 못한다' 이론을 마음속에 품고 살아서요. 점점 체력도 떨어지는 것 같고요. ㅎㅎ @YG 어! 저도 틈새는 분명 존재한다고 생각해요. 그래서 용하다는 무당들도 미래는 잘 못 맞힌다고 하잖아요. ㅎㅎ 갑자기 샤머니즘으로 빠지는 꽃의 요정...

엇! 향팔님 찌찌뽕:) 사실 저 어제부터 1장 다시 읽고 있거든요(속닥).

아무리 결정론을 지지한다고 해도 스스로에게 선택할 수 있는 자유가 존재한다는 걸 부정하는 건 아니라고 생각해요. 짜장면과 짬뽕 중 무엇을 먹을지는 제가 선택하는 거지 이미 결정되어 있는 게 아니잖아요. 그리고 고민을 하면서 미리 그 결과를 알 수 있다고 하는 것도 대부분의 경우엔 불가능하구요. 하지만 제가 짜장면과 짬뽕 중 무엇을 선택하든 그 선택에는 의식적인 것과 무의식적인 것과 상황적인 우연을 포함해서 나름대로 필연적인 이유들이 있기도 하겠죠. 양쪽 다 명백한 상식이기 때문에 결정론과 우리가 일반적으로 이해하는 '선택하는 자유'는 양립 가능할 수밖에 없다고 생각합니다. 제가 궁금한 건 '자유의지가 없다'는 것이 우리가 생각이나 결심을 통해 선택을 바꿀 수 있다는 상식적인 현실과 다른 어떤 의미를 갖는지, 그리고 그것이 어떤 시사점을 갖는 것인지 하는 거에요. 그에 대해 새폴스키 박사님이 진행해 주실 걸로 기대하고 있어요.

저도 인용해 주신 문장들을 읽을 때 '바른 마음'을 떠올렸었어요. 공통된 관점이 있는 것 같습니다. 특히 음식이나 더러움에 대한 역겨움과 도덕적 혐오감의 공통점에 대해서는 거의 같은 이야기를 하는 것 같아요.

저도 저작권에 걸리지 않을까 했는데 원문을 찾아줘서 신기했었습니다. 오역을 확인한다는 맥락에서 짧은 문장이니까 허용을 한 것 같은데, 왠만한 사람보다 융통성이 높은 것 같아요. ㅎ

아 맞아요. 사고실험이 그저 사고 실험인 게 실제로는 재현하기 힘든 사고 속 가정일 뿐이고 되도록 대조를 명확히 하기 위해선지 극단적이더라구요. 그래서 처음엔 극단적으로 갈리게 하다 점점 더 조금씩 수정/보완하는 조건들을 더해 가면서 그렇다면 이런 경우는? 그게 그렇다면 저련 경우는? 이러면? 이래도? ...하는 식으로 컨디션을 점점 더 바꿔가는 경우를 사고실험 책들에서 많이 본 것 같아요. 근데 전.. ㅜㅜ미묘하거나 마일드 한 경우든 극단적인 경우든 판단이 쉽지 않아서;;;

녜 ㅎㅎ 철학자들이 “설치고 있다보니,” 저는 신경과학자도 아닌데 괜스레 “숨을 헐떡”이고 있네요. YG님 말씀대로 정리해볼게요! 즐거운 독서가 중요하므로~

뽕찌찌.. 같이 힘내보아요:)

본문 뿐 아니라 주석 등에서도 계속 솔직한 모습을 보여줘서 어렵사리 겨우겨우 읽어가고 있긴 한데 이런 깨알 재미로 나아가긴 하네요..^^;;