[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #36. <모든 것은 결정되어 있다>

처음 들어보는 가순데 성시경과인데요? ㅎㅎ 좋으네요. 고맙습니다.^^

헝... 뭐예요, 작가님. 너무 감동이잖아요. 바로 신청했어요:) 무서워하지 마시고, 함께 가시죠! 8월 9일 두근두근!

말이 씨가 되는 그믐의 세계입니다:) 하지만 괜찮아요. 이미 다 정해져 있었습니다(헤헤).

아직 일주일이나 기한이 남았는데 일찍 완독하신분들이 몇분 계시네요. @오도니안 님, @오구오구 님 수고 많으셨고 중간 중간 좋은 의견 주셔서 감사합니다. 저도 완독했는데 마지막 장 476쪽에 인용된 테드 창의 단편소설 <우리가 해야 할 일>을 다시 한 번 읽어보고 이 소설이 리벳의 실험을 모티프로 했음에 왠지 신이났고요, 테드 창이 생각하는 자유의지가 없을 때 우리는 어떻게 살아야하는가 제안에 대해 생각해보느라 시간을 더 쓰고 있습니다. 5쪽에 불과한 이 짧은 소설을 그 때는 신기하다 정도로만 생각하고 가볍게 넘겼는데 말이죠. 테드 창의 단편집 <숨>에 세 번째로 실려있는 소설입니다.

'정해진 제 의지'로 살짝 거부해보신다는 말씀이 너무 좋은데요. 뭔가 선선한 바람처럼 여유가 들어차는 느낌이랄까. 저도 이번 주에 남은 분량 부지런히 읽고, 먼저 완독하신 분들의 의견을 다시금 살펴보려고요. (완독 축하드립니다 @장맥주 @오구오구 @밥심 ) 각주 귀엽죠. "엄마가 해 준 음식 중에서 '과일'이 제일 맛있어"라는 말씀에 웃음이 터졌는데, 자매편으로 이런 것도 떠올라요. 기껏 비싸고 좋은 식당 예약해서 부모님 모시고 갔더니, 맛있게 드셔놓구선 "맛있었지?"라고 물으니 "뭐 그냥 별로"라는 심심한 답변이 돌아올 때... (쩝)

사실, 여기 한때 기독교 세례를 받으셨던 여러분이 사색해 볼 만한 좋은 선배들이 있습니다. 발터 벤야민, 에리히 프롬, 테리 이글턴 등은 모두 정도의 차이는 있지만 마르크스주의의 영향을 아주 강하게 받았던 사상가들이죠. 하지만 이들은 공통적으로 신의 존재를 포기하지 않았고, 때로는 신이라는 지평이 필수불가결하다고도 주장했던 이들입니다. 저는 이들의 고민을 엿보는 게 새 선생의 결정론을 더 깊고 넓게 이해하는 데에도 큰 도움이 된다고 생각해요. 알다시피, 마르크스주의는 경제적 토대와 그것이 결정한 계급 같은 '구조'가 주체의 행동을 아주 강하게 구속한다고 보았습니다. 이들이 대결해야 했던 당대의 기계적 마르크스주의는 구조와 주체의 관계를 일방통행식 인과관계로 규정했죠. 이들은 이런 딱딱한 '결정론'에 깊은 회의를 느꼈지만, 동시에 토대와 계급이 주체를 규정짓는 기본 전제 또한 무작정 포기할 수는 없었습니다. 결국 이들이 구조의 거대한 속박 속에서도 끊임없이 '자기 삶을 스스로 창조해 나가는 자율적 주체성'의 가능성을 지켜내기 위해 호출할 수밖에 없었던 것이 바로 '초월적 존재(신학적 지평)'입니다. 이들이 끝까지 놓지 않았던 그 '초월성'은 위에서 통제하는 '가부장적 신'이 아니었습니다. 구조가 인간을 한낱 기계나 부속품으로 환원하려고 할 때, 거기에 맞서 인간의 존엄과 주체성을 지켜낼 수 있는 마지막 저항의 근거로서의 초월성이었지요. 새 선생이 뇌과학이라는 생물학적 구조로 인간을 해체하려 할 때, 우리가 '그럼에도 주체란 무엇인가'를 고민하게 되는 이유도 바로 이 선배들의 고뇌와 닿아 있습니다.

흥미롭게도, 13장은 이창동 감독의 영화 〈밀양〉의 원작으로도 유명한 이청준 작가의 「벌레 이야기」와도 깊게 통합니다. (저는 영화는 보지 못했어요. 이창동 감독 싫어해서요! :)) 아주 흥미로운 비교일 수 있는데요. 이미 신에게서 용서를 받았다는, 자기 아들을 잃은 살인자를 맞닥뜨린 어머니의 이야기입니다. 여기서 '신'의 자리에 새 선생의 '생물학적 구조'를 집어넣으면 아주 똑같은 구도가 성립하거든요. 한때 '신'의 이름으로 주어졌던 면죄부를 '생물학적 구조'의 이름으로 바꾸어 주었을 때, 피해자의 고통과 '책임'의 문제는 도대체 어디로 가는 걸까요?

안 읽은 책이 너무 많네요~ 책 소개 감사해요 5쪽이라니 오늘 퇴근길에 당장 도서관 가봐야겠어요

덧붙이면, 한국에서도 완고한 마르크스주의자(올드보이)들이 만년에 생물학적 결정론을 만나고서 아주 환호했던 흥미로운 지성사가 있습니다. :)

책을 읽으며 피해자의 고통과 '책임'의 문제를 저도 생각해보았어요. 관련해서 개인적인 경험도 떠오르더라구요, 저희 아이가 교사에 의한 아동학대 문제로 수년간 송사를 했었는데요. 당시 가해자 처벌이 피해자에게 위로가 된다는 경험을 했어요. 가해자가 계속 부인하고 변명하니까 판사가 법정 구속을 시켰어요. 그때 피해자 부모들이 모두 눈물 흘리며, 공정한 판사에게 감사했었죠. 결국 그 교사는 파면되고 민사소송까지 하여 그렇게 마무리되었는데, 그 일이 상처를 치유하지는 않더라구요. 그냥 상처는 상처 그대로 남아있습니다. 제일 힘들었던것은 그 가해자가 동네에 계속 같이 사는 부분이었고, 특히 친구네 아파트 같은 라인에 살아서 재판 하는 도중에도 아침에 일찍 골프채를 매고 골프치러 간다는 이야기를 들을때 가슴이 쿵쾅거리고 힘들더라구요. 책임의 문제에 대해서도, 결국 책임이라는 것은 피해 복구의 측면에서 이해될수 있는데 피해복구가 가능하지는 않더라구요. 결국 그 가해자가 어딘지 모를 곳으로 이사를 갔고 재판은 끝났고.. 시간이 지나서 생각이 덜 나고 가슴이 덜 쿵쾅거리면서 천천히 회복되는 거 같더라구요. 물론 여전히 아이에게 틱 반응이 나타나면 분노가 일기도 합니다 ps 밀양은 정말 너무나 끔찍하고 힘든 영화였어요.

369페이지 주석에서 분류한 것에 따르면, 저는 두번째 부류인 것 같아요. 자유의지를 훨씬 강하게 믿는다고는 못하겠지만 놓을 수 없는? 예전에 그런 이야기가 있었죠, 소련의 우주인이 우주에 나가서 보고 ‘신은 없더라‘ 라고 한 반면 미국 우주인은 ‘하나님이 만든 세계는 정말 아름답더라‘ 라고 했다고요. 전 이렇게 인간을 생물학적으로 유전학적으로 분자단위까지 세세하고 파고들고 있으면 과연 우리가 기계와 다른 점이 무엇인가..를 생각하게 되면서 오히려 영혼과 마음의 존재를 믿게 되는 것 같아요. 새선생님이 근거를 들라고 한다면 어버버 거리겠지만 어쩌겠어요? 제 코끼리는 그쪽으로 가겠다는데… 13장을 읽다보니 드는 생각은, 1. 뇌전증환자는 잘못이 없지만 술을 먹기 위해 약을 안 먹는 것은 명백하게 잘못된 행동이라고 생각합니다. 이게 잘못이 아니면 음주운전도 잘못이 아니겠죠. 새선생님은 분노하지 말라고, 처벌이 중요한 것이 아니라고말씀하실 것 같은데 (14장에서) 세상에는 다른 사람이 처벌 받는 것을 여러번 봐야 뇌.에.서. 하지말아야겠다는 시스템이 작동하는 사람도 있을거라고요. 처벌이 중요한 게 아니라 분리가 중요한 거면 영원히 감옥에서 나오지 않아야 하는겁니다. (이게 더 문제 아닙니까? 감옥이 교화하는 곳이라고 생각해볼 때 이미 결정된 뇌를 가진 사람을 그 1-2년 감옥에 둔다고 뭐 많이 변화하겠습니까? .. 이러면 두번째 기회에 대한 고찰로 넘어가야 할텐데 나중에 이런 이야기가 나오는 지도 궁금하군요) 2. 결정론 입장에서 보면 후성 유전학적인 측면에서도 뇌에 영향을 미치는데, 3장에서 아동기 성숙에 영향을 미치는 것은 양육,또래 사회화, 환경적 영향,문화적 신념과 가치라고 주장합니다. 그런데 이 4가지 중 부모가 전혀 관련이 없는 항목이 있을까요? 이렇게 따진다면 조현병 발병의 환경적 스트레스에도 부모가 영향을 미친다는 이야기 인데, (물론 부모도 자유의지없이 본인이 자라온 대로 아이들을 키운다…라고 겹쳐진 거북이론을 펼치겠지만) 오히려 결정론이 부모에게 더 많은 책임을 부여하는 것 같은 느낌을 받게 되네요. 현대에는 조현병은 좀 덜하지만 자폐(아직도)나 우울증같은 정신병리적인 질병에 가정환경문제나 부모의 잘못이라고 생각하는 경우가 많으니까요.

이제 13장을 읽기 시작했는데 와.. 정말 “미치고 환장할 노릇”이네요 ㅎㅎ “과학의 가르침대로 살아”간다는 게 이렇게나 파격적인 것이었다니 ㅜㅜ 아이고

아! 식당 자매품은 '물이 제일 맛있었다'도 있었던 거 같아요. ㅋㅋ

얼마 전에 수집했던 문장인 '소아성애자가 되지 않기로 선택할 수는 없지만, 아동 성추행범이 되지 않기로 선택할 수는 있다.'가 제가 가지고 있는 답인 거 같아요. 물론, 뭘 해도 '모든 것이 결정되어 있(을수는 있)다'가 진실일 수 있습니다. 하지만 그렇게 사는 건 안 그래도 위험한 인간종족에게 더 위험한 발상인 거 같아 반대입니다! 오늘 오전에 트럼프 얘기로 꽃을 피웠더니 정의감에 더 불타네요!!

@꽃의요정 그 어드메에 틈새가 있다고 생각합니다.

13장에서 저도 '약을 먹지 않고 운전하도록 만든 뇌' 는 결정론적이라 하더라도, '뇌전증과 조현병은 뇌에 생긴 질병이지'란 발상의 전환과는 다른 차원 아닌가.. 싶었네요. 알콜/마약을 복용하고는 운전을 하면 안되는데.. 사고의 위험성이 높다는 걸 알면서도 운전했을 거라는 추측할 수 밖에 없네요. 비양립주의자라고 생각하고 이해해보면 타인에 대해 관용과 이해을 갖게 되면 사건을 사고로 보면서 사회적 책임으로 돌리면서 시스템을 더 나아지게 하려는 노력을 하겠지만 고의로 혹은 안일한 생각으로 한 행동에 대해 개인의 책임이 없다고 할 수 있을까 까지는 아직 받아들이기 쉽지는 않네요. ㅎ

자유의지의 정의가 문제가 되는 것처럼 책임을 묻는다는 것도 그 의미가 무엇인가에 따라 새 선생의 주장이 합당한지 아닌지가 달라질 것 같아요. 자유의지와 책임의 문제는 다양한 측면에서 다룰 수 있는데 남은 책의 목차를 보니 사법체계와 사회 불평등 문제에만 한정이 되어 있는 것 같아서 충분해 보이지는 않는 것 같습니다. 옛날에 몬도가네의 한 장면이 오래 기억에 남는데, 동남아인지 아프리카인지 아무튼 그쪽의 원주민들이 고기를 잡는 장면입니다. 어부들 중에는 상어의 공격을 받은 사람들이 많은데 카메라는 그들이 잘린 팔과 다리를 갖고 힘들게 일하는 모습을 보여줘요. 그런데 다음 장면에서는 어부들이 상어를 잡은 다음 그 입안에다가 가시가 가득한 성게를 물리고 놓아주죠. 남은 생애동안 아무 것도 먹지 못하고 가시에 찔리면서 바다를 헤엄치다 죽게 하려는 거였죠. 어쩌면 새 박사님이 책임을 물어서 안된다고 주장하는 건, 어부들이 상어에게 책임을 묻듯이 책임을 물어서는 안된다는 뜻이지 않을까 생각해 봅니다.

네, 새 선생님 논리에 내내 호감을 가지고 씐나게 읽던 중 맞이한 13장(두둥!), 파격적인 주장이라 지금 위기입니다! (새 선생님 본인도 이 글이 독자들에게 어떻게 받아들여질지 잘 아시는 듯해요 ㅎㅎ) 지난번에 ‘골감소증’으로 진단을 받고(‘골다공증’은 동네 정형외과의 오진이었슴다!) 커피도 끊었건만, 살짝 현기증이 오는 듯도 해서리 고 핑계로 아라(아이수라떼)를 한잔 때렸습니다 하하하. 그래도 넘 재밌습니다. 이번 독서를 시작하면서 제가 흥미를 가졌던 논의들이 이제부터 본격적으로 나오는 것 같아요.